Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А27-20528/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-20528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-12449/2015(7)) на определение от 26 декабря 2017 года (судья Умыскова Н.Г.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20528/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место регистрации): 654010, <...>) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Уралсиб» (далее – ООО «Уралсиб») признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имущества должника утвержден ФИО3.

26.06.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор от 24.07.2015 купли-продажи транспортного средства LEXUS LX 570, 2011 года выпуска, идентификационный номер: JTJHY00W504066419, серия и № ПТС 78 УН 326260, дата выдачи 11.03.2011 LEXUS LX 570, 2011 года выпуска, идентификационный номер: JTJHY00W504066419, серия и № ПТС 78 УН 326260, дата выдачи 11.03.2011, заключенный между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что цена сделки купли-продажи составила 100 000 руб. Неверен вывод суда, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не передавались конкурсному управляющему, поскольку указанные документы были переданы 11.08.2016 ФИО4 ФИО3 согласно акта приема-передачи, приложенного к отзыву ФИО2 от 14.08.2017. Суд не исследовал и не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО2 внес в кассу должника денежные средства в размере 267 372, 24 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи. Продажа должником транспортного средства за 1 814 239, 00 руб. не является существенным занижением рыночной стоимости автомобиля.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на несостоятельность доводов изложенных в ней, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2015 между ООО «Уралсиб» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства LEXUS LX 570, 2011 года выпуска, согласно пункту 3 которого цена сделки составила 100 000 руб. Дополнительным соглашением от 24.07.2015 пункт 3 договора купли-продажи изложен в новой редакции: «договорная цена автомобиля составляет 1 814 239 руб. Покупатель обязуется оплатить товар в следующие сроки и в следующем порядке; до 01.09.2015 –100 000 руб. наличными денежными средствами; до 04.01.2016 в счет оплаты передать в собственность продавца товар – труба д/у 820*9 мм в количестве 32912,1 кг. по цене 47,00 руб./кг на общую сумму 1 546 866,76 руб. Остаток в размере 167 372,24 руб. оплатить наличными денежными средствами в срок не позднее 04.04.2016». Цена договора с учетом дополнительного соглашения определена в соответствии с заключением специалиста об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля № 10-07/15 от 10.07.2015.

Денежные средства в размере 267 372,24 руб., согласно приходным кассовым ордерам, были внесены ФИО2 в кассу должника. Из закупочного акта № 20 от 31.03.2016 следует, что ООО «Уралсиб» купил у ФИО2 имущество на общую сумму 1 546 866,76 руб. Согласно передаточному акту № 957 от 24.07.2015 спорный автомобиль передан ФИО2 по цене 1 814 239 руб. В подтверждение указанной стоимости автомобиля ФИО2 ссылался на бухгалтерскую отчетность должника за 3 квартал 2015 года, налоговую декларацию по НДС от 23.10.2015, книгу продаж ООО «Уралсиб» за 3 квартал 2015 года, в свою очередь должник представил первичные документы по покупке и передачи металла от ФИО2 – ООО «Уралсиб».

Позднее спорный автомобиль по договору купли-продажи от 11.07.2017 заключенный между ФИО2 и ФИО5 продан последнему по цене 1 900 000 руб.

Для определения рыночной стоимости спорного автомобиля по ходатайству конкурсного управляющего должника судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Юридическая фирма «Константа» ФИО6.

Согласно представленному экспертному заключению № 516/12-ДИ от 06.12.2017 рыночная стоимость спорного автомобиля составила 2 442 000 руб.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в преддверии банкротства с заинтересованным лицом, которое знало о неплатежеспособности должника на момент заключения спорной сделки.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания сделки купли-продажи транспортного средства недействительной.

Принимая во внимание, заключение эксперта по установлению реальной рыночной стоимости спорного автомобиля, который не был оспорен лицами, участвующими в деле, доказательств его несоответствия действующему законодательству не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отчуждении транспортного средства по заниженной цене.

Довод апеллянта о неверном выводе суда о том, что стоимость спорной сделки составила 100 000 руб. является несостоятельной, поскольку суд при установлении реальной рыночной стоимости автомобиля исходил из стоимости указанной, в том числе и в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 24.07.2015.

В связи с чем, также отклоняется довод апеллянта о том, что суд не исследовал вопрос о внесении ФИО2 в кассу должника денежных средств в размере 267 372, 24 руб. Кроме того, данный довод апеллянта опровергается материалами дела.

Ссылка апеллянта на то, что разница между установленной в заключение эксперта и указанной в дополнительном соглашении от 24.07.2015 цене автомобиля в 627 761 руб. не является существенной, является необоснованной и отклоняется апелляционным судом.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства с заинтересованным лицом, а именно с работником должника, который знал и должен был знать о неблагоприятном экономическом состоянии юридического лица.

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не передавались конкурсному управляющему, апелляционным судом не принимается, поскольку из указанного апеллянтом акта приема-передачи от 11.08.2016 невозможно установить, что именно спорное транспортное средство передавалось конкурсному управляющему. Между тем, из ответа ГИБДД на запрос суда следует, что договор купли-продажи от 24.07.2015 и дополнительное соглашение к нему не представлялись в регистрирующие органы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 декабря 2017 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20528/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1