Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-271144/2023

№ 09АП-53207/2024

Дело № А40-271144/23
г. Москва
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-271144/23,

принятое по иску ООО "Облтранстерминал" к ОАО "Российские железные дороги", ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 08.09.2023,

ответчиков:

ОАО "Российские железные дороги": ФИО2 по доверенности от 06.12.2023, ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации": ФИО3 по доверенности от 27.05.2022,



у с т а н о в и л:

ООО "Облтранстерминал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ОАО "Российские железные дороги", ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" 260 689,57 руб.

Решением арбитражного суда от 20.06.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчики, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители заявителей (ответчиков по делу) поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзывы.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по железнодорожной транспортной накладной № ЭЯ890499 в соответствии с условиями заявки № 0040240487 в рамках договора №180/ПГ-21 от 16.05.2021.

Партия грузов отправлена силами ОАО «РЖД» со станции Электроугли (код 230600) 20.12.2022, в указанной партии также присутствовал контейнер № HALU2051754 в соответствии с железнодорожной транспортной накладной № ЭЯ890499.

Однако 31.12.2022 в пути следования на станции Блочная СВР ж.д. (код 760040) обнаружено, что контейнер № HALU2051754 поврежден, а груз частично утерян.

Стенка контейнера проткнута, упаковка, в которой находился груз, повреждена, груз вытекал. В образовавшейся дыре находился деревянный брусок. Указанные обстоятельства исключают случайность произошедшего инцидента.

В целях фиксации произошедшего ОАО «РЖД» составлен акт общей формы №01/15 от 07.01.2023.

Устранением последствий повреждения контейнера занималась компания ООО «Европак-Юг» за счет собственных средств. Более того, на ООО «Европак-Юг» выставлено требование грузовладельца о возмещении стоимости утерянного груза.

В результате указанного инцидента компания ООО «Европак-Юг» понесла убытки в размере 260 699,57 рублей и выставила их в адрес ООО «ОТТ» в соответствии с претензией № 57 от 21.04.2023.

ОАО «РЖД» приняло к перевозке груз в исправном контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, о чем свидетельствуют отметки в железнодорожной транспортной накладной. В соответствии с действующим законодательством ОАО «РЖД» должно обеспечить сохранность груза до его момента прибытия.

В связи с неисполнением ОАО «РЖД» своих обязательств перевозчика ООО «ОТТ» обратилось с претензией на возмещение убытков 12.10.2023. В свою очередь ОАО «РЖД» в установленный срок не предоставило ответ на претензию и не возместило убытки.

ООО «Европак-Юг» выступало представителем собственника грузов ООО «ТК «Благо» по договору № ТРК-2161-18 от 07.12.2018 и заказу от 20.10.2022.

В соответствии с условиями заявки согласована доставка партии контейнеров с грузом «масло подсолнечное нерафинированное» из России (г. Эртиль) в Китай (морской порт Шанхай).

В целях исполнения своих обязательств перед собственником грузов ООО «Европак-Юг» заключило с компанией ПАО «ТрансКонтейнер» договор № НКП МСК-784788 от 19.02.2018 на оказание транспортно экспедиционных услуг.

Для организации доставки грузов железной дорогой ПАО «ТрансКонтейнер» взаимодействовало с ОАО «РЖД» взаимодействовало в рамках договора №180/ПГ-21 от 16.05.2021 компания по заявке № 0040240487 (форма ГУ-12).

ПАО «ТрансКонтейнер» для исполнения своих обязательств привлекло третье лицо ООО «ОТТ», как собственника железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с железнодорожной накладной № ЭЯ890499 грузоотправителем выступало ООО «ОТТ».

В процессе перевозки произошел инцидент с протечкой груза. Все последствия инцидента, в том числе организацию очистки платформы, перетарки контейнера и транспортировки оборудования осуществляло ООО «Европак-Юг» за свой счет.

Также в адрес ООО «Европак-Юг» выставлена претензия от собственника грузов за утраченный объем масла. В этой связи ООО «Европак-Юг» обратилось в адрес ООО «ОТТ» для защиты своих прав (претензия № 57 от 21.04.2023).

Компании вступили в переговоры, по результатам которых ООО «ОТТ» предоставило ООО «Европак-Юг» возможность представлять свои интересы в судебном разбирательстве по вопросу возмещения убытков. Указанное обстоятельство зафиксировано в Соглашении об урегулировании разногласий от 31.08.2023.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «РЖД» указывает, что суд не исследовал вопрос возможности взыскания убытков сверх стоимости утраченного груза.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В результате произошедшего инцидента произошла утрата груза, стоимость которого составляет 114 512, 74 руб., и возмещается в рамках ст. 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Однако утрата груза произошла в связи с механическим повреждением контейнера №HALU2051754. То есть фактически необходимость в подвозе нового флекситанка и контейнера, оказанию услуг по переливу груза и переустановке флекситанка, а также необходимость в увеличении срока пользования платформами возникла именно в связи с повреждением контейнера.

В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям и другим юридическим или физическим лицам в период их использования, перевозчик обязан такие вагоны, контейнеры отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Также перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу №А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы ответчика о том, что перевозчик несет ответственность только в пределах стоимости утраченного груза, является необоснованным.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ. Однако заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства согласно п. 4 ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств.

На основании изложенного истец имел право требовать полного возмещения убытков как за утрату груза в размере 114 512,74 руб. на основании ст. 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, так и 146 176,83 руб. на основании ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

ФГПО ВО ЖДТ в апелляционной жалобе ошибочно утверждает, что судом не исследован вопрос отсутствия доказательств противоправного вмешательства. Более того, в соответствии с положениями договора для возникновения ответственности ФГПО ВО ЖДТ необходимо наличие доказательств доступа третьих лиц к грузу. Факт наличия доступа доказан в суде первой инстанции и исследован судом.

В условиях договора № УВО-3064 от 30.12.2011 дословно установлен исчерпывающий перечень случаев, когда охрана не несет ответственность за повреждение груза.

То есть одного факта исправности ЗПУ недостаточно. Необходимо, чтобы у вагона и\или контейнера отсутствовали неисправности, установленные п. 5.6. договора.

В п. 5.6. Договора к коммерческим неисправностям относятся, помимо состояния ЗПУ, прорубы, проломы кузова вагона (контейнера) и наличие признаков утраты груза.

В соответствии с составленным актом установлено, что в средней части контейнера имеется отверстие полосой 10х150 мм, которое заделано тканью. Факт того, что прорубленное отверстие заткнуто материалом, свидетельствует, как минимум, о вмешательстве третьих лиц в произошедший инцидент.

В условиях договора охраны не установлено, что прорубы и повреждения должны быть признаны преступлениями. В соответствии с буквальным толкованием условий договора, для подтверждения вины ФГП ВО ЖДТ достаточно наличие самого факта вмешательства третьих лиц.

До обнаружения пробоины в контейнеры произошла утрата груза в объеме 6 486 кг.

Как уже было указано, в соответствии с условиями договора ФГП ВО ЖДТ несет ответственность в случае наличия подтверждения утраты груза.

В соответствии с представленными доказательствами установлено, что происходило вмешательство третьих лиц, а также произошла значительная утрата груза.

ОАО «РЖД» указывает, что вина грузоотправителя в возникшей протечке не установлена.

ФГП ВО ЖДТ в апелляционной жалобе также ошибочно утверждает, что судом не принят во внимание факт неприменения ГОСТ31759-2012. В свою очередь груз упакован и размещен надлежащим образом в соответствии с требованиями, утвержденным ОАО «РЖД». Доказательства в подтверждение ненадлежащего размещения груза в материалы дела ответчиками представлены не были.

Факт передачи грузов в контейнере № HALU2051754 в адрес ОАО «РЖД», а также приемку указанного контейнера с грузом подтверждает оформленная железнодорожная транспортная накладная № ЭЯ890499, подписанная сотрудником ОАО «РЖД».

Также в железнодорожной накладной существует отметка об оформлении приема груза к перевозке, что свидетельствует об отсутствии технических или коммерческих неисправностей контейнеров на момент их принятия перевозчиком.

В соответствии с п. 2.2.8. Типового технологического процесса взаимодействия ОАО "РЖД" с грузоотправителями, утвержденным ОАО "РЖД" 20.04.2012 № 139, если произведенная погрузка соответствует сведениям, указанным в вагонном листе, и при натурной приемке вагона (вагонов) не были выявлены технические или коммерческие неисправности, приемосдатчик проставляет в вагонном листе дату и время окончания погрузки. В соответствии с п. 2.2.9 указанного Технологического процесса при обнаружении неисправностей документы не были бы оформлены, а также был бы составлен акт общей формы ГУ-23 на задержку окончания погрузки.

Перечисленные в п. 2.2.9. указанного Технологического процесса действия не совершались, все необходимые для отправления контейнерного поезда отметки были проставлены в железнодорожной накладной, что свидетельствует о том, что партия контейнеров, в том числе контейнер № HALU2051754 переданы в адрес перевозчика в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 59 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации охрана на железнодорожных путях необщего пользования груженых вагонов и находящихся в них грузов, а также порожних вагонов обеспечивается принявшей стороной и за ее счет.

В железнодорожной накладной указано, что груз в контейнере был закреплен в соответствии с требованиями МТУ.

Данная отметка исключает возможность возникновения протечки контейнера по вине грузоотправителя из-за ненадлежащей упаковки груза, которая не обеспечивает безопасность перевозки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-271144/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Ю.Н. Кухаренко



Б.В. Стешан