Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А56-101917/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101917/2024
15 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7647/2025)  АО «Балтийский завод» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-101917/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственности «Цифровое ремесло»

к акционерному обществу «Балтийский завод»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цифровое ремесло» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Балтийский завод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 780 000 рублей, договорной неустойки в размере 34 710 рублей.

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.03.2025 (в резолютивной части принято 16.02.2025) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, АО «Балтийский завод» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. В жалобе ответчик обращает внимание суда на тот факт, что до вынесения решения по настоящему делу ответчиком в суд были представлены платежные поручения, подтверждающие погашения ответчиком договорной задолженности. Также суд не дал оценку доводам об избыточности и чрезмерности присуждаемых штрафных санкций, не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции только в части взыскания 780 000 рублей задолженности. В части неустойки податель жалобы решение суда по настоящему делу не обжалует.

Уточнения приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Цифровое ремесло» (покупатель) и Акционерным обществом «Балтийский завод» (продавец) был заключен договор поставки оборудования № 114/Р-2669-2023 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю в собственность 3Д Принтер (далее – Оборудование), а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в порядке и на условиях Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Оборудования и порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификации. Общая стоимость Оборудования согласно п. 1 Спецификации (Приложение № 1 к Договору) составила 2 600 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 2 Спецификации к Договору установлен следующий порядок оплаты стоимости Оборудования:

- авансовый платеж в размере 70% от полной стоимости Оборудования по Спецификации, что составляет сумму в размере 1 820 000 рублей 00 копеек, Покупатель оплачивает Поставщику в течение 20 рабочих дней с даты подписания Договора и Спецификации обеими сторонами,

- окончательный платеж в размере 30% от общей стоимости Оборудования по Спецификации, что составляет сумму в размере 780 000 рублей 00 копеек, производится Покупателем в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг Поставщика, товарной накладной (ТОРГ-12/УПД) на складе Покупателя.

В счет оплаты стоимости Оборудования Покупатель произвел авансовый платеж в размере 1 820 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 101 от 28.03.2024.

Истец выполнил все условия Договора и Спецификации в согласованные с Ответчиком сроки. Поставленное Истцом Оборудование фактически принято Ответчиком в соответствии с подписанным актом (УПД). Претензий по качеству Оборудования и по срокам его поставки не поступало.

Вместе с тем, полная оплата стоимости (оставшиеся 30%) Оборудования по Спецификации произведена не была.

Указанные обстоятельства стали основанием для направления истцом ответчику  претензии об оплате суммы долга в размере 780 000 рублей 00 копеек. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции на основании изложенных истцом обстоятельств, а также представленных в материалах дела документов, в том числе платежного поручения № 101 от 28.03.2024, пришёл к выводу о том, что покупателем в рамках исполнения договорных обязательств в счет оплаты поставленного товара произведен авансовый платеж в размере 1 820 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела представлен отзыв ответчика на исковое заявление, в котором им поясняется, что оплата по Договору произведена им в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. В частности, к отзыву приложено платежное поручение № 435 от 15.11.2024 на сумму 780 000 рублей.

Как следует из текста решения суда по настоящему делу, позиция ответчика и представленные им доказательства в нарушение принципов равноправия сторон, состязательности арбитражного процесса оставлены судом первой инстанции без внимания.

Несмотря на то, что указанный отзыв поступил в суд за рамками установленного определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по настоящему делу срока, он, вместе с представленными доказательствами был приобщен судом к материалам дела, а значит, подлежал правовой оценке при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции предложил  ответчику представить в суд оригинал платежного поручения    со всеми необходимыми отметками.

Платежное поручение от 15.11.2024 № 435 ответчиком представлено, приобщено к материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме, вследствие чего исковое требование в части взыскания задолженности по Договору в размере 780 000 рублей не подлежит удовлетворению. В указанной части решение суда подлежит отмене.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Однако, суд апелляционной инстанции в любом случае обязан проверить не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из этого, поскольку апелляционная жалоба АО «Балтийский завод» (с учётом уточнений, заявленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции) удовлетворена в полном объеме, 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Судебные расходы за рассмотрение иска относятся на ответчика, поскольку задолженность погашена ответчиком 15.11.2024 уже после обращения истца в суд с настоящим иском (15.10.2024).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 марта 2025 года по делу №  А56-101917/2024 отменить в части взыскания 780 000 рублей задолженности.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цифровое ремесло» (ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Балтийский завод» (ОГРН: <***>) 30 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева