Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А45-5343/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А45-5343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО1, доверенность от 28.07.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АТП Новосибирск» ФИО2 (рег.№07АП-5573/2017(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-5343/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТП Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630048, <...>)

(по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи автомобиля №4378/П от 16.02.2015, заключенного между должником и ФИО3 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «АТП Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630048, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

07.03.2017 в арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АТП Новосибирск» ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи от 16.02.2015 № 4378/П, заключенного между ООО «АТП Новосибирск» и ФИО3, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано ссылками на статьи 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделка по заключению договора от 16.02.2015 года является притворной, так как цена сделки не соответствует рыночной цене проданного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «АТП Новосибирск» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы, апеллянт ссылается на то, что вывод суда о том, что ремонт полуприцепа мог быть сделан и после его покупки, не опровергает довод конкурсного управляющего о том, что на момент продажи транспортное средство находилось в исправном состоянии. При этом апеллянт отмечает, что сведений о неудовлетворительном состоянии транспортного средства в договоре не отражено. Апеллянт полагает, что сделка по заключению вышеуказанного договора от 16.02.2015 является притворной, так как цена сделки не соответствует рыночной цене проданного транспортного средства.

Конкурсный управляющий считает, что действия бывшего руководителя должника (единственного участника и директора) ФИО4, направленные на сокрытие реальной цены товара реализованного в адрес ФИО3, свидетельствуют о намеренном уклонении от исполнения существовавших в период совершения сделки обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании представитель ООО «АТП Новосибирск» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в пределах заявленных оснований, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла данной нормы права следует, что субъектный состав притворной сделки должен совпадать с субъектным составом сделки, которую она прикрывает. Также в случае признания сделки недействительной к сторонам должны применяться нормы, регулирующие правоотношения по той сделке, заключение которой подразумевалось.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 16.02.2015 между должником (продавец) и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № 4378/П, согласно которому продан полуприцеп KOGEL SN24 тентованный, 2012 года выпуска, VIN <***>, паспорт транспортного средства 77 УВ 580186 от 08.09.2012, выдан Центральной акцизной таможней. Цена договора купли-продажи вышеуказанного товара составила 170 000 руб.

Конкурсный управляющий указал, что 26.09.2012 между должником (лизингополучатель) и ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды № 21662-ФЛ/НС-12, предметом которого являлся полуприцеп KOGEL SN24 тентованный, 2012 года выпуска, VIN <***>.

11.02.2015 между должником и ООО «Сименс Финанс» было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору финансовой аренды, в соответствии с которым право собственности от лизингодателя перешло к лизингополучателю на полуприцеп KOGEL SN24 тентованный в связи с уплатой должником суммы в размере 1 973 308 руб. 78 коп. и окончанием срока финансовой аренды.

Спорное имущество через 3 дня после подписания данного дополнительного соглашения о переходе права собственности было отчуждено в адрес ФИО3 по цене в одиннадцать раз меньшей, чем стоимость имущества, указанная в договоре финансовой аренды.

Согласно справке ООО «Альфа эксперт» от 10.04.2017 средняя рыночная стоимость спорного прицепа KOGEL SN24 по состоянию на 20.02.2015 составляет 1 000 000 руб.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств того, что воля сторон по оспариваемой сделке в момент заключения договора не совпадала с их волеизъявлением по цене договора, в материалы дела не представлено.

Так согласно материалам дела, стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата в виде купли-продажи спорного имущества, волеизъявление при заключении было направлено именно на реализацию перехода права собственности от продавца к покупателю, поскольку стороны согласовали условие о предмете договора, стоимость транспортного средства, как то предусмотрено статьями 454, 455 ГК РФ. В договоре указано на получение продавцом денежных средств в полном объеме и отсутствие к покупателю претензий по оплате стоимости автомобиля. Покупателем была осуществлена последующая регистрация транспортного средства в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правами со стороны всех участников спорных правоотношений, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела справка ООО «Альфа эксперт» от 10.04.2017, сведения с сайта, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими заниженную стоимость спорного конкретного прицепа, поскольку согласно части 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом не установлено наличие соответствующих доказательств для применения иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а заявителем не представлено в материалы дела соответствующих доводов и доказательств, указывающих на наличие таких оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При принятии апелляционной жалобы заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «11» августа 2017г. по делу №А45-5343/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО АТП Новосибирск» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Логачев К.Д.


Фролова Н.Н.


Иванов О.А.