Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А50-18986/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2650/20

Екатеринбург

03 июня 2020 г.


Дело № А50-18986/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма» (далее – общество «ЭСК «Парма») на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 по делу № А50-18986/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЭСК «Парма» - Котельников В.А. (доверенность от 09.01.2020) (посредством онлайн-заседания).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского» (далее - ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ЭСК «Парма» о признании договора аренды от 01.04.2015 № 85/15-173 расторгнутым с 06.06.2019; об обязании ответчика передать истцу недвижимое имущество, движимое имущество, кабельные линии (согласно приложению № 1 к договору аренды) и техническую документацию к имуществу по акту приема-передачи по договору аренды от 01.04.2015; о взыскании пени в размере 125 519 руб. 34 коп. за период с 01.04.2015 по 16.05.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество «ЭСК «Парма» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» о признании действующим договора аренды от 01.04.2015 № 85/15-173.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды от 01.04.2015 № 85/15-173 признан расторгнутым с 06.06.2019, на общество «ЭСК «Парма» возложена обязанность передать ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» имущество, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 59 и техническую документацию к указанному имуществу по акту приема-передачи, с общества «ЭСК «Парма» в пользу ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» взыскана неустойка в размере 84 795 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭСК «Парма» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что судам следовало принять во внимание, что в письме от 28.02.2019 арендодателем указаны два самостоятельных основания для расторжения договора аренды, а именно ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы, а также отказа от договора, заключенного на неопределенный срок. С учетом чего названного письмо не могло быть расценено в качестве уведомления о расторжении договор аренды на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ. По его мнению, судами не учтено, что в письме от 28.02.2019 арендодатель ссылался на расторжения договора с 09.04.2019. Кроме того, заявитель ссылается на то, что первоначально к письму не была приложена доверенность в подтверждение полномочий Смирнова Л.Н. Заявитель полагает, что в действиях истца, отказавшегося от договора аренды в одностороннем порядке, имеется злоупотребление правом, что является основанием для применения статьи 10 ГК РФ. Также, по мнению заявителя, представленная в материалы дела первичная бухгалтерская документация подтверждает, что договор является действующим.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» (арендодатель) и обществом «ЭСК «Парма» (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2015 № 85/15-173, согласно условиям пунктов 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование на условиях аренды энергопринимающее и энергопередающее имущество согласно Приложению № 1 к настоящему договору, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, а арендатор принять имущество, а также уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. Характеристики и состав имущества, передаваемого в аренду, определены в копии однолинейных схем (Приложение № 2), которые передаются арендатору арендодателем при подписании настоящего договора.

В состав имущества согласно приложению № 1 к договору вошли объекты, указанные в Перечне недвижимого имущества, передаваемого в аренду в соответствии с п. 1.1 договора:

1.1. 1-этажное кирпичное здание главной понизительной станции 100/35/6 кВ (РУ-6) (площадка № 5), лит. Д, общей площадью 414,70 кв. м, адрес: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 59, кадастровый номер: 59:01:4415024:63;

1.2. 1-этажное кирпичное здание главной понизительной подстанции 110/35/6 кВ (пульт управления) (площадка № 5), лит. И, общей площадью 399,30 кв. м, адрес: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 59, кадастровый номер: 59:01:4415024:50;

1.3. сооружение: емкость под трансформаторное масло, площадка № 5 (инв. № 009803), объемом 8 куб. м, инв. № 30068, лит. Г1, адрес: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 59, кадастровый номер: 59:01:4415024:47;

1.4. сооружение: емкость под трансформаторное масло, площадка № 5 (инв. № 009804), объемом 8 куб. м, инв. № 30068, лит. Г2, адрес: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 59, кадастровый номер: 59:01:4415024:48;

1.5. сооружение: емкость металлическая, площадка М 5 (инв. № 011846), объемом 10 куб. м, инв. № 30068, лит. Г3, адрес: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 59, кадастровый номер: 59:01:4415024:55;

1.6. сооружение: емкость металлическая, площадка Г 5 (инв. № 011847), объемом 10 куб. м, инв. № 30068, лит. Г4, адрес: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 59, кадастровый номер: 59:01:4415024:62;

1.7. сооружение: линия электропередач 110 кВ, инв. № 3160130068, лит. Сэ5, протяженностью 0,628 км, адрес: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 59, кадастровый номер: 59:01:4415024:56.

Кроме того, содержится перечень движимого имущества, передаваемого в аренду в соответствии с п. 1.1 договора.

Настоящий договор вступает в силу с 01.04.2015 и действует на неопределенный срок (п. 1.7 договора).

Согласно п. 4.1 договора арендная плата составляет 141 667 руб. в месяц, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 04.12.2018 № 1 стороны определили пункт 4.1 договора принять в новой редакции: «арендная плата по настоящему договору составляет 300 000 руб. в месяц, в том числе НДС».

Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2019 и действует в течение всего срока действия договора (п. 3 дополнительного соглашения).

Пунктом 4.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи и оплачивается до 30 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления арендной платы на расчетный счет арендодателя.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2015.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей, начисляются пени в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 договора (в редакции протокола разногласий от 15.04.2015) арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью, письменно уведомив об этом арендатора не позднее, чем за две календарные недели, в следующих случаях: арендатор пользуется имуществом с существенными нарушениями условий настоящего договора (п. 6.3.1); арендатор пользуется арендуемым имуществом в целом или его частью не в соответствии с целевым назначением (п. 6.3.2); если арендатор допустил просрочку арендной платы на сумму равную или превышающую размер арендной платы за два месяца (п. 6.3.3); если арендатор более одного раза за весь период действия договора нарушил сроки внесения платежей, установленные настоящим договором (п. 6.3.4); если арендатор сдал имущество (его часть) в субаренду без предварительного письменного согласия арендодателя или иным образом распорядился правом аренды имущества или самим имуществом (п. 6.3.5).

ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» 28.02.2019 направило обществу «ЭСК «Парма» уведомление (исх. № 85-727) о расторжении договора аренды, используя право отказа от договора в одностороннем порядке. В качестве оснований расторжения договора указано на пункт 2 статьи 610 ГК РФ, а также на нарушение сроков внесения платежей по п. 6.3.4 договора. В данном уведомлении истец просил вернуть имущество по акту возврата имущества 08.04.2019, договор считать расторгнутым с 09.04.2019. Уведомление было направлено ответчику за подписью исполнительного директора ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» Смирнова Л.Н., действовавшего в рамках полномочий, предоставленных ему конкурсным управляющим истца.

В ответ на уведомление о расторжении договора аренды общество «ЭСК «Парма» направило в адрес ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» письмо от 11.03.2019 № 50, в котором сообщило, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.02.2019 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени предприятия, с 20.06.2018 является конкурсный управляющий Еремин А.М. и просило направить уведомление о расторжении договора за подписью уполномоченного лица.

ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» 24.04.2019 вновь направило обществу «ЭСК «Парма» уведомление о расторжении договора аренды (исх. № 85-1461), в котором, ссылаясь на нарушение сроков внесения оплаты за арендованное имущество и наличие задолженности перед истцом, указывало, что расторгает договор аренды в одностороннем порядке с 15.05.2019 на основании п. 6.3.4 договора, и просило до 15.05.2019 передать имущество по акту, а также внести арендную плату и пени за просрочку внесения арендной платы в соответствии с п. 5.2 договора.

В письме от 13.05.2019 № 108 общество «ЭСК «Парма» указало на надлежащее исполнение со стороны ответчика обязанностей по договору аренды и отсутствие просрочки по уплате арендных платежей.

Письмом от 14.05.2019 № 87-1643 истец просил ответчика передать имущество по акту приема-передачи и в связи с расторжением договора аренды просил разрешить допуск 16.05.2019 сотрудников ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского», а также назначить ответственного со стороны общества «ЭСК «Парма» для передачи имущества по акту приема-передачи.

Общество «ЭСК «Парма» направило в адрес ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» письмо от 14.05.2019 № 110, в котором сообщило, что договор аренды не расторгнут и продолжает свое действие в установленном порядке; нарушений договора в своих действиях не усматривает и не намерен возвращать имущество.

ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» 23.05.2019 направило ответчику уведомление о расторжении договора (исх. № 85-1776) в котором указало, что 16.05.2019 комиссия из представителей арендодателя прибыла для приемки имущества, однако общество «ЭСК «Парма» отказалось от передачи имущества, являющегося предметом договора, о чем был составлен соответствующий акт. В данном уведомлении арендодатель повторно требовал передать имущество по акту приема-передачи 24 мая в 12:00, а также обеспечить допуск представителей арендодателя.

В ответ письмо от 23.05.2019 № 131 ответчиком повторно сообщил, что просрочки арендной платы на сумму равную или превышающую размер арендной платы за два месяца обществом не допускалось, ссылался на действие договора аренды заключенного между сторонами.

В письме от 27.05.2019 № 133 общество «ЭСК «Парма» относительно расторжения договора сообщило, что письма истца от 28.02.2019 № 85-1750, от 21.05.2019 № 85-1750 подписаны неуполномоченным лицом и уведомлением о прекращении действия договора не являются.

Письмом от 31.05.2019 № 85-1946 истец сообщил ответчику о наличии доверенности № 60/1 от 28.02.2019, предоставляющей Смирнову Л.Н. право быть представителем ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» в отношении с контрагентом обществом «ЭСК «Парма», приложил копию доверенности. Кроме того, в указанном письме истец обращает внимание ответчика на то, что уведомление от 28.02.2019 № 85-727 о расторжении договора аренды было направлено в рамках пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о расторжении договора аренды, об обязании ответчика передать истцу имущество, взыскании пени.

Общество «ЭСК «Парма», указывая на то, что договор аренды в установленном законом порядке не расторгнут, обратилось в суд с встречным иском о признании договора аренды действующим.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что уведомление о расторжении договора аренды от 28.02.2019 № 85-727 подписано исполнительным директором ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» Смирновым Л.Н., действующим на основании доверенности № 60/1 от 28.02.2019.

Согласно сведениям из официального сайта «Почта России», отчет об отслеживании почтового отправления № 61408131018634, уведомление вручено адресату - обществу ЭСК «Парма» 06.03.2019.

Согласно доверенности от 28.02.2019, исполнительному директору Смирнову Л.Н. предоставлены полномочия по представлению интересов истца в отношениях с обществом «ЭСК «Парма», в том числе по расторжению договора аренды от 01.04.2015 № 85/15-173.

О фальсификации указанной доверенности в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Кроме того, в письме от 31.05.2019 № 85-1946, направленном ответчику, истец сообщил о наличии доверенности № 60/1 от 28.02.2019, предоставляющей Смирнову Л.Н. право быть представителем ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» в отношениях с контрагентом обществом «ЭСК «Парма», а также указал, что отсутствие полномочий у лица не лишает его права на заключение сделки от имени доверителя, отметив, что в настоящий момент конкурсный управляющий ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» Еремин А.М., полномочия которого подтверждаются определением суда от 09.06.2018 по делу № А50-43610/2005, согласен с действиями исполнительного директора Смирнова Л.Н. и настаивает на расторжении договора аренды.

Суды обоснованно пришли к выводу, что конкурсный управляющий одобрил действия Смирнова Л.Н. по расторжению договора аренды согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ.

С учетом изложенного, установив, что арендодатель реализовал право на односторонний отказ от договора, суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования в части признания договора расторгнутым и обязания ответчика возвратить арендованное имущество, а также отказали в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив наличие просрочки внесения ответчиком арендной платы по договору, проверив представленный истцом расчет неустойки, и скорректировав его с учетом пропуска срока исковой давности, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 84 795 руб. 96 коп. за период с 31.05.2016 по 30.04.2019.

На основании изложенного следует признать, что суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования частично и отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действия истца, отказавшегося от договора аренды в одностороннем порядке, имеется злоупотреблением правом, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок.

Соответствующие действия арендодателя не могут быть квалифицированы как недобросовестные или злоупотреблением правом.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 по делу № А50-18986/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Т.В. Сулейменова


Н.Г. Беляева