Постановление от 21 января 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-18270/2019-ГК
г. Пермь
22 января 2020 года
Дело № А50-18986/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., при участии:

от истца по первоначальному иску - Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского»: ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 27.12.2019; от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2020; ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2019 года

по делу № А50-18986/2019


по первоначальному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма» (ОГРН 1145958004862, ИНН 5904992132)

о понуждении передать имущество, взыскании пеней,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действующим договор аренды,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец по первоначальному иску, ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ЭСК «Парма») о признании договора аренды № 85/15-173 от 01.04.2015 расторгнутым с 06.06.2019; об обязании ответчика передать истцу недвижимое имущество, движимое имущество, кабельные линии (согласно приложению № 1 к договору аренды) и техническую документацию к имуществу по акту приема-передачи по договору аренды от 01.04.2015; взыскании пени за период с 01.04.2015 по 16.05.2019 в размере 125 519 руб. 34 коп.

Определением суда от 29.07.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ЭСК «Парма» к ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского»о признании действующим договора

аренды № 85/15-173 от 01.04.2015.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2019 года (резолютивная часть решения от 16.10.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены частично; судом признан договор аренды № 85/15-173 от 01.04.2015 расторгнутым с 06.06.2019; на ООО «ЭСК «Парма» возложена обязанность передать ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» имущество, расположенное по адресу <...> техническую документацию к указанному имуществу по акту приема- передачи; с ООО «ЭСК «Парма» в пользу ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» взыскана неустойка в размере 84 795 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ЭСК «Парма» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части, отказав ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в удовлетворении требований и


удовлетворить встречные требования ООО «ЭСК «Парма» о признании договора аренды № 85/15-173 от 01.04.2015 действующим.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что истец, заявляя о реализации своего права на односторонний отказ от договора аренды, допустил многочисленные нарушения как по порядку расторжения договора аренды, так и по характеру данной сделки в ущерб ответчику, которые в своей совокупности свидетельствуют о признаках злоупотребления гражданскими правами, а именно: - в части оснований и сроков расторжения договора, истец первоначально в письме от 28.02.2019 № 85-727 ссылался на нарушение сроков внесения арендной платы и на ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть одновременно на два разных основания; а также в разных письмах указаны разные сроки расторжения договора – 09.04.2019, 15.05.2019, 06.06.2019; - в части подписания уведомлений неуполномоченным лицом и дальнейшего одобрения действий конкурсным управляющим.

По мнению ответчика, с учетом того, что отказ от договора аренды прекращает двустороннюю сделку, то для второй стороны по сделке полномочия лица, совершающего от имени истца юридически значимые действия, должны быть очевидны на момент получения уведомления об отказе от договора; к уведомлению от 28.02.2019 какой-либо документ в подтверждение полномочий ФИО4 не приложен, тем самым непосредственно истец не только не подтверждал полномочия подписавшего отказ от договора лица, но и дальнейшими действиями подтверждал отсутствие таковых; то же самое относится и к последующему одобрению действий ФИО4 конкурсным управляющим: истец сообщил об одобрении действий конкурсным управляющим письмом от 31.05.2019 № 85-1946 за неделю до предполагаемой даты прекращения договора, что подтверждает факт отсутствия у ответчика на момент получения принятого судом уведомления об отказе от договора подтверждения полномочий ФИО4 Считает, что совокупность вышеуказанных противоречий дает основания полагать, что истцом не соблюдена форма расторжения договора.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не проанализированы должным образом доводы ответчика, что в данном случае односторонний отказ от договора преследовал не экономические цели, а был направлен исключительно на лишение ответчика имущества, во вред ему. Ссылается также на то, что судом дана ненадлежащая оценка первичной учетной документации, которая подтверждает, что договор является действующим, если договор свое действие прекратил, то на него не может быть ссылок в первичных документах как на основание хозяйственной операции; такие операции приобретают иной правовой характер. Представители ответчика по первоначальному иску, участвующие в судебном заседании, доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, с жалобой не


согласно, решение суда считает законным и обоснованным, указывая при этом, что уведомление о расторжении договора аренды от 28.02.2019 № 85-727 подписано уполномоченным лицом - исполнительным директором предприятия Смирновым Л.Н. на основании доверенности от 28.02.2019; уведомление получено ответчиком 06.03.2019; несмотря на то, что в уведомлениях о намерении расторгнуть договор было указано на два основания расторжения договора: нарушение сроков арендной платы и расторжение договора в одностороннем порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ, позиция истца оставалась неизменна, ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» однозначно требовало у ответчика передать имущество и расторжения договора; полагает, что доказательств, подтверждающих противоправность в действиях истца, материалы дела не содержат. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску просил оставить решение в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 между ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (арендодатель) и ООО «ЭСК «Парма» (арендатор) заключен договор аренды № 85/15-173 (л.д.27-40, т.1), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование на условиях аренды энергопринимающее и энергопередающее имущество (далее – имущество), согласно Приложению № 1 к настоящему договору, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, а арендатор принять имущество, а также уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. Характеристики и состав имущества, передаваемого в аренду, определены в копии однолинейных схем (Приложение № 2), которые передаются арендатору арендодателем при подписании настоящего договора.

В состав имущества согласно приложению № 1 к договору аренды № 85/15-173 от 01.04.2015 вошли объекты, указанные в Перечне недвижимого имущества, передаваемого в аренду в соответствии с п. 1.1 договора:

1.1. 1-этажное кирпичное здание главной понизительной станции 100/35/6 кВ (РУ-6) (площадка № 5), лит. Д, общей площадью 414,70 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 59:01:4415024:63;

1.2. 1-этажное кирпичное здание главной понизительной подстанции 110/35/6 кВ (пульт управления) (площадка № 5), лит. И, общей площадью 399,30 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 59:01:4415024:50;

1.3. сооружение: ёмкость под трансформаторное масло, площадка № 5 (инв. № 009803), объёмом 8 куб.м., инв. № 30068, лит. Г1, адрес: <...>, кадастровый номер: 59:01:4415024:47;

1.4. сооружение: ёмкость под трансформаторное масло, площадка № 5


(инв. № 009804), объёмом 8 куб.м., инв. № 30068, лит. Г2, адрес: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 59, кадастровый номер: 59:01:4415024:48;

1.5. сооружение: ёмкость металлическая, площадка М 5 (инв. № 011846), объёмом 10 куб.м., инв. № 30068, лит. Г3, адрес: <...>, кадастровый номер: 59:01:4415024:55;

1.6. сооружение: ёмкость металлическая, площадка Г 5 (инв. № 011847), объёмом 10 куб.м., инв. № 30068, лит. Г4, адрес: <...>, кадастровый номер: 59:01:4415024:62;

1.7. сооружение: линия электропередач 110 кВ, инв. № 3160130068, лит. Сэ5, протяжённостью 0,628 км, адрес: <...>, кадастровый номер: 59:01:4415024:56.

Перечень движимого имущества, передаваемого в аренду в соответствии с п. 1.1 договора:

№

Наименование

Инв. №

Адрес:


п/п


1

<...>

ТРАНСФОРМАТОР

98203

2

<...>

ТРАНСФОРМАТОР

98204

3

<...>

ВЫКЛЮЧАТЕЛИ

98224

4

<...>

ВЫКЛЮЧАТЕЛИ

98225

5

<...>

ВЫКЛЮЧАТЕЛИ

98226

6

ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ

<...>

98227

МАСЛЯНЫЙ

7

ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ МАСЛЯ

<...>

98228

Н Ы И


8

ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ

<...>

98229

МАСЛЯНЫЙ

9

ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ

<...>

98230

МАСЛЯНЫЙ

10


ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ

<...>

98231

МАСЛЯНЫЙ

11


<...>

ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ МКП-35

98233

12


<...>

ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ МКП-35

98234

13


<...>

ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ МКП-35

98235

14


<...>

ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ МКП-35

98236


15


<...>

ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ МКП-35

98237

16


<...>

ТРАНСФОРМАТОР

98240

17


ГРАНСФОРМАТОР НКФ-

<...>

98241

110


18


ТРАНСФОРМАТОР НКФ-

<...>

98242

110


19


<...>

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98255

20


<...>

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98257

21


<...>

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98258

22


<...>

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98259

23


<...>

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98260

24


<...>

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98261

25


<...>

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98262

26


<...>

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98263

27


<...>

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98264

28


<...>

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98267

29


<...>

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98268

30


<...>

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98269

31


<...>

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98270

32


<...>

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98271

33


<...>

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98272

34


<...>

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98275

35


<...>

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98276


36


<...>

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98277

37


<...>

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98278

38


<...>

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98279

39


<...>

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98280

40


<...>

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98281

41


<...>

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98282

42


<...>

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98283

43


<...>

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98284

44


РЕАКТОР

<...>

98299

ЗАЗЕМЛЯЮЩИЙ

45


РЕАКТОР

<...>

98300

ЗАЗЕМЛЯЮЩИЙ

46


ВЫСОКОЧАСТОТНЫЕ

<...>

98301

ЗАГРАДИТЕЛИ

47


ВЫСОКОЧАСТОТНЫЕ

<...>

98302

ЗАГРАДИТЕЛИ

48


ВЫСОКОЧАСТОТНЫЕ

<...>

98303

ЗАГРАДИТЕЛИ

49


ВЫСОКОЧАСТОТНЫЕ

<...>

98304

ЗАГРАДИГЕЛИ

50


ВЫСОКОЧАСТОТНЫЕ

<...>

98305

ЗАГРАДИТЕЛИ

51


ФИО5

<...>

98306

ЗАГРАДИТЕЛИ

52


ВЫСОКОЧАСТОТНЫЕ

<...>

98307

ЗАГРАДИТЕЛИ

53


ВЫСОКОЧАСТОТНЫЕ

<...>

98308

ЗАГРАДИТЕЛИ

54


ВЫСОКОЧАСТОТНЫЕ

<...>

58309

ЗАГРАДИТЕЛИ

55


ВЫСОКОЧАСТ ОТНЬЕ

<...>

98310

ЗАГРАДИТЕЛИ

56


ТРАНСФОРМАТОР

<...>

98314

НАПРЯЖЕНИЯ


57


ТРАНСФОРМАТОР

<...>

98316

НАПРЯЖЕНИЯ


58


<...>

КОНДЕНСАТОР СВЯЗИ

98340

59


<...>

КОНДЕНСАТОР СВЯЗИ

98341

60


<...>

ТРАНСФОРМАТОР

98347

61


<...>

ТРАНСФОРМАТОР

98348

62


РАЗЪЕДИНИТЕЛЬ 2Х

<...>

98361

ПОЛЮСНЫЙ

63


<...>

РАЗЪЕДИНИТЕЛЬ

98362

64


<...>

РАЗЪЕДИНИТЕЛЬ

98363

65


<...>

РАЗЪЕДИНИТЕЛЬ

98364

66


<...>

РАЗЪЕДИНИТЕЛЬ

98365

67


<...>

РАЗЪЕДИНИТЕЛЬ

98366

68


<...>

КОНДЕНСАТОР СВЯЗИ

98371

69


<...>

КОНДЕНСАТОР СВЯЗИ

98372

70


<...>

КОНДЕНСАТОР СВЯЗИ

98373

71


<...>

КОНДЕНСАТОР СВЯЗИ

98374

72


КОМПЛЕКТ

<...>

98376

РАЗРЯДНИКОВ РВС

73


<...>

ТРАНСФОРМАТОР

98252

74


<...>

ТРАНСФОРМАТОР

98253

75


<...>

ТРАНСФОРМАТОР

98254

76


<...>

РЕАКТОР БЕТОННЫЙ

98243

77


<...>

РЕАКТОР БЕТОННЫЙ

98244


78


РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНОЕ

<...>

97850

УСТРОЙСТВО КРУ-2

79


КОМПЛЕКТНОЕ

<...>

98382

РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНОЕ

80


ФИКСИРУЮЩИЙ

<...>

6855


ПРИБОР


81


ФИКСИРУЮЩИЙ

<...>

6856


ПРИБОР


82


ФИКСИРУЮЩИЙ

<...>

6857


ПРИБОР


83


ФИКСИРУЮЩИЙ

<...>

6858


ПРИБОР


84


СИЛОВОЙ

<...>

98265

ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬ

85


СИЛОВОЙ

<...>

98266

ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬ

86


<...>

ПАНЕЛИ ЭПО-1077-68

98317

87


<...>

ПАНЕЛИ ЭПЗ-1643А-69

98318

88


<...>

ПАНЕЛИ ЭПЗ-1643А

98319

89


<...>

ПАНЕЛИ ЭПЗ-1643А

98320

90


<...>

ПАНЕЛИ ЭПЗ-1636

98321

91


<...>

ПАНЕЛИ ЭПЗ-1637

98322

92


<...>

ПАНЕЛИ ЭПЗ-1638

98323

93


<...>

ПАНЕЛИ ЭПЗ-1639

98324

94


<...>

ПАНЕЛИ ДФЗ-201

98325

95


<...>

ПАНЕЛИ ДФЗ-201

98326

96


<...>

ПАНЕЛИ ЭПЗ-1652-73

98327

97


<...>

ПАНЕЛИ ДФЗ 201

98328

98


<...>

ПАНЕЛИ ЭПЗ-1636-67/2

98329


99


<...>

КОНДЕНСАТОР СВЯЗИ

98330

100


<...>

КОНДЕНСАТОР СВЯЗИ

98331

101


<...>

КОНДЕНСАТОР СВЯЗИ

98332

102


<...>

КОНДЕНСАТОР СВЯЗИ

98333

103


УНИВЕРСАЛЬНЫЙ

<...>

98336

ПОСТ ЗАЩИТЫ

104


УНИВЕРСАЛЬНЫЙ

<...>

98338

ПОСТ ЗАЩИТЫ

105


УНИВЕРСАЛЬНЫЙ

<...>

98339

ПОСТ ЗАЩИТЫ

106


<...>

ПАНЕЛИ ДФЗ-201


98377

107


ЩИТ


<...>

98379

РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫ

108


ЩИТ


<...>

98380

РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ

109


<...>

ЩИТ АВТОМАТИКИ

98381

110


<...>

БЛОК УПРАВЛЕНИЯ

98386

111


<...>

ПАНЕЛИ


98390

112


УНИВЕРСАЛЬНЫЙ

<...>

98979

ПОСТ ЗАЩИТЫ

113


УНИВЕРСАЛЬНЫЙ

<...>

98980

ПОСТ ЗАЩИТЫ

114


УНИВЕРСАЛЬНЫЙ

<...>

98981

ПОСТ ЗАЩИТЫ

115


УНИВЕРСАЛЬНЫЙ

<...>

98982

ПОСТ ЗАЩИТЫ

116


<...>

ПАНЕЛИ ПКР

98985

117


<...>

ПАНЕЛИ ПКР

98986

118


<...>

ПАНЕЛИ ПКР

98987

119


<...>

ПАНЕЛИ ПКР

98989


120


<...>

ПАНЕЛИ ПКР

98990

121


<...>

ПАНЕЛИ ПКР

98991

122


<...>

ПАНЕЛИ ПКР

98992

123


<...>

ПАНЕЛИ ПКР

98993

124


<...>

ПАНЕЛИ ПКР

98994

125


<...>

ПАНЕЛИ ПКР

98995

126


<...>

ПАНЕЛИ ПКР

98996

127


<...>

ПАНЕЛИ ПКР

98997

128


<...>

ЩИТЫ


100483

129


<...>

ЩИТЫ


100484

130


<...>

ЩИТЫ


100485

131


<...>

СИЛОВОЙ ШКАФ

101722

132


ТРАНСФОРМАТОР

<...>

98315

НАПРЯЖЕНИЯ

133


УНИВЕРСАЛЬНЫЙ

<...>

98337

ПОСТ ЗАЩИТЫ

134


<...>

КТП-10


98879

135


<...>

КТП-11


99336

136


<...>

РП-1


97415

137


<...>

РП-2


100669

138


<...>

КТП-1


98391

139


<...>

КТП-2


98393

140


<...>

КТП-3


98397


141


<...>

КТП-4


97414

142


<...>

КТП-5


98880

143


<...>

КТП-6


98881

144


<...>

КТП-7


100667

145


<...>

КТП-8


100668

146


<...>

КТП-9


100553

Перечень кабельных линий, передаваемых в аренду в соответствии с п. 1.1

договора:


№

Нап

Начало

Конец


Марка и

Кол.

Длина

Собственник

Длина

р.


сечение кабеля

каб.

кабеля

трассы

трассы


трассы

(кВ)

(м)


(м)


каб.


№

ЗРУ-6

РП-1


105


ФГУП ЗиД

ААШвЗх12

6

2


210


яч.14

яч.24


0

1


№

ЗРУ-6

РП-1


105


ФГУП ЗиД

6

ААБлЗх240

2

210


яч.14

яч.24


2

390


ФГУП ЗиД

390


ЗРУ-6

КТП-7


6

ААШв3х70

1

яч.15

Тр-2


№

ЗРУ-6

РП-1


130


ФГУП ЗиД

390


6

ААБлЗх240

3

яч.25

яч.4


3

№


320


ФГУП ЗиД

320


ЗРУ-6

КТП-7


6

ААШвЗх70

1

5


яч.26

Тр-1


№

КТП- 10


300


ФГУП ЗиД

300


ЗРУ-6

ААШвЗх24

Тр- 1


6

1


0

яч.27

7

№


2800


ФГУП ЗиД

2800


РП-4


яч.1,


РП-1

ЦРП


6

ААЛЗх240

1

яч.01

(Зи


(ЗиД)


яч.30


14


№

850


ФГУП ЗиД

850


РП-1

ААШвЗх12

РП-4


6

1


яч.02

0

12


яч.3


60


ФГУП ЗиД

60


РП-1

КТП-1

6

ААШвЗх95

1

яч.03

Тр-1

210


ФГУП ЗиД

210


РП-1

КТП-5

6

ААШвЗх95

1

яч.09

Тр-1

20


ФГУП ЗиД

20


РП-1

КТП-2

6

ААШвЗх95

1

яч.10

Тр-1

78


ФГУП ЗиД

78


РП-1

КТП-3

6

ААШвЗх95

1

яч.1 1

Тр-1

300


ФГУП ЗиД

300


РП-1

КТП-6

6

ААБЗх95


1

яч.12

Тр-1

270


ФГУП ЗиД

270


РП-1

КТП-4

6

ААШвЗх95

1

яч.13

Тр-1

380


ФГУП ЗиД

380


РП-1

КТП-8

6

ААШвЗх95

1

яч.14

Тр-1

80


ФГУП ЗиД

80


РП-1

ААШвЗх12

КТП-1

6

1


яч.17

0

Тр-2

300


ФГУП ЗиД

300


РП-1

КТП-6

6

ААБЗх120

1

яч.18

Тр-2

КТП-


250


ФГУП ЗиД

250


РП-1

10 Тр-

6

ААБЗх120

1

яч.19

2

70


ФГУП ЗиД

70


РП-1

КТП-3

6

ААШвЗх95

1

яч.20

Тр-2

20


ФГУП ЗиД

20


РП-1

ААШвЗх12

КТП-2

6

1


яч.21

0

Тр-2

380


ФГУП ЗиД

380


РП-1

ААШвЗх12

КТП-8

6

1


яч.22

0

Тр-2

250


ФГУП ЗиД

250


РП-1

КТП-5

6

ААШвЗх95

1

яч.23

Тр-2


260


ФГУП ЗиД

260


РП-1

КТП-4

6

ААШвЗх95

1

яч.28

Тр-2


№
850


ФГУП ЗиД

850


РП-1

РП-4


6

ААШвЗх95

1

яч.29

13

яч.5


Настоящий договор вступает в силу с 01.04.2015 и действует на

неопределенный срок (п.1.7).

Согласно п. 4.1 настоящего договора арендная плата составляет 141 667 руб. в месяц, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.12.2018 (л.д.47, т.1) стороны определили пункт 4.1 договора принять в новой редакции: «арендная плата по настоящему договору составляет 300 000 руб. в месяц, в том числе НДС». Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2019 и действует в течение всего срока действия договора (п.3 дополнительного соглашения).

Пунктом 4.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи и оплачивается до 30 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления арендной платы на расчётный счет арендодателя.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2015 (л.д.41-46, т.1).

В соответствии с п. 6.3 договора (в редакции протокола разногласий от 15.04.2015; л.д.173,т.1) арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью, письменно уведомив об этом арендатора не позднее, чем за две календарные недели, в следующих случаях: арендатора пользуется имуществом с существенными нарушениями условий настоящего договора (п.6.3.1); арендатор пользуется арендуемым имуществом в целом или его частью не в соответствии с целевым назначением (п.6.3.2); если арендатор допустил просрочку арендной платы на сумму равную или превышающую размер арендной платы за два месяца (п.6.3.3); если арендатор более одного раза за весь период действия договора нарушил сроки внесения платежей, установленные настоящим договором (п.6.3.4); если арендатор сдал имущество (его часть) в субаренду без предварительного письменного согласия арендодателя или иным образом распорядился правом аренды имущества или самим имуществом (п.6.3.5),

28.02.2019 ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» направило ООО «ЭСК «Парма» уведомление (исх. № 85-727) о расторжении договора аренды № 85/15-173 от 01.04.2015, используя право отказа от договора в одностороннем порядке; в качестве оснований расторжения договора указано на п. 2 ст. 610 ГК РФ, а также на нарушение сроков внесения платежей по п. 6.3.4 договора. В данном уведомлении истец просил вернуть имущество по акту возврата имущества 08.04.2019, договор считать расторгнутым с 09.04.2019. Уведомление было направлено ответчику за подписью исполнительного директора ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» ФИО4,


действовавшего в рамках полномочий, предоставленных ему конкурсным управляющим истца (л.д.49, т.1).

В ответ на уведомление о расторжении договора аренды, ООО «ЭСК «Парма» направлено в адрес ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» письмо (исх. № 50 от 11.03.2019) в котором сообщил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.02.2019 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени предприятия, с 20.06.2018 является конкурсный управляющий ФИО6 и просил направить уведомление о расторжении договора за подписью уполномоченного лица (л.д.50, т.1).

24.04.2019 ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» вновь направил ООО «ЭСК «Парма» уведомление о расторжении договора аренды (исх. № 85- 1461), в котором ссылаясь на нарушение сроков внесения оплаты за арендованное имущество и наличие задолженности перед истцом, указывает, что расторгает договор аренды имущества № 85/15-173 от 01.04.2015 в одностороннем порядке с 15.05.2019 на основании п. 6.3.4 договора, и просил до 15.05.2019 передать имущество по акту, а также произвести арендную плату и пени за просрочку внесения арендной платы в соответствии с п. 5.2 договора (л.д.51, т.1).

ООО «ЭСК «Парма» в письме (исх. № 108 от 13.05.2019) направленном ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» указал на надлежащее исполнение со стороны ответчика обязанностей по договору аренды и отсутствие просрочки по уплате арендных платежей (л.д.52, т.1).

14.05.2019 истец направил ответчику письмо (исх. № 87-1643) о передаче имущества по акту приема-передачи и в связи с расторжением договора аренды просил разрешить допуск 16.05.2019 сотрудников ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», а также назначить ответственного со стороны ООО «ЭСК «Парма» для передачи имущества по акту приема-передачи (л.д.53, т.1).

ООО «ЭСК «Парма» направило в адрес ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» письмо (исх. № 110 от 14.05.2019), в котором сообщило, что договор аренды не расторгнут и продолжает свое действие в установленном порядке; нарушений договора в своих действиях не усматривает и не намерен возвращать имущество (л.д.54, т.1).

23.05.2019 ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» направило ответчику уведомление о расторжении договора (исх. № 85-1776) в котором указало, что 16.05.2019 комиссия из представителей арендодателя прибыла для приемки имущества, однако ООО «ЭСК «Парма» отказалось от передачи имущества, являющегося предметом договора, о чем был составлен соответствующий акт. В данном уведомлении арендодатель повторно требовал передать имущество по акту приема-передачи 24 мая в 12:00, а также обеспечить допуск представителей арендодателя (л.д.56, т.1).

23.05.2019 ответчик направляет в адрес истца ответ (письмо исх. № 131 от 23.05.2019), в котором повторно сообщило, что просрочки арендной платы на сумму равную или превышающую размер арендной платы за два месяца


обществом не допускалось и на действие договора аренды заключенного между сторонами (л.д.57, т.1).

В письме (исх. № 133 от 27.05.2019) ООО «ЭСК «Парма» относительно расторжения договора сообщило, что письма истца от 28.02.2019 (исх. № 85- 1750), от 21.05.2019 (исх. № 85-1750) подписаны неуполномоченным лицом и уведомлением о прекращении действия договора не являются (л.д.58, т.1).

31.05.2019 в адрес ООО «ЭСК «Парма» истцом направлено письмо (исх. № 85-1946), в котором он сообщил о наличии доверенности № 60/1 от 28.02.2019, предоставляющей ФИО4 право быть представителем ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в отношении с контрагентом ООО «ЭСК «Парма», приложил копию доверенности. Кроме того, в указанном письме истец обращает внимание ответчика на то, что уведомление от 28.02.2019 (исх. № 85-727) о расторжении договора аренды было направлено в рамках ч. 2 ст. 610 ГК РФ (л.д.59, т.1).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды; об обязании ответчика передать истцу имущество; взыскании пени за период с 01.04.2015 по 16.05.2019 в размере 125 519 руб. 34 коп.

Заявляя встречный иск, ООО «ЭСК «Парма» обратилось в суд с заявлением о признании договора аренды № 85/15-173 от 01.04.2015 действующим.

Удовлетворяя первоначальные требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о расторжении договора аренды, передаче имущества и правомерности начисления пени, уменьшив при этом размер пени с учетом пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не


определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе о том, что истец допустил многочисленные нарушения по порядку расторжения договора аренды и по характеру данной сделки, со ссылками на то, что в направленных ответчику письмах о расторжении договора истец указывает на два разных основания: нарушение сроков внесения арендной платы и на ч. 2 ст. 610 ГК РФ; в разных письмах указаны разные сроки расторжения договора, а также на подписание уведомлений неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции, находит данные доводы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, уведомление о расторжении договора аренды (исх. № 85-727 от 28.02.2019; л.д.49) подписано исполнительным директором ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» ФИО4, действующим на основании доверенности № 60/1 от 28.02.2019 (л.д. 59а). Согласно сведениям из официального сайта «Почта России» Отчет об отслеживании почтового отправления № 61408131018634, уведомление вручено адресату ООО ЭСК «Парма» 06.03.2019 (т.2 л.д.109).

Согласно доверенности от 28.02.2019, исполнительному директору ФИО4 предоставлены полномочия по представлению интересов истца в отношениях с ООО «ЭСК «Парма», в том числе по расторжению договора аренды № 85/15-173 от 01.04.2015.

О фальсификации указанной доверенности в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Кроме того, в письме направленном ответчику (исх. № 85-1946 от 31.05.2019) истец сообщил о наличии доверенности № 60/1 от 28.02.2019, предоставляющей ФИО4 право быть представителем ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в отношениях с контрагентом ООО «ЭСК «Парма», а также указал, что отсутствие полномочий у лица не лишает его


права на заключение сделки от имени доверителя, отметив, что в настоящий момент конкурсный управляющий ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» Еремин А.М., полномочия которого подтверждаются определением суда от 09.06.2018 по делу № А50-43610/2005, согласен с действиями исполнительного директора Смирнова Л.Н. и настаивает на расторжении договора аренды (л.д.59, т.1).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из текста письма (исх. № 85-1946 от 31.05.2019) конкурсный управляющий одобрил действия ФИО4 по расторжению договора аренды согласно п.2 ст. 610 ГК РФ.

Отказ в одностороннем порядке от исполнения договора согласно п.2 ст. 610 ГК РФ, влекущий согласно ст. 450.1 ГК РФ расторжение договора, является односторонней сделкой, поскольку в нем выражена воля только одной стороны.

Соответственно, для возникновения правовых последствий в виде расторжения договора необходимо и достаточно волеизъявления истца (ст. 153, 154 ГК РФ).

Оснований для признания выводов суда первой инстанции относительно оценки обстоятельств дела, связанных с реализацией права арендодателя на односторонний отказ от договора, не имеется. При этом доводы заявителя о неопределенности воли истца в связи с указанием в письме от 28.02.2019 на два основания для отказа судом апелляционной инстанции отклонены как не свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции по существу спора. Инициируя расторжение договора, истец не лишен возможности указать каждое из оснований, которое, как он полагает, у него имеется для реализации данного права.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с расторжением договора аренды № 85/15-173 от 01.04.2015 судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о возложении на ответчика обязанности передать истцу недвижимое имущество, движимое имущество, кабельные линии (согласно приложению № 1 к договору аренды) и техническую документацию к имуществу по акту приема-передачи по договору аренды от 01.04.2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2015 по 16.05.2019 в размере 125 519 руб. 34 коп.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).


Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей, начисляются пени в размере 0,05 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции с учетом срока исковой давности, признал подлежащим частично удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 31.05.2016 по 30.04.2019 в общем размере 84 795 руб. 96 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев встречный иск ответчика о признании действующим договора аренды от 01.04.2015 № 85/15-173 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований п. 2 ст. 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что односторонний отказ от договора аренды произведен в ущерб ответчику, обстоятельства в совокупности свидетельствуют о признаках злоупотребления гражданскими правами также отклоняются.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Исковые требования заявлены истцом, являющимся арендодателем, и вытекают из заключенного сторонами договора аренды.


При этом в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, п. 6.2 договора каждая из сторон может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом первичной учетной документации, которая, как он полагает, подтверждает, что договор аренды является действующим, отклоняются, поскольку из вышеуказанных обстоятельств следует, что истцом предпринимались действия, направленные на получение арендованного имущества, однако ответчик отказывал истцу в совершении данных действий.

Следовательно, факт указания в бухгалтерской документации истца в качестве основания для учета поступления денежных средств договора аренды с учетом обстоятельств данного дела не свидетельствует о признании договора аренды действующим. В результате именно действий ответчика (арендатора) истец был вынужден обратиться с заявленными исковыми требованиями в суд с целью внесения определенности в отношения сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2019 года по делу № А50-18986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Д. И. Крымджанова

Судьи Т. Л. Зеленина


Ю. В. Скромова


C155458584830<41443@