Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А50-18986/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18270/2019-ГК
г. Пермь
22 января 2020 года
Дело № А50-18986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., при участии:

от истца по первоначальному иску - Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского»: Нагаева А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 27.12.2019; от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма»: Котов А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2020; Котельников В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2019 года по делу № А50-18986/2019

по первоначальному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703)


к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма» (ОГРН 1145958004862, ИНН 5904992132)

о понуждении передать имущество, взыскании пеней,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма» (ОГРН 1145958004862, ИНН 5904992132)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703)

о признании действующим договор аренды,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец по первоначальному иску, ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ЭСК «Парма») о признании договора аренды № 85/15-173 от 01.04.2015 расторгнутым с 06.06.2019; об обязании ответчика передать истцу недвижимое имущество, движимое имущество, кабельные линии (согласно приложению № 1 к договору аренды) и техническую документацию к имуществу по акту приема-передачи по договору аренды от 01.04.2015; взыскании пени за период с 01.04.2015 по 16.05.2019 в размере 125 519 руб. 34 коп.

Определением суда от 29.07.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ЭСК «Парма» к ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского»о признании действующим договора

аренды № 85/15-173 от 01.04.2015.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2019 года (резолютивная часть решения от 16.10.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены частично; судом признан договор аренды № 85/15-173 от 01.04.2015 расторгнутым с 06.06.2019; на ООО «ЭСК «Парма» возложена обязанность передать ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» имущество, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Дзержинского, д.59 и техническую документацию к указанному имуществу по акту приема- передачи; с ООО «ЭСК «Парма» в пользу ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» взыскана неустойка в размере 84 795 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ЭСК «Парма» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части, отказав ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в удовлетворении требований и


удовлетворить встречные требования ООО «ЭСК «Парма» о признании договора аренды № 85/15-173 от 01.04.2015 действующим.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что истец, заявляя о реализации своего права на односторонний отказ от договора аренды, допустил многочисленные нарушения как по порядку расторжения договора аренды, так и по характеру данной сделки в ущерб ответчику, которые в своей совокупности свидетельствуют о признаках злоупотребления гражданскими правами, а именно: - в части оснований и сроков расторжения договора, истец первоначально в письме от 28.02.2019 № 85-727 ссылался на нарушение сроков внесения арендной платы и на ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть одновременно на два разных основания; а также в разных письмах указаны разные сроки расторжения договора – 09.04.2019, 15.05.2019, 06.06.2019; - в части подписания уведомлений неуполномоченным лицом и дальнейшего одобрения действий конкурсным управляющим.

По мнению ответчика, с учетом того, что отказ от договора аренды прекращает двустороннюю сделку, то для второй стороны по сделке полномочия лица, совершающего от имени истца юридически значимые действия, должны быть очевидны на момент получения уведомления об отказе от договора; к уведомлению от 28.02.2019 какой-либо документ в подтверждение полномочий Смирнова Л.Н. не приложен, тем самым непосредственно истец не только не подтверждал полномочия подписавшего отказ от договора лица, но и дальнейшими действиями подтверждал отсутствие таковых; то же самое относится и к последующему одобрению действий Смирнова Л.Н. конкурсным управляющим: истец сообщил об одобрении действий конкурсным управляющим письмом от 31.05.2019 № 85-1946 за неделю до предполагаемой даты прекращения договора, что подтверждает факт отсутствия у ответчика на момент получения принятого судом уведомления об отказе от договора подтверждения полномочий Смирнова Л.Н. Считает, что совокупность вышеуказанных противоречий дает основания полагать, что истцом не соблюдена форма расторжения договора.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не проанализированы должным образом доводы ответчика, что в данном случае односторонний отказ от договора преследовал не экономические цели, а был направлен исключительно на лишение ответчика имущества, во вред ему. Ссылается также на то, что судом дана ненадлежащая оценка первичной учетной документации, которая подтверждает, что договор является действующим, если договор свое действие прекратил, то на него не может быть ссылок в первичных документах как на основание хозяйственной операции; такие операции приобретают иной правовой характер. Представители ответчика по первоначальному иску, участвующие в судебном заседании, доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, с жалобой не


согласно, решение суда считает законным и обоснованным, указывая при этом, что уведомление о расторжении договора аренды от 28.02.2019 № 85-727 подписано уполномоченным лицом - исполнительным директором предприятия Смирновым Л.Н. на основании доверенности от 28.02.2019; уведомление получено ответчиком 06.03.2019; несмотря на то, что в уведомлениях о намерении расторгнуть договор было указано на два основания расторжения договора: нарушение сроков арендной платы и расторжение договора в одностороннем порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ, позиция истца оставалась неизменна, ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» однозначно требовало у ответчика передать имущество и расторжения договора; полагает, что доказательств, подтверждающих противоправность в действиях истца, материалы дела не содержат. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску просил оставить решение в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 между ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (арендодатель) и ООО «ЭСК «Парма» (арендатор) заключен договор аренды № 85/15-173 (л.д.27-40, т.1), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование на условиях аренды энергопринимающее и энергопередающее имущество (далее – имущество), согласно Приложению № 1 к настоящему договору, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, а арендатор принять имущество, а также уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. Характеристики и состав имущества, передаваемого в аренду, определены в копии однолинейных схем (Приложение № 2), которые передаются арендатору арендодателем при подписании настоящего договора.

В состав имущества согласно приложению № 1 к договору аренды № 85/15-173 от 01.04.2015 вошли объекты, указанные в Перечне недвижимого имущества, передаваемого в аренду в соответствии с п. 1.1 договора:

1.1. 1-этажное кирпичное здание главной понизительной станции 100/35/6 кВ (РУ-6) (площадка № 5), лит. Д, общей площадью 414,70 кв.м., адрес: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 59, кадастровый номер: 59:01:4415024:63;

1.2. 1-этажное кирпичное здание главной понизительной подстанции 110/35/6 кВ (пульт управления) (площадка № 5), лит. И, общей площадью 399,30 кв.м., адрес: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 59, кадастровый номер: 59:01:4415024:50;

1.3. сооружение: ёмкость под трансформаторное масло, площадка № 5 (инв. № 009803), объёмом 8 куб.м., инв. № 30068, лит. Г1, адрес: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 59, кадастровый номер: 59:01:4415024:47;

1.4. сооружение: ёмкость под трансформаторное масло, площадка № 5


(инв. № 009804), объёмом 8 куб.м., инв. № 30068, лит. Г2, адрес: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 59, кадастровый номер: 59:01:4415024:48;

1.5. сооружение: ёмкость металлическая, площадка М 5 (инв. № 011846), объёмом 10 куб.м., инв. № 30068, лит. Г3, адрес: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 59, кадастровый номер: 59:01:4415024:55;

1.6. сооружение: ёмкость металлическая, площадка Г 5 (инв. № 011847), объёмом 10 куб.м., инв. № 30068, лит. Г4, адрес: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 59, кадастровый номер: 59:01:4415024:62;

1.7. сооружение: линия электропередач 110 кВ, инв. № 3160130068, лит. Сэ5, протяжённостью 0,628 км, адрес: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 59, кадастровый номер: 59:01:4415024:56.

Перечень движимого имущества, передаваемого в аренду в соответствии с п. 1.1 договора:

№

Наименование

Инв. №

Адрес:



п/п



1



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



ТРАНСФОРМАТОР

98203



2



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



ТРАНСФОРМАТОР

98204



3



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



ВЫКЛЮЧАТЕЛИ

98224



4



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



ВЫКЛЮЧАТЕЛИ

98225



5



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



ВЫКЛЮЧАТЕЛИ

98226



6



ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



98227



МАСЛЯНЫЙ



7



ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ МАСЛЯ



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



98228



Н Ы И



8



ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



98229



МАСЛЯНЫЙ



9



ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



98230



МАСЛЯНЫЙ



10



ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



98231



МАСЛЯНЫЙ



11



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ МКП-35

98233



12



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ МКП-35

98234



13



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ МКП-35

98235



14



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ МКП-35

98236



15



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ МКП-35

98237



16



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



ТРАНСФОРМАТОР

98240



17



ГРАНСФОРМАТОР НКФ-



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



98241



110



18



ТРАНСФОРМАТОР НКФ-



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



98242



110



19



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98255



20



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98257



21



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98258



22



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98259



23



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98260



24



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98261



25



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98262



26



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98263



27



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98264



28



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98267



29



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98268



30



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98269



31



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98270



32



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98271



33



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98272



34



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98275



35



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98276



36



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98277



37



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98278



38



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98279



39



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98280



40



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98281



41



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98282



42



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98283



43



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ

98284



44



РЕАКТОР



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



98299



ЗАЗЕМЛЯЮЩИЙ



45



РЕАКТОР



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



98300



ЗАЗЕМЛЯЮЩИЙ



46



ВЫСОКОЧАСТОТНЫЕ



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



98301



ЗАГРАДИТЕЛИ



47



ВЫСОКОЧАСТОТНЫЕ



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



98302



ЗАГРАДИТЕЛИ



48



ВЫСОКОЧАСТОТНЫЕ



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



98303



ЗАГРАДИТЕЛИ



49



ВЫСОКОЧАСТОТНЫЕ



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



98304



ЗАГРАДИГЕЛИ



50



ВЫСОКОЧАСТОТНЫЕ



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



98305



ЗАГРАДИТЕЛИ



51



ВЫСОКОЧАСТОТНЫ6



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



98306



ЗАГРАДИТЕЛИ



52



ВЫСОКОЧАСТОТНЫЕ



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



98307



ЗАГРАДИТЕЛИ



53



ВЫСОКОЧАСТОТНЫЕ



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



98308



ЗАГРАДИТЕЛИ



54



ВЫСОКОЧАСТОТНЫЕ



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



58309



ЗАГРАДИТЕЛИ



55



ВЫСОКОЧАСТ ОТНЬЕ



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



98310



ЗАГРАДИТЕЛИ



56



ТРАНСФОРМАТОР



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



98314



НАПРЯЖЕНИЯ



57



ТРАНСФОРМАТОР



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



98316



НАПРЯЖЕНИЯ



58



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



КОНДЕНСАТОР СВЯЗИ

98340



59



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



КОНДЕНСАТОР СВЯЗИ

98341



60



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



ТРАНСФОРМАТОР

98347



61



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



ТРАНСФОРМАТОР

98348



62



РАЗЪЕДИНИТЕЛЬ 2Х



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



98361



ПОЛЮСНЫЙ



63



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



РАЗЪЕДИНИТЕЛЬ

98362



64



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



РАЗЪЕДИНИТЕЛЬ

98363



65



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



РАЗЪЕДИНИТЕЛЬ

98364



66



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



РАЗЪЕДИНИТЕЛЬ

98365



67



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



РАЗЪЕДИНИТЕЛЬ

98366



68



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



КОНДЕНСАТОР СВЯЗИ

98371



69



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



КОНДЕНСАТОР СВЯЗИ

98372



70



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



КОНДЕНСАТОР СВЯЗИ

98373



71



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



КОНДЕНСАТОР СВЯЗИ

98374



72



КОМПЛЕКТ



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



98376



РАЗРЯДНИКОВ РВС



73



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



ТРАНСФОРМАТОР

98252



74



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



ТРАНСФОРМАТОР

98253



75



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



ТРАНСФОРМАТОР

98254



76



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



РЕАКТОР БЕТОННЫЙ

98243



77



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



РЕАКТОР БЕТОННЫЙ

98244



78



РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНОЕ



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



97850



УСТРОЙСТВО КРУ-2



79



КОМПЛЕКТНОЕ



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



98382



РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНОЕ



80



ФИКСИРУЮЩИЙ



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



6855



ПРИБОР



81



ФИКСИРУЮЩИЙ



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



6856



ПРИБОР



82



ФИКСИРУЮЩИЙ



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



6857



ПРИБОР



83



ФИКСИРУЮЩИЙ



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



6858



ПРИБОР



84



СИЛОВОЙ



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



98265



ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬ



85



СИЛОВОЙ



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



98266



ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬ



86



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



ПАНЕЛИ ЭПО-1077-68

98317



87



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



ПАНЕЛИ ЭПЗ-1643А-69

98318



88



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



ПАНЕЛИ ЭПЗ-1643А

98319



89



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



ПАНЕЛИ ЭПЗ-1643А

98320



90



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



ПАНЕЛИ ЭПЗ-1636

98321



91



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



ПАНЕЛИ ЭПЗ-1637

98322



92



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



ПАНЕЛИ ЭПЗ-1638

98323



93



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



ПАНЕЛИ ЭПЗ-1639

98324



94



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



ПАНЕЛИ ДФЗ-201

98325



95



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



ПАНЕЛИ ДФЗ-201

98326



96



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



ПАНЕЛИ ЭПЗ-1652-73

98327



97



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



ПАНЕЛИ ДФЗ 201

98328



98



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



ПАНЕЛИ ЭПЗ-1636-67/2

98329



99



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



КОНДЕНСАТОР СВЯЗИ

98330



100



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



КОНДЕНСАТОР СВЯЗИ

98331



101



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



КОНДЕНСАТОР СВЯЗИ

98332



102



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



КОНДЕНСАТОР СВЯЗИ

98333



103



УНИВЕРСАЛЬНЫЙ



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



98336



ПОСТ ЗАЩИТЫ



104



УНИВЕРСАЛЬНЫЙ



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



98338



ПОСТ ЗАЩИТЫ



105



УНИВЕРСАЛЬНЫЙ



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



98339



ПОСТ ЗАЩИТЫ



106



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



ПАНЕЛИ ДФЗ-201

98377



107



ЩИТ



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



98379



РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫ



108



ЩИТ



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



98380



РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ



109



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



ЩИТ АВТОМАТИКИ

98381



110



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



БЛОК УПРАВЛЕНИЯ

98386



111



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



ПАНЕЛИ

98390



112



УНИВЕРСАЛЬНЫЙ



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



98979



ПОСТ ЗАЩИТЫ



113



УНИВЕРСАЛЬНЫЙ



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



98980



ПОСТ ЗАЩИТЫ



114



УНИВЕРСАЛЬНЫЙ



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



98981



ПОСТ ЗАЩИТЫ



115



УНИВЕРСАЛЬНЫЙ



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



98982



ПОСТ ЗАЩИТЫ



116



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



ПАНЕЛИ ПКР

98985



117



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



ПАНЕЛИ ПКР

98986



118



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



ПАНЕЛИ ПКР

98987



119



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



ПАНЕЛИ ПКР

98989



120



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



ПАНЕЛИ ПКР

98990



121



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



ПАНЕЛИ ПКР

98991



122



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



ПАНЕЛИ ПКР

98992



123



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



ПАНЕЛИ ПКР

98993



124



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



ПАНЕЛИ ПКР

98994



125



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



ПАНЕЛИ ПКР

98995



126



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



ПАНЕЛИ ПКР

98996



127



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



ПАНЕЛИ ПКР

98997



128



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



ЩИТЫ

100483



129



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



ЩИТЫ

100484



130



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



ЩИТЫ

100485



131



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



СИЛОВОЙ ШКАФ

101722



132



ТРАНСФОРМАТОР



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



98315



НАПРЯЖЕНИЯ



133



УНИВЕРСАЛЬНЫЙ



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



98337



ПОСТ ЗАЩИТЫ



134



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



КТП-10

98879



135



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



КТП-11

99336



136



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



РП-1

97415



137



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



РП-2

100669



138



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



КТП-1

98391



139



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



КТП-2

98393



140



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



КТП-3

98397



141



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



КТП-4

97414



142



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



КТП-5

98880



143



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



КТП-6

98881



144



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



КТП-7

100667



145



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



КТП-8

100668



146



г.Пермь, ул. Дзержинского, 59



КТП-9

100553



Перечень кабельных линий, передаваемых в аренду в соответствии с п. 1.1

договора:

№

Нап

Начало

Конец

Марка и

Кол.

Длина

Собственник

Длина



р.



сечение кабеля

каб.



кабеля



трассы

трассы



трассы



(кВ)



(м)



(м)



каб.



№


ЗРУ-6

РП-1



105

ФГУП ЗиД



ААШвЗх12



6



2



210



яч.14

яч.24

0



1



№


ЗРУ-6

РП-1



105

ФГУП ЗиД



6



ААБлЗх240

2



210



яч.14

яч.24



2



390

ФГУП ЗиД

390



ЗРУ-6

КТП-7



6



ААШв3х70

1



яч.15

Тр-2



№


ЗРУ-6

РП-1



130

ФГУП ЗиД

390



6



ААБлЗх240

3



яч.25

яч.4



3



№



320

ФГУП ЗиД

320



ЗРУ-6

КТП-7



6



ААШвЗх70

1



5


яч.26

Тр-1



№



КТП- 10



300

ФГУП ЗиД

300



ЗРУ-6



ААШвЗх24



Тр- 1



6



1



0



яч.27



7



№



2800

ФГУП ЗиД

2800



РП-4



яч.1,



РП-1



ЦРП



6



ААЛЗх240

1



яч.01



(Зи



(ЗиД)



яч.30



14



№



850

ФГУП ЗиД

850



РП-1



ААШвЗх12



РП-4



6



1



яч.02


0



12



яч.3



60

ФГУП ЗиД

60



РП-1



КТП-1



6



ААШвЗх95

1



яч.03



Тр-1



210

ФГУП ЗиД

210



РП-1



КТП-5



6



ААШвЗх95

1



яч.09



Тр-1



20

ФГУП ЗиД

20



РП-1



КТП-2



6



ААШвЗх95

1



яч.10



Тр-1



78

ФГУП ЗиД

78



РП-1



КТП-3



6



ААШвЗх95

1



яч.1 1



Тр-1



300

ФГУП ЗиД

300



РП-1



КТП-6



6



ААБЗх95

1



яч.12



Тр-1



270

ФГУП ЗиД

270



РП-1



КТП-4



6



ААШвЗх95

1



яч.13



Тр-1



380

ФГУП ЗиД

380



РП-1



КТП-8



6



ААШвЗх95

1



яч.14



Тр-1



80

ФГУП ЗиД

80



РП-1



ААШвЗх12



КТП-1



6



1



яч.17


0



Тр-2



300

ФГУП ЗиД

300



РП-1



КТП-6



6



ААБЗх120

1



яч.18



Тр-2



КТП-



250

ФГУП ЗиД

250



РП-1



10 Тр-



6



ААБЗх120

1



яч.19



2



70

ФГУП ЗиД

70



РП-1



КТП-3



6



ААШвЗх95

1



яч.20



Тр-2



20

ФГУП ЗиД

20



РП-1



ААШвЗх12



КТП-2



6



1



яч.21


0



Тр-2



380

ФГУП ЗиД

380



РП-1



ААШвЗх12



КТП-8



6



1



яч.22


0



Тр-2



250

ФГУП ЗиД

250



РП-1



КТП-5



6



ААШвЗх95

1



яч.23



Тр-2



260

ФГУП ЗиД

260



РП-1



КТП-4



6



ААШвЗх95

1



яч.28



Тр-2



№



850

ФГУП ЗиД

850



РП-1



РП-4



6



ААШвЗх95

1



яч.29



13



яч.5



Настоящий договор вступает в силу с 01.04.2015 и действует на

неопределенный срок (п.1.7).

Согласно п. 4.1 настоящего договора арендная плата составляет 141 667 руб. в месяц, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.12.2018 (л.д.47, т.1) стороны определили пункт 4.1 договора принять в новой редакции: «арендная плата по настоящему договору составляет 300 000 руб. в месяц, в том числе НДС». Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2019 и действует в течение всего срока действия договора (п.3 дополнительного соглашения).

Пунктом 4.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи и оплачивается до 30 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления арендной платы на расчётный счет арендодателя.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2015 (л.д.41-46, т.1).

В соответствии с п. 6.3 договора (в редакции протокола разногласий от 15.04.2015; л.д.173,т.1) арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью, письменно уведомив об этом арендатора не позднее, чем за две календарные недели, в следующих случаях: арендатора пользуется имуществом с существенными нарушениями условий настоящего договора (п.6.3.1); арендатор пользуется арендуемым имуществом в целом или его частью не в соответствии с целевым назначением (п.6.3.2); если арендатор допустил просрочку арендной платы на сумму равную или превышающую размер арендной платы за два месяца (п.6.3.3); если арендатор более одного раза за весь период действия договора нарушил сроки внесения платежей, установленные настоящим договором (п.6.3.4); если арендатор сдал имущество (его часть) в субаренду без предварительного письменного согласия арендодателя или иным образом распорядился правом аренды имущества или самим имуществом (п.6.3.5),

28.02.2019 ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» направило ООО «ЭСК «Парма» уведомление (исх. № 85-727) о расторжении договора аренды № 85/15-173 от 01.04.2015, используя право отказа от договора в одностороннем порядке; в качестве оснований расторжения договора указано на п. 2 ст. 610 ГК РФ, а также на нарушение сроков внесения платежей по п. 6.3.4 договора. В данном уведомлении истец просил вернуть имущество по акту возврата имущества 08.04.2019, договор считать расторгнутым с 09.04.2019. Уведомление было направлено ответчику за подписью исполнительного директора ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» Смирнова Л.Н.,


действовавшего в рамках полномочий, предоставленных ему конкурсным управляющим истца (л.д.49, т.1).

В ответ на уведомление о расторжении договора аренды, ООО «ЭСК «Парма» направлено в адрес ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» письмо (исх. № 50 от 11.03.2019) в котором сообщил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.02.2019 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени предприятия, с 20.06.2018 является конкурсный управляющий Еремин А.М. и просил направить уведомление о расторжении договора за подписью уполномоченного лица (л.д.50, т.1).

24.04.2019 ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» вновь направил ООО «ЭСК «Парма» уведомление о расторжении договора аренды (исх. № 85- 1461), в котором ссылаясь на нарушение сроков внесения оплаты за арендованное имущество и наличие задолженности перед истцом, указывает, что расторгает договор аренды имущества № 85/15-173 от 01.04.2015 в одностороннем порядке с 15.05.2019 на основании п. 6.3.4 договора, и просил до 15.05.2019 передать имущество по акту, а также произвести арендную плату и пени за просрочку внесения арендной платы в соответствии с п. 5.2 договора (л.д.51, т.1).

ООО «ЭСК «Парма» в письме (исх. № 108 от 13.05.2019) направленном ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» указал на надлежащее исполнение со стороны ответчика обязанностей по договору аренды и отсутствие просрочки по уплате арендных платежей (л.д.52, т.1).

14.05.2019 истец направил ответчику письмо (исх. № 87-1643) о передаче имущества по акту приема-передачи и в связи с расторжением договора аренды просил разрешить допуск 16.05.2019 сотрудников ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», а также назначить ответственного со стороны ООО «ЭСК «Парма» для передачи имущества по акту приема-передачи (л.д.53, т.1).

ООО «ЭСК «Парма» направило в адрес ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» письмо (исх. № 110 от 14.05.2019), в котором сообщило, что договор аренды не расторгнут и продолжает свое действие в установленном порядке; нарушений договора в своих действиях не усматривает и не намерен возвращать имущество (л.д.54, т.1).

23.05.2019 ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» направило ответчику уведомление о расторжении договора (исх. № 85-1776) в котором указало, что 16.05.2019 комиссия из представителей арендодателя прибыла для приемки имущества, однако ООО «ЭСК «Парма» отказалось от передачи имущества, являющегося предметом договора, о чем был составлен соответствующий акт. В данном уведомлении арендодатель повторно требовал передать имущество по акту приема-передачи 24 мая в 12:00, а также обеспечить допуск представителей арендодателя (л.д.56, т.1).

23.05.2019 ответчик направляет в адрес истца ответ (письмо исх. № 131 от 23.05.2019), в котором повторно сообщило, что просрочки арендной платы на сумму равную или превышающую размер арендной платы за два месяца


обществом не допускалось и на действие договора аренды заключенного между сторонами (л.д.57, т.1).

В письме (исх. № 133 от 27.05.2019) ООО «ЭСК «Парма» относительно расторжения договора сообщило, что письма истца от 28.02.2019 (исх. № 85- 1750), от 21.05.2019 (исх. № 85-1750) подписаны неуполномоченным лицом и уведомлением о прекращении действия договора не являются (л.д.58, т.1).

31.05.2019 в адрес ООО «ЭСК «Парма» истцом направлено письмо (исх. № 85-1946), в котором он сообщил о наличии доверенности № 60/1 от 28.02.2019, предоставляющей Смирнову Л.Н. право быть представителем ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в отношении с контрагентом ООО «ЭСК «Парма», приложил копию доверенности. Кроме того, в указанном письме истец обращает внимание ответчика на то, что уведомление от 28.02.2019 (исх. № 85-727) о расторжении договора аренды было направлено в рамках ч. 2 ст. 610 ГК РФ (л.д.59, т.1).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды; об обязании ответчика передать истцу имущество; взыскании пени за период с 01.04.2015 по 16.05.2019 в размере 125 519 руб. 34 коп.

Заявляя встречный иск, ООО «ЭСК «Парма» обратилось в суд с заявлением о признании договора аренды № 85/15-173 от 01.04.2015 действующим.

Удовлетворяя первоначальные требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о расторжении договора аренды, передаче имущества и правомерности начисления пени, уменьшив при этом размер пени с учетом пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не


определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе о том, что истец допустил многочисленные нарушения по порядку расторжения договора аренды и по характеру данной сделки, со ссылками на то, что в направленных ответчику письмах о расторжении договора истец указывает на два разных основания: нарушение сроков внесения арендной платы и на ч. 2 ст. 610 ГК РФ; в разных письмах указаны разные сроки расторжения договора, а также на подписание уведомлений неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции, находит данные доводы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, уведомление о расторжении договора аренды (исх. № 85-727 от 28.02.2019; л.д.49) подписано исполнительным директором ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» Смирновым Л.Н., действующим на основании доверенности № 60/1 от 28.02.2019 (л.д. 59а). Согласно сведениям из официального сайта «Почта России» Отчет об отслеживании почтового отправления № 61408131018634, уведомление вручено адресату ООО ЭСК «Парма» 06.03.2019 (т.2 л.д.109).

Согласно доверенности от 28.02.2019, исполнительному директору Смирнову Л.Н. предоставлены полномочия по представлению интересов истца в отношениях с ООО «ЭСК «Парма», в том числе по расторжению договора аренды № 85/15-173 от 01.04.2015.

О фальсификации указанной доверенности в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Кроме того, в письме направленном ответчику (исх. № 85-1946 от 31.05.2019) истец сообщил о наличии доверенности № 60/1 от 28.02.2019, предоставляющей Смирнову Л.Н. право быть представителем ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в отношениях с контрагентом ООО «ЭСК «Парма», а также указал, что отсутствие полномочий у лица не лишает его


права на заключение сделки от имени доверителя, отметив, что в настоящий момент конкурсный управляющий ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» Еремин А.М., полномочия которого подтверждаются определением суда от 09.06.2018 по делу № А50-43610/2005, согласен с действиями исполнительного директора Смирнова Л.Н. и настаивает на расторжении договора аренды (л.д.59, т.1).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из текста письма (исх. № 85-1946 от 31.05.2019) конкурсный управляющий одобрил действия Смирнова Л.Н. по расторжению договора аренды согласно п.2 ст. 610 ГК РФ.

Отказ в одностороннем порядке от исполнения договора согласно п.2 ст. 610 ГК РФ, влекущий согласно ст. 450.1 ГК РФ расторжение договора, является односторонней сделкой, поскольку в нем выражена воля только одной стороны.

Соответственно, для возникновения правовых последствий в виде расторжения договора необходимо и достаточно волеизъявления истца (ст. 153, 154 ГК РФ).

Оснований для признания выводов суда первой инстанции относительно оценки обстоятельств дела, связанных с реализацией права арендодателя на односторонний отказ от договора, не имеется. При этом доводы заявителя о неопределенности воли истца в связи с указанием в письме от 28.02.2019 на два основания для отказа судом апелляционной инстанции отклонены как не свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции по существу спора. Инициируя расторжение договора, истец не лишен возможности указать каждое из оснований, которое, как он полагает, у него имеется для реализации данного права.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с расторжением договора аренды № 85/15-173 от 01.04.2015 судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о возложении на ответчика обязанности передать истцу недвижимое имущество, движимое имущество, кабельные линии (согласно приложению № 1 к договору аренды) и техническую документацию к имуществу по акту приема-передачи по договору аренды от 01.04.2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2015 по 16.05.2019 в размере 125 519 руб. 34 коп.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).


Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей, начисляются пени в размере 0,05 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции с учетом срока исковой давности, признал подлежащим частично удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 31.05.2016 по 30.04.2019 в общем размере 84 795 руб. 96 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев встречный иск ответчика о признании действующим договора аренды от 01.04.2015 № 85/15-173 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований п. 2 ст. 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что односторонний отказ от договора аренды произведен в ущерб ответчику, обстоятельства в совокупности свидетельствуют о признаках злоупотребления гражданскими правами также отклоняются.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Исковые требования заявлены истцом, являющимся арендодателем, и вытекают из заключенного сторонами договора аренды.


При этом в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, п. 6.2 договора каждая из сторон может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом первичной учетной документации, которая, как он полагает, подтверждает, что договор аренды является действующим, отклоняются, поскольку из вышеуказанных обстоятельств следует, что истцом предпринимались действия, направленные на получение арендованного имущества, однако ответчик отказывал истцу в совершении данных действий.

Следовательно, факт указания в бухгалтерской документации истца в качестве основания для учета поступления денежных средств договора аренды с учетом обстоятельств данного дела не свидетельствует о признании договора аренды действующим. В результате именно действий ответчика (арендатора) истец был вынужден обратиться с заявленными исковыми требованиями в суд с целью внесения определенности в отношения сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2019 года по делу № А50-18986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Д. И. Крымджанова

Судьи Т. Л. Зеленина

Ю. В. Скромова

C155458584830<41443@