Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А33-17455/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17455/2022к18
г. Красноярск
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Макарцева А.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.,

при участии в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2024 года по делу № А33-17455/2022к18,

установил:

ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – «заявитель», «должник») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 18.07.2022 заявление принято к производству суда, удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления откладывалось.

Решением суда от 03.11.2022 ФИО1 признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

24.05.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от ФИО1 поступило заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором относительно содержания Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в части определения стоимости недвижимого имущества, в соответствии с которым заявитель просит:

- утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации обеспеченного залогом имущества квартиры, расположенной по адресу: <...>. Должника ФИО1 Восстановить пропущенный срок на предъявление разногласий.

Определением суда от 15.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что цена, предложенная залоговым кредитором, обеспечивает возможность проведения торгов, при этом действительная рыночная стоимость будет определена существующим на рынке спросом и имущество может быть продано по более высокой цене, если представляет реальный интерес для потенциальных покупателей, что условиями положения о реализации имущества должника и Законом о банкротстве не ограничено.

Не согласившись с данным судебным актом, должник - ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, указав на то, что выводы суда не соответствуют задачам конкурсного производства, а именно- максимальное наполнение конкурсной массы для максимального удовлетворения требований всех кредиторов в процедуре банкротства. Кроме того, залоговый кредитор оставил первоначальную цену на усмотрение суда, не настаивал на цене, установленной проведенной им оценки объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Реализация имущества гражданина регламентирована положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества следует, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- жилое помещение, квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0600027:803. Начальная цена определена в размере 6 669 000,00 рублей, на основании заключения о стоимости имущества № 2-2211014-879 от 14 октября 2022 года независимого оценщика ООО «Мобильный оценщик».

Сообщением №11145658 от 02.04.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В материалы дела от залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» представлено Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации залогового имущества от 28.03.2023.

Конкурсным кредитором - ПАО «Сбербанк России», требования которого включены в реестр требований кредиторов и обеспечены залогом, финансовому управляющему было направлено положение о проведении реализации залогового имущества.

На основании этого положения финансовым управляющем было организовано проведение торгов на ЭТП.

17 апреля 2023 года финансовым управляющим имуществом должника было опубликовано объявление о проведении торгов № 11263651 на сайте ЕФРСБ, согласно которому торги жилого помещения, квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0600027:803, назначены на 08 июня 2023 года с начальной ценой 6 669 000,00 рублей, определенной на основании заключения о стоимости имущества № 2-2211014-879 от 14 октября 2022 года независимого оценщика ООО «Мобильный оценщик».

Период приема заявок для участия в торгах был определен с 20.04.2023 по 05.06.2023 срок 30 рабочих дней. Проведение торгов было назначено на 08.06.2023г.

За период с 20.04.2023 по 05.06.2023г. поступила одна заявка на участие в торгах, которая 04.06.2023 г. была отозвана. Денежные средства в качестве задатка на специальный счет должника не поступали.

Должник выразил несогласие с пунктом 11 настоящего Положения от 28.03.2023, в соответствии с которым начальная цена реализации имущества составила 6 669 000 руб. В материалы дела представил отчет №329-5/2023 от 16.05.2023 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>, согласно которому начальная цена реализации имущества определена в размере 7 879 000 рублей.

Поскольку начальная продажная стоимость в Положении, представленной залоговым кредитором, определена не на основании отчета оценщика, Должник настаивает на начальной стоимости, определенной в отчете оценщика, предоставленному Должником в материалы суда. Приложил данные из открытых источников по рыночной стоимости данной квартиры. С момента последней оценки цена поднялась более чем на 20 %.

Изучив отзывы и пояснения, представленные в материалы дела лицами, участвующими в деле, суд определил в удовлетворении заявления отказать на основании следующего.

Залоговый кредитор при утверждении Положения о продаже имущества установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 6 669 000 руб. на основании заключения о стоимости имущества № 2-2211014-879 от 14 октября 2022 года независимого оценщика ООО «Мобильный оценщик».

Судом первой инстанции установлено, что лицами, участвующими в деле не доказана целесообразность изменения рыночной стоимости квартиры, определенной заключением о стоимости имущества № 2-2211014-879 от 14 октября 2022 года независимого оценщика ООО «Мобильный оценщик».

Так же, судом первой инстанции установлено, что представленные отчеты № 2-2211014-879 от 14 октября 2022 и №329-5/2023 от 16.05.2023 об определении рыночной стоимости квартиры составлены без осмотра квартиры, сведений о каких-либо особенностях квартиры, не учтенных в отчете № 2-2211014-879 от 14 октября 2022, отчет №329-5/2023 от 16.05.2023 не содержит.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчет № 2-2211014-879, составленный ООО «Мобильный оценщик», составлен в течение шести месяцев до начала торгов, соответственно, является актуальным, финансовый обладающий правомерно руководствовался указанной в нем стоимостью предмета торгов, осуществляя 17 апреля 2023 года публикацию о проведении торгов.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле в рамках настоящего обособленного спора не заявлено.

17 апреля 2023 года финансовым управляющим имуществом должника опубликовано объявление о проведении торгов № 11263651 на сайте ЕФРСБ, согласно которому торги жилого помещения, квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0600027:803, назначены на 08 июня 2023 года с начальной ценой 6 669 000,00 рублей.

Период приема заявок для участия в торгах был определен с 20.04.2023 по 05.06.2023 срок 30 рабочих дней. Проведение торгов было назначено на 08.06.2023г.

За период с 20.04.2023 по 05.06.2023г. поступила одна заявка на участие в торгах, которая 04.06.2023 г. была отозвана. Иных заявок на участие в торгах не поступало.

Как правильно указал суд первой инстанции, изложенное свидетельствует об отсутствии спроса на реализуемое помещение даже по цене, указанной в отчете № 2-2211014-879 от 14 октября 2022. Однако при продолжении торгов цена может измениться при наличии покупательского спроса путем подачи потенциальными покупателями заявки на приобретение по более высокой цене, что будет соответствовать интересам как должника, так и залогового кредитора. В то же время в настоящий момент оснований для изменения начальной цены продажи помещения с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии потребительского спроса, не установлено. Доказательства того, что имеются лица, желающие приобрести помещение по более высокой цене, должником в обоснование своих требований не представлено. Кроме того такие лица вправе участвовать в торгах и предлагать более высокую цену приобретения, чем начальную.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене. Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны тоги в форме аукциона, что свидетельствует об отсутствии спроса на имущество.

Шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются важными элементами порядка и условий продажи имущества должника. При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано только отсутствием заявок на участие в торгах. Снижение цены происходит поэтапно до того момента, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество. Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения не должны приводить к затягиванию сроков проводимой процедуры, нарушая права кредиторов, а также соответствовать принципу разумности.

При установлении высокой цены отсечения торги могут быть признаны несостоявшимися, появится необходимость повторного внесения изменений в положение, что повлечет увеличение текущих расходов.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений в отношении пределов снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения и сроков, по истечении которых последовательно снижается начальная цена.

Реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, какова бы ни была определена его начальная стоимость. Занижение рыночной стоимости при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано (в том числе и по цене, находящейся в пределах порога отсечения), либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной. Соответственно, цена, предложенная залоговым кредитором, обеспечивает возможность проведения торгов, при этом действительная рыночная стоимость будет определена существующим на рынке спросом и имущество может быть продано по более высокой цене, если представляет реальный интерес для потенциальных покупателей, что условиями положения о реализации имущества должника и Законом о банкротстве не ограничено.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая отсутствие реальных доказательств необходимости изменения начальной стоимости реализуемого помещения должником, о допущении нарушений при составлении заключения, представленного залоговым кредитором, также не указано, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что цена продажи в размере 6 669 000 руб. не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2024 года по делу № А33-17455/2022к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.





Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.В. Макарцев



Ю.В. Хабибулина