Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А13-12628/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12628/2017
г. Вологда
07 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Двиналес» директора ФИО3, от Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО4 по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двиналес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2018 года по делу№ А13-12628/2017 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Депаратмент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Двиналес» (место нахождения: 162390, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество), администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района (место нахождения: 161400, <...>;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) о признании отсутствующим права собственности на объект «Пыжугская автомобильная лесовозная дорога IV категории протяженностью 8 км с деревянно-лежневым покрытием, в том числе 7,5 км с цементнобетонным покрытием», кадастровый номер объекта 35:17:0000000:522, назначение объекта: сооружение транспорта, площадь объекта 8000 м; адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Вологодская обл., Кичменгско-Городецкий р-н, Кич-Городецкий лесхоз, Пыжугское лесничество, кварталы 62 - 69, примыкание на 36 км к автодороге Кич-Городок – Великий Устюг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>;ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Мега» (место нахождения: 161400, <...>; ОГРН <***>,ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что вынесенное решение существенно нарушает права ответчика, который приобрел спорную дорогу по договору купли-продажи от 10.04.2000, поскольку фактически она изымается у Общества без предоставления какой-либо компенсации.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Департамента и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 10.04.2000 открытое акционерное общество «Кич-Городецкий ЛПХ» (далее – ОАО «Кич-Городецкий ЛПХ»; продавец) передало в собственность Обществу (покупателю) Пыжугскую лесовозную дорогу протяженностью 8 км в плитном и лежневом исполнении.

В силу пункта 1.2 договора имущество, передаваемое по настоящему договору, является собственностью продавца на основании актов ввода в эксплуатацию, технических паспортов и соответствующих записей бухучета в книге основных фондов.

Пунктом 2.1 договора определено, что по соглашению сторон с участием независимого оценщика стоимость имущества продавца составляет 266 000 руб., в том числе НДС – 43 000 руб.; оплата производится равными долями ежегодно в течение 10 лет на расчетный счет Администрации с 01.07.2000, НДС в федеральный бюджет.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 16.06.2000 Управлением Росреестра на основании указанного договора купли-продажи от 10.04.2000 произведена государственная регистрация права собственности Общества на объект: «Пыжугская автомобильная лесовозная дорога IV категории протяженностью 8 км с деревянно-лежневым покрытием, в том числе 7,5 км с цементнобетонным покрытием», кадастровый номер объекта 35:17:0000000:522, назначение объекта: сооружение транспорта, площадь объекта 8000 м; адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Вологодская обл., Кичменгско-Городецкий р-н, Кич-Городецкий лесхоз, Пыжугское лесничество, кварталы 62 - 69, примыкание на 36 км к автодороге Кич-Городок – Великий Устюг, а также залог в силу закона (ипотека) с 16.06.2000 до 16.06.2010 в пользу Администрации.

Согласно сведениям из государственного лесного реестра спорный объект расположен на лесном участке, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 3 915 111 069 кв.м, адрес объекта: Вологодская обл., Кичменгско-Городецкий р-н, Кичменгско-Городецкий лесхоз; кадастровый номер 35:17:0000000:205, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2007 № 35-СК 255261).

Как указал Департамент в исковом заявлении, исходя из таксационного описания, лесовозная дорога проходит по территории Кичменгско-Городецкого лесничества Пыжугского участкового лесничества в кварталах 43 (выдел 59), 63 (выдел 26), 64 (выдел 31), 65 (выдел 19), 66 (выдел 18), 67 (выдел 24), 68 (выдел 20), 69 (выдел 46), протяженность дороги – 13 700 м, то есть в квартале62 спорный объект не располагается.

Лесной участок с местоположением: Кич-Городецкое лесничество, Пыжугское участковое лесничество, кварталы № 43, 63 - 69, передан в аренду с целью строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов акционерному обществу «Мега» по договору аренды лесного участка от 09.07.2008 № 13/109.

Лесной участок с местоположением: Кич-Городецкое лесничество, Пыжугское участковое лесничество, квартал № 62 передан в аренду с целью заготовки древесины обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (которое в настоящее время прекратило деятельность и 15.08.2016 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц) по договору аренды лесного участка от 11.07.2007 № 2.

Ссылаясь на то, что лесовозная дорога не является объектом недвижимости, проходит по участку лесного фонда, находящегося в собственности Российской Федерации, государственная регистрация права собственности ответчика является нарушением права собственности Российской Федерации в отношении земель лесного фонда, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 указанного Кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Следовательно, такой способ защиты, как признание права отсутствующим, допустим в случаях, когда право не может быть защищено иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, то прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу того, является ли спорная дорога недвижимым имуществом, суд первой инстанции на основании определения от 11.01.2018 назначил судебную экспертизу, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Является ли объектом недвижимости объект «Пыжугская автомобильная лесовозная дорога IV категории протяженностью 8 км с деревянно-лежневым покрытием, в том числе 7,5 км с цементно-бетонным покрытием»; кадастровый номер объекта 35:17:0000000:522; назначение объекта: сооружение транспорта; площадь объекта 8000 м; адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, Кич-Городецкий лесхоз, Пыжугское лесничество, квартала 62 – 69, примыкание на 36 км к автодороге Кич-Городок – Великий Устюг?

2) Где расположен спорный объект (определить местонахождение)? Если объект расположен на землях лесного фонда, то указать выдела, квартала участковых лесничеств.

В заключении судебной экспертизы сделаны следующие выводы:

1) В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 130) «Пыжугская автомобильная лесовозная дорога» является объектом недвижимости, так как имеет песчано-гравийное покрытие по деревянному основанию, на переходах через ручьи проложены железобетонные водопропускные трубы диаметром 1,2 м, на переходе через р. Большой Половец установлен деревянный мост, что указывает на прочную связь с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

2) «Пыжугская автомобильная лесовозная дорога» примыкает к автодороге Р157 «Урень - Шарья - Никольск - Котлас» на 363,740 км с восточной стороны и имеет протяженность 8219 м. Объект расположен на землях лесного фонда: Кич-Городецкий районный отдел – государственное лесничество, Пыжугское участковое лесничество, квартал 43, выдел 59, квартал 63, выдел 26, квартал 64, выдел 31, квартал 65, выдел 19, квартал 66, выдел 18, квартал 67, выдел 24, квартал 68, выдел 20, квартал 69, выдел 46. Сведения о расположении взяты из таксационного описания, полученного по результатам 6 А13-12628/2017 проведения таксационных работ при лесоустройстве Кичменгско-Городецкого лесничества в 2006 году.

Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера в силу статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная дорога не относится к недвижимому имуществу.

Оценивая соответствие спорного объекта (лесовозной дороги) признакам недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статьи 130 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из технических характеристик спорного объекта, цели его создания в качестве лесовозной дороги в ходе и в связи с осуществлением лесопользования, а не из факта осуществления в отношении спорного объекта кадастрового учета.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12, от 26.01.2010 № 11052/09, от 17.01.2012№ 4777/08 разъяснено, что если объекты, хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, то данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Из технического паспорта на Пыжугскую лесовозную автодорогу от 14.06.1984 следует, что она строилась хозяйственным способом в 1981 году в лежневом исполнении Кич-Городецким ЛПХ с дальнейшей реконструкцией в плитное исполнение в конце 1989 года подрядным способом Великоустюгским СМУ треста «Вологдалесстрой».

Таким образом, спорная дорога построена как лесовозная, а не общего пользования, носит вспомогательную функцию для осуществления лесного хозяйства

Кроме того, согласно статье 3 Лесного кодекса РСФСР от 08.08.1978, леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются.

По правилам статьи 37 Лесного кодекса РСФСР, лесные дороги входили в состав земель государственного лесного фонда. Аналогичные положения содержались и в статье 2 Основ лесного законодательства Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1.

В статьях 2 и 80 Основ законодательства Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1 установлена государственная собственность Российской Федерации на земли лесного фонда.

Федеральная собственность на земельные участки лесного фонда, а также запрет на совершение любых сделок, которые влекут или могут повлечь за собой отчуждение участков лесного фонда, а также участков, не входящих в лесной фонд, были также закреплены в статьях 12 и 19 ЛК РФ от 29.01.1997 № 22-ФЗ.

Аналогичные положения содержатся в статье 8 ЛК РФ от 04.12.2006№ 200-ФЗ.

В силу пункта 49 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551, временные лесовозные дороги и усы после окончания срока вывозки древесины должны быть разобраны, а занимаемые ими земли рекультивированы. Основные лесовозные дороги должны быть переданы лесхозу в состоянии, пригодном для хозяйственного использования.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте.

Во втором абзаце части 2 статьи 27 указанного Кодекса определено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом названных норм права суд первой инстанции установив, что спорная лесовозная дорога приобретена Обществом по договору купли-продажи от 10.04.2000, пришел к обоснованному выводу о недействительности совершенной сделки по отчуждению лесовозной автодороги в соответствии со статьей 168 ГК РФ, поскольку право собственности на земельный участок земель лесного фонда, который является имуществом, ограниченным в обороте, не могло перейти к ответчику.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Комитета о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорную лесовозную дорогу как самостоятельный объект недвижимости, поскольку оспариваемая регистрация непосредственно нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка.

На основании изложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа2018 года по делу № А13-12628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двиналес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина