Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А32-21202/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21202/2017
город Ростов-на-Дону
29 октября 2019 года
15АП-7862/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2019, участвовал до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу №А32-21202/2017

по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хоста»

при участии третьего лица публичного акционерного общества Энергетики и электрификации Кубани

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Сочинского филиала (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Управляющая компания «Хоста» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 667 992 рублей 92 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива в период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго» (далее – третье лицо).

Решением суда от 17.05.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2019 решение суда отменено, иск удовлетворен, с управляющей компании взыскано 667 992 рублей 92 копеек долга и расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 19 358 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2019 по делу №А32-21202/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В представленном ранее в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указывает, что является сособственником элементов приборов учета, установленных на объекте ответчика. В рамках реализации Федерального закона «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» №261-ФЗ и требований постановления №442, сетевой организацией ПАО «Кубаньэнерго» за свой счет осуществлена, в том числе, установка трансформаторов тока, по причине того, что собственник не исполнил самостоятельно требования вышеназванного закона. Являясь собственником измерительного комплекса, ПАО «Кубаньэнерго» в 2017 году до истечения срока проверки трансформатора токов, осуществил своевременную замену TT, что подтверждается актами установки (в материалах дела) за свой счет. Ссылается на то, что именно на ответчике, как управляющей организации спорных МКД, лежит обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации общедомовых приборов учета в спорных жилых домах. В материалы дела ПАО «Кубаньэнерго» были представлены акты проверки (замены, калибровки) средств учета и состояния схем учета электрической энергии, подтверждающие факт надлежащего состояния приборов учета в спорный период (указаны даты истечения срока предыдущей поверки трансформаторов тока, приходящиеся на дату, после спорного периода). Считает, что с учетом целей и задач деятельности управляющей организации, последняя должна и могла знать об истечении срока межповерочного интервала у трансформаторов тока.

Ранее в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения, в которых просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 667 992 рублей 92 копеек.

Ранее от истца во исполнение определения апелляционного суда от 27.08.2019 в материалы дела поступили пояснения, а также альтернативный расчет задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Определением И.о председателя пятого судебного состава Чотчаева Б.Т. от 14.10.2019 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В представленных пояснениях ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 15.10.2019, объявлен перерыв до 22.10.2019 до 16 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.10.2019 в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, у ответчика имеется статус управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> СССР, д. 2, <...> СССР, д. 13, <...> СССР, д. 3, <...> СССР, д. 4, <...> СССР, д. 7, <...> СССР, д. 16, <...> СССР, д. 18, <...> СССР, д. 19Б, <...> СССР, д. 25А, <...> СССР, д. 23, <...> СССР, д. 27, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, г. Сочи, ул. Красных Партизан, д. 8, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, которые согласно сведениям истца, находятся в управлении ответчика.

Основанием для обращения с исковым заявлением в суд послужило потребление электрической энергии на содержание общего имущества МКД в объеме сверхустановленного норматива потребления электроэнергии в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 (пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №603 (далее – постановление №603)), который подлежит оплате управляющей компанией, обслуживающей указанный МКД (пункты 2, 4, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124).

По мнению истца, в рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами №354, Правилами №124, в редакции постановления №603.

Поскольку задолженность за потребленную энергию в спорном периоде в размере 667 992 рублей 92 копеек ответчиком оплачена не была, а претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу пункта 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т. п.) урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктами 4 и 7 данной статьи предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно пункту 7.1 названной статьи на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации, по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг, однако не освобождает управляющую организацию от договорных обязательств перед РСО.

В силу пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124), основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона №176-ФЗ, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил №124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии.

В силу пункта 14 Правил №354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу пункта 17 Правил №354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил №354, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

В соответствии с пунктом 10 Правил №124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил №124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами №124, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Стороны не оспаривают, что они не достигли соглашения о заключении договора о приобретении коммунального ресурса в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и в судебном порядке спор о заключении договора не урегулировали.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил №354.

Аналогичный подход сформулирован в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период электрическую энергию ответчику, и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды.

В материалы дела представлены копии квитанций за содержание и управление многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, а также представлены копии квитанций, выставлявшихся истцом в оспариваемый период собственникам помещений многоквартирных домов.

Исследовав данные квитанции, суд установил, что квитанции на оплату электрической энергии выставлялись истцом как исполнителем коммунальной услуги в оспариваемый период непосредственно собственникам помещений многоквартирных домов, что однозначно свидетельствует о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком в оспариваемый период отсутствовали.

Как следует из материалов дела, счета за потребленную электроэнергию на общедомовые нужны сверх установленного норматива были выставлены истцом ответчику. Вместе с тем, ответчик отрицает обоснованность таких действий истца. Доказательства же того, что ответчик по общедомовым нуждам предъявляет счета собственникам помещений в многоквартирных домах, в деле отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия сложившихся с ответчиком договорных отношений по снабжению электрической энергией на общедомовые нужды и, соответственно, о неправомерности взыскания с ответчика спорного долга.

Данный вывод соответствует постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 по делу №А32-8300/2017 и напрямую вытекает из судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по иным аналогичным делам (Определение Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС18-1649 от 27.03.2018 по делу №А32-27838/2017; постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 по делу №А32-7938/2017; от 02.04.2018 по делу №А53-34732/2016; от 14.03.2018 по делу №А32-39907/2016; от 30.01.2018 по делу №А53-34881/2016; от 12.01.2018 по делу №А53-4539/2017; от 12.01.2018 по делу №А32-2787/2017; от 26.12.2017 по делу №А53-1614/2017; от 30.11.2017 по делу №А53-32808/2016; от 15.11.2017 по делу №А32-3355/2017; от 22.08.2017 по делу №А53-35270/2016; от 28.08.2017 по делу №А53-20348/2016).

Аналогичным образом рассмотрено дело №А32-18419/2017 по иску МУП «СТЭ» к ответчику в рамках настоящего спора - ООО «ДУ-8», а также дело №А32-21321/2017 по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала к ООО «ДУ-8» о взыскании задолженности за потребленную сверх норматива потребления горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, то есть дела по аналогичным спорам при аналогичных обстоятельствах и доказательствах.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу №А32-18419/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно поступившего в материалы дела отзыва публичного акционерного общества Энергетики и электрификации Кубани приборы учета и трансформаторного тока были непригодны для коммерческого учета в связи с истечением сроков поверки и были заменены в 2017 году.

Довод заявителя апелляционной жалобы, изложенный в дополнительных пояснениях от 24.09.2019, о том, что отсутствие поверки трансформаторов тока не препятствует принятию показаний общедомовых приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон №102-ФЗ) и в пункте 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 №1815 установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пунктам 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (пункт 4 статьи 13 Закон №102-ФЗ, пункт 4 Порядка №1815).

В связи с изложенным по истечении срока поверки средств измерений (в том числе трансформаторов тока) показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными в отсутствие подтверждения обратного. Так как показания общедомовых приборов учета не могут быть приняты в качестве достоверных показаний, то истец не доказал наличие в домах сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные управляющей компанией по платежному поручению от 13.03.2019 №58 в сумме 3 000 рублей (т. 6, л.д. 114) по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу №А32-21202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хоста» (ОГРН <***> ИНН <***>) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


В.Л. Новик