Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А73-11079/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-45/2025
25 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

представителя акционерного общества «Народная компания «Восток» -ФИО1, по доверенности от 09.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Народная компания «Восток»

на решение от 28.11.2024

по делу № А73-11079/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО2 (08.10.1949 г.рождения, место рождения: г. Хабаровск, адрес: 680000, <...>), ФИО3 (24.03.1950 г.рождения, место рождения: г. Термез Сухан-Дарьинской области Узбекской ССР, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юристъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>, помещ. I (24-27)),

о признании недействительными всех решений годового заочного собрания участников ООО «Юристъ» от 30.04.2024

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Юристъ» ФИО2 и ФИО3 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юристъ» (далее – ООО «Юристъ», Общество, ответчик) о признании недействительными всех решений годового заочного собрания участников ООО «Юристъ» от 30.04.2024.

Определением от 23.07.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 25.09.2024 (печатный текст изготовлен 26.09.2024) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО4, АО «Народная компания «Восток России».

Определением от 22.10.2024 (печатный текст изготовлен 23.10.2024) дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда.

До рассмотрени спора по существу истцом заявлено об изменении исковых требований, согласно которым истец просит признать недействительными решения годового общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Юристъ», проведенного 30.04.2024, оформленные протоколом от 02.05.2024.

Изменение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 28.11.2024 признаны недействительными решения годового общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Юристъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), проведенного 30.04.2024, оформленные протоколом от 02.05.2024.

С ООО «Юристъ» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

С ООО «Юристъ» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Народная компания «Восток» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 28.11.2024 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Общество указывает на необоснованный вывод суда о не извещении истцов о проведении собрания. Апеллянт полагает, что именно истцы уклонились от участия в годовом собрании, отсутствие утвержденной годовой отчетности затрудняет возможность участия Общества в государственных и муниципальных закупках, наносит вред репутации Общества. АО «Народная компания «Восток» ссылается на то, что именно истцы блокировали утверждение заочной формы проведения собрания, само по себе положение о проведении собрания в заочной форме не нарушает прав истцов, равно как и принятие решения о невыплате годовых процентов не нарушает имущественные интересы истцов по причине того, что последние десять лет такие выплаты и не производятся Обществом в пользу участников.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В письменной позиции ФИО1 ссылается на надлежащее извещение истцов о проведении собрания, уважительных причин невозможности участия в собрании у истцов не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просили решение суда оставить без изменения, указывают на преюдициальность в рамках настоящего спора судебного акта по делу № А73-844/2024, ссылаются на необоснованность проведения собрания в заочной форме, поскольку такой порядок документами Общества не предусмотрен.

В судебном заседании представитель АО «Народная компания «Восток» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Юристъ» создано путем реорганизации до 01.07.2002, 13.08.2002 присвоен ОГРН <***>.

Участники общества ФИО2 и ФИО3 владеют в совокупности 50,13 % (25,065 х 2) долями в уставном капитале общества, ФИО4 владеет 1 %, Бронштнейн Aлександр Mихайлович - 24,065000000000001 % и АО «Народная компания «Восток» - 24,80999999999 % долями в уставном капитале общества.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является Управляющий - ИП ФИО4.

Согласно представленному в материалы дела Отчету об итогах голосования, дата проведения 30.04.2024 (далее Отчет об итогах голосования), протокола об итогах голосования на годовом собрании участников ООО «Юристъ» от 02.05.2024 (далее – Протокол от 02.05.2024), 30.04.2024 года было проведено годовое собрание участников Общества с повесткой:

1. Утверждение годовых отчетов: годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчеты о прибылях и убытках (отчетов прибылей и убытков) общества;

2. Распределение прибыли (в том числе не выплатить (объявить) дивиденды, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов но результатам первою квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года.

Согласно Протоколу от 02.05.2024 число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в голосовании по обоим вопросам – 83,4% голосов.

На собрании, проведенном в форме заочного голосования 30.04.2024, приняты следующие решения по вопросам указанной повестки:

1. Утвердить годовые отчеты годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчеты о прибылях и убытках (отчетов прибылей и убытков) общества;

2. Не распределять прибыль (в том числе не выплатить (объявить) дивиденды, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов но результатам первою квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года.

Истцы указывают, что они участия в голосовании не принимали, в Отчете об итогах голосования, в Протоколе от 02.05.2024 указан кворум, не соответствующий распределению долей участников ООО «Юристь» в уставом капитале ООО «Юристь». Как полагают истцы, голосование на собрании осуществлялось по правилам, установленным в абз. 6-8 п. 8.2.4. Устава ООО «Юристь», согласно которым:

-при распределении прибыли (части прибыли) между участниками этому участнику причитается 25 % распределяемой суммы. Оставшаяся сумма распределяется между всеми участниками общества пропорционально доле каждого участника.

-при голосовании по всем вопросам, рассматриваемым общим собранием, ему принадлежит 75 % голосов, оставшиеся 25 % распределяются между участника общее та пропорционально размеру их долей.

Вместе с тем, данная норма Устава, по мнению истцов, не подлежит применению в спорных правоотношениях, поскольку Устав в редакции, содержащей указанные правила распределения голосов, был утвержден протоколом общего собрания участников Общества от 28.07.2009, количеством голосов 75,19%, что нарушает абз. 1 пункта 2 статьи 8 и абз. 5 пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и потому является ничтожным.

Полагая, что оспариваемые решения, принятые общим собранием от 30.04.2024 являются недействительными по признакам ничтожности в виду отсутствия необходимого кворума, по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также нарушают их права и законные интересы, истцы обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одной из форм участия участников в управлении делами общества является их участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и

проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 43 Закона об ООО, согласно которому решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) даны разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 108 постановления Пленума № 25 к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом об обществах с ограниченной; к компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, принятие решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (пункт 1 статьи 33, подпункт 4 пункт 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ).

Общее собрание участников общество правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, только если есть кворум для его проведения.

Как следует из статьи 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из содержания указанной общей нормы, а также нормы пункта 8 статьи 7 Закона № 14-ФЗ следует, что решение общего собрания участников общества по вопросу принимается большинством голосов (то есть, больше половины) участников общества, принимающих участие в собрании.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников Общества.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации, действительно, определен такой альтернативный способ определения количества голосов и дополнительное право участнику общества - единоличному исполнительному органу, если в качестве такового избран участник общества, участвовать в голосовании по всем вопросам повестки дня общего собрания участников с количеством голосов - 75% (п. 8.2.4 Устава).

Между тем, из вступившего в законную силу решения суда по делу № А73-844/2024 установлено отсутствие доказательств единогласного принятия таких решений (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судом установлено, что с момента принятия изменений в Устав Общества (28.07.2009), спорный пункт 8.2.4. Устава, определяющий альтернативный порядок подсчета голосов, не применялся, разногласий у участников общества не имелось по вопросам управления Обществом, что подтверждается протоколами общих собраний участников Общества, представленными в материалы дела (протокол от 07.07.2010, от 04.04.2014, от 28.11.2016, от 22.05.2017, от 16.01.2018).

Приведенные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-844/2024 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что изменение порядка применения положений устава в части определения количества голосов по истечении более 10 лет после его принятия и многократного подтверждения общих правил определения голосов – пропорционально доли, не соответствует критерию добросовестного поведения, установленного статьей 10 ГК РФ, и противоречит положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно статье 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

К ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

С учетом изложенного, принимая во внимание преюдициальный характер состоявшегося судебного акта по делу № А73-844/2024, на основании приведенных норм права и разъяснений к ним, судом первой инстанции заключен последовательный, правомерный вывод о том, что оспариваемые решения приняты при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем, указанные решения общего собрания от 30.04.2024, оформленные протоколом от 02.05.2024 имеют также признаки ничтожности, и потому подлежат признанию недействительными (на основании подпункта 2 статьи 181.5 ГК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

При совокупности изложенных обстоятельств, коллегия признает финальные выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, включая непринятые судом доводы о надлежащем уведомлении истцов о проведении собрания, о намеренном уклонении истцов от участия в собрании, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2024 по делу № А73-11079/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина