Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А07-5148/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2200/2024
г. Челябинск
25 марта 2024 года
Дело № А07-5148/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АГАТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 по делу № А07-5148/2023.


Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа» (далее – истец, ПАО «Газпром газораспределение Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Агат» (далее – ответчик, ООО УК «Агат») о взыскании основного долга в размере 17 586 руб. 78 коп., неустойки за период с 11.02.2022 по 20.02.2023 в размере 943 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 по делу № А07-5148/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО УК «АГАТ» в пользу ПАО «Газпром газораспределение Уфа» взысканы 17 586 руб. 78 коп. основного долга, 943 руб. 31 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО УК «Агат» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование исковых требований ее податель ссылается на то, что границей обслуживания с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью, в связи с чем ответчик никогда не являлся собственником внешних сетей газоснабжения.

Дополнительно ответчиком отмечено, что протоколом № 2/2021 от 26.07.2021 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> многоквартирный дом передан в управление ООО УК «Мои город», протокол передан истцу и из договора № 7-Б1409/1 от 01.01.2021 указанный объект был исключен, в связи с чем в расчетах истца в 2022 году не имеет права фигурировать.

Поясняя относительно оплаты оказанных услуг, заявитель отметил, что в рамках проводимой работы, под угрозой отключения ПАО «Газпром газораспределение Уфа», управляющая компания была вынуждена оплачивать сети газоснабжения свыше установленных законодательством границ балансовой принадлежности между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией.

Таким образом, по мнению ответчика, оснований для возникновения обязательств между ООО УК «Агат» и ПАО «Газпром газораспределение Уфа» за период январь 2022 года- август 2022 года, октябрь 2022 года не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.03.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ПАО «Газпром газораспределение Уфа» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: акта сверки взаимных расчетов № 0000-022489-02- 2 021, акта сверки взаимных расчетов №-03-2 021, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.05.2019, протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.03.2019, протокола № 2/2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.07.2021.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционная коллегия отклоняет его в силу следующего.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления доказательств, а именно: протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.05.2019, протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.03.2019, протокола № 2/2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.07.2021 в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая, что представленные апеллянтом документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения указанных дополнительных документов к материалам дела и возвращает их подателю жалобы.

С учетом положений статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов № 0000-022489-02- 2 021, акта сверки взаимных расчетов № -03-2 021, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (т. 1, л. д. 50 – 51).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ООО «УК Агат» заключили договор № 7-07Б1409/1 от 01.01.2021 о техническом обслуживании и ремонте газовых сетей и оборудования (далее - договор), по условиям которого истец обязался производить работы по ремонту и техническому обслуживанию сетей газораспределения и газопотребления и газового оборудования заказчика (далее - объект) согласно Приложению № 1 к договору.

Границы обслуживания установлены согласно Приложению № 2 к договору.

Во исполнение договора в период январь 2022 года - август 2022 года, октябрь 2022 года, истец выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту газовых сетей и оборудования ответчика на общую сумму 17 586 руб. 78 коп., что подтверждается: актами сдачи-приемки выполненных работ № 7-07Б1409/1/07/1022/4340 от 31.10.2022 от 31.10.2022 на сумму 7 071 руб. 75 коп.; № 7-07Б1409/1/07/0822/2674 от 31.08.2022 от 31.08.2022 на сумму 126 руб. 46 коп.; № 7-07Б1409/1/07/0722/2026 от 29.07.2022 от 29.07.2022 на сумму 1 239 руб. 34 коп.; № 7-07Б1409/1/07/0622/1391 от 30.06.2022 от 30.06.2022 на сумму 126 руб. 46 коп.; № 7-07Б1409/1/07/0522/1003 от 31.05.2022 от 31.05.2022 на сумму 126 руб. 46 коп.; № 7-07Б1409/1/07/0422/305 от 29.04.2022 от 29.04.2022 на сумму 2 483 руб. 21 коп.; работ № 7-07Б1409/1/07/0322/14026 от 31.03.2022 от 31.03.2022 на сумму 6 160 руб. 18 коп.; № 7-07Б1409/1/07/0222/13591 от 28.02.2022 от 28.02.2022 на сумму 126 руб. 46 коп.; № 7-07Б1409/1/07/0122/106 от 31.01.2022 от 31.01.2022 на сумму 126 руб. 46 коп.

Указанные акты направлены ответчику письмом от 24.10.2022 №o 15-7-2000 с описью вложения.

Ответчик заявил отказ от подписания полученных актов, мотивируя тем, что данные объекты с начала 2022 года являются бесхозяйными.

При этом истец указал, что с 2017 года обслуживал данные объекты по договору, а ответчик оплачивал выполненные работы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит оплату выполненных работ, указанных в приложении № 1 согласно счета после фактического их выполнения и подписания акта приемки выполненных работ, но не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ в соответствии со стоимостью работ, определенной в приложении № 1 к договору. Оплата за декабрь производится не позднее 25 числа текущего года.

Между тем, ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, задолженность составила 17 586 руб. 78 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2022, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования № 7-07Б1409/1 от 01.01.2021.

Анализ представленного в материалы дела договора № 7-07Б1409/1 от 01.01.2021 техническом обслуживании позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг, их стоимость, таким образом, договор являются заключенным, по мотивам недействительности сторонами заключенный договор не оспаривается, стороны приступили к его фактическому исполнению с выполнением встречных прав и обязанностей.

При рассмотрении возражений ответчика судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Правительство Российской Федерации в соответствии с полномочиями, возложенными на него статьей 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», утвердило Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (постановление от 14.05.2013 № 410, далее - Правила № 410).

Устанавливая порядок пользования газом, Правила № 410 предусматривают, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией на основании соответствующих договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункт 6); аварийно-диспетчерское обеспечение (в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий) выполняется аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации (пункт 7).

Газораспределительные организации осуществляют эксплуатацию газораспределительных систем, предоставляют услуги, связанные с подачей газа потребителям (подпункт «б» пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 года № 317), и как ведущие деятельность в сфере транспортировки газа по трубопроводам относятся к субъектам естественных монополий (статья 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях»). Обязанность газораспределительной организации как коммерческой организации осуществлять деятельность по аварийно-диспетчерскому обеспечению, в том числе заключать соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обусловлена публичными интересами, целями защиты прав и законных интересов потребителей коммунальных услуг по газоснабжению (населения), а также необходимостью гарантировать их безопасность. Такое регулирование учитывает ограниченные экономические и организационные возможности названных потребителей и осуществляющей работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования специализированной организации, не являющейся газораспределительной, по сравнению с экономическими и организационными ресурсами для создания и содержания аварийно-диспетчерской службы газораспределительной организации как профессионального участника рынка газоснабжения, получающего по договору с поставщиком газа плату за услуги по транспортировке газа.

Согласно пункту 2 Правил № 410 установлено, что аварийно-диспетчерское обеспечение представляет собой комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

То есть вопросы аварийно-диспетчерского обеспечения (АДО), с учетом особенностей регулируемых отношений направлены на обеспечение безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, других конституционно-охраняемых ценностей и не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте права газораспределительных организаций, в силу чего, аварийно-диспетчерское обслуживание осуществляется ими в силу закона, затраты на АДО подлежат включению в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа (подпункт «б» пункта 3 преамбулы к Правилам № 410). Положения Правил № 410 не предусматривают каких-либо выплат специализированной организацией в рамках исполнения обязанностей газораспределительной организации по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения (решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 № АКПИ18-1084).

Вместе с тем, спорные правоотношения возникли из иных вопросов и обстоятельств, а именно из правоотношений по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 6 Правил № 410 предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном данными Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В абзаце 14 пункта 2 Правил № 410 установлено, что техническое обслуживание ВДГО/ВКГО - работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

Указанные правоотношения представляют собой возмездное оказание услуг исполнителем заказчику.

Требования истца основаны на двустороннем договоре о техническом обслуживании и ремонте газовых сетей и оборудования № 7-07Б1409/1 от 01.01.2021, согласно условиям которого исполнитель обязуется производить работы по ремонту и техническому обслуживанию сетей газораспределения и газопотребления и газового оборудования заказчика (далее - объект) согласно Приложению № 1 к договору, а заказчик обязуется своевременно оплачивать эти работы (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по договору № 7-07Б1409/1 от 01.01.2021 подтверждается односторонними актами сдачи-приемки выполненных работ за период январь 2022 года - август 2022 года, октябрь 2022 года (т. 1, л. д. 24-43).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям.

Отказываясь от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ за период январь 2022 года - август 2022 года, октябрь 2022 года ответчик указал, что с начала 2022 года не является собственником обслуживаемых истцом объектов.

В возражениях на иск ответчик указал, что объекты, перечисленные в договоре № 7-07Б1409/1 от 01.01.2021 в 2022 году были признаны бесхозяйными, в подтверждение чего представил выписки из ЕГРН.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в представленных выписках ЕГРН указаны иные объекты, нежели указанные в договоре на техническое обслуживание № 7-07Б1409/1 от 01.01.2021, а именно:

- ФИО2, 7 кадастровый номер 02:63:000000:3484,

- ФИО2, 7А, 7Б, 7В кадастровый номер 02:63:012206:1637,

- ФИО2, 7Г кадастровый номер 02:63:012206:1582,

- ФИО2, 7Д кадастровый номер 02:63:012206:1585.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что газовые сети МКД по адресам: <...> Революционеров, 38, признаны бесхозяйным имуществом в спорном периоде.

В материалы дела представлено письмо Администрации городского поселения город Белебей от 27.12.2022 № 02-14/3193, из содержания которого усматривается, что мероприятия по постановке на кадастровый учет и принятии на учет в качестве бесхозяйных объекты сетей газоснабжения по адресам: <...> запланированы на 2023 год (т.2 л.д. 5).

Материалами дела также установлено, что газовые сети в г. Белебее к спорным МКД строились по заказу:

- ул. Красная д. 103А - заказчик ФИО3, согласно акту приемки законченного строительством объекта от 16.11.2011,

- ул. Советская 54Б - заказчик ООО «Корунд», согласно акту приемки законченного строительством объекта от 25.09.2015,

- ул. Революционеров 38 - заказчик ООО «Жилищно-промышленное строительство», согласно акту приемки законченного строительством объекта от 12.11.2013,

- ул. Волгоградская 21 - заказчик ООО «Инвестиционная Строительная компания» согласно акту приемки законченного строительством объекта от 01.11.2013 (т. 2, л. д. 30-34).

В данных актах приемки законченного строительством объекта к приемке комиссии представлены газопроводы и сооружения на них с соответствующими характеристиками, совпадающими с характеристиками газовых сетей, указанными в актах приема-передачи выполненных работ.

В дальнейшем данные газовые сети были переданы от заказчиков-застройщиков к ООО УК «Агат»:

- согласно акту приема-передачи котельной и оборудования по адресу ул. Красная, 103А от 13.10.2018 от ФИО3 к ООО УК «Агат»,

- согласно договору управления № 1 от 01.09.2015 МКД по ул. Советская 54 Б передан от ООО «Корунд» к ООО УК «Агат» (т.1, л. д. 95-100).

В материалы дела представлены договоры управления между ООО УК «Агат» и собственниками помещения по МКД по ул. Революционная, 38 и Волгоградская, 21, где в приложении в перечень объектов обслуживания включены газовые сети в том числе (т. 1, л. д. 101-120).

При этом ООО УК «Агат» приняло данные сети на обслуживание, заключило договор с истцом на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования, принимало выполненные работы без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами выполненных работ за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы (т. 2, л.д. 39-82), а также оплачивало в полном объеме в адрес истца принятые работы, что подтверждается платежными поручениями за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы (т. 2, л. д. 83-130).

Доводы жалобы о том, что МКД по ул. Революционеров, д. 38, который является объектом обслуживания по договору № 7-07Б1409/1 от 01.01.2021, передан 26.07.2021 на управление другой управляющей организации - ООО УК «Мой Город», в связи с чем истец не мог выставлять суммы за обслуживание данного объекта, отклонены, поскольку акты выполненных работ по техническому обслуживанию за 2022 год не содержат данного объекта, соответственно данный объект истцом не обслуживался и плата за его обслуживание с ответчика не взыскивается.

Доводы жалобы о том, что границей обслуживания с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью, в связи с чем ответчик никогда не являлся собственником внешних сетей газоснабжения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 3 лет. В случае отсутствия письменного предложения от одной из сторон о расторжении данного договора в срок до 30 календарных дней окончания срока договора, действие договора продлевается на тех же условиях, на тот же срок.

Ответчик за 30 дней до окончания срока действия договора о расторжении не заявлял, соответственно договор продолжил свое действие на 2022 год.

Уведомление о расторжении договора направлено ответчиком в адрес истца в декабре 2022 года (т. 2, л. д. 166), тогда как претензий относительно оказываемых услуг в течение 2022 года до направления уведомления ответчиком не заявлялось. Обратного из материалов дела не следует.

В соответствии с Приложением № 1 «Наименование, периодичность и стоимость работ» и Приложением № 2 «Акт разграничения зоны технического обслуживания газового оборудования и сетей» газовые сети к вышеуказанным домам приняло на себя ООО УК «Агат».

При заключении договора ответчик по его условиям и объему обслуживаемых объектов разногласий не заявлял, подписал договор без разногласий. Впоследствии требований о признании условий договора незаконными не заявлял.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание длящиеся взаимоотношения сторон с 2017 года, непрерывное обслуживанием истцом объектов ответчика

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности ее участников, которая предполагается, пока не доказано обратного.

В отсутствие предоставления ответчиком по заявленным требованиям достаточных и достоверных доказательств того, что истцом оказаны услуги с нарушением условий договора, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 761 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за задержку оплаты сверх установленных настоящим договором сроков, необоснованный отказ от оплаты, а также за задержку оплаты по иным причинам (кроме форс-мажора), заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания штрафной санкции ответчиком не оспаривается.

По расчету истца сумма неустойки за период с 11.02.2022 по 20.02.2023 составила 943 руб. 31 коп.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан верным, оснований для ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 по делу №А07-5148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АГАТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Е. Напольская


Судьи: В.В. Баканов


М.В. Лукьянова