Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А12-23131/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23131/2023
г. Саратов
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Жаткиной С.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» и Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2024 года по делу №А12-23131/2023

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Кировского района Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

взыскании неосновательного обогащения за период с 16.03.2022 по 25.07.2023 в размере 278 859,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 25.07.2023 в размере 35 109,57 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» – ФИО1, действующей на основании доверенности №56 от 17.01.2024;



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (далее - истец, администрация) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (далее - ответчик, общество, ООО «Царицынский комбинат») о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.03.2022 по 25.07.2023 в размере 278 859,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 25.07.2023 в размере 35 109,57 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2024 года исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 16.03.2022 по 25.07.2023 в размере 278 859,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2022 по 25.07.2023 в размере 15 111,01 руб.

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 722 руб.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемых процентов.

В обоснование доводов жалобы заявитель представляет расчёт процентов, с вычетом мораторного периода, по мнению которого, сумма процентов составила 19 478,16 руб.

ООО «Царицынский комбинат» также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, считая себя ненадлежащим ответчиком. В случае признания ООО «Царицынский комбинат» надлежащим ответчиком, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения исходя из площади НТО - 30 кв.м., а не 50 кв.м. в размере 172 228,48 руб. и процентов в сумме 11 841,28 руб., также указывает, что акты осмотра составлены в отсутствие ответчика.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 12.06.2024, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период (до заключения договора №1.510 от 26.07.2023) на территории Кировского района Волгограда по адресу: <...> был размещен нестационарный торговый объект - павильон по реализации продовольственных товаров, площадью 50 кв.м., в котором осуществляло хозяйственную деятельность ООО «Царицынский комбинат».

Актом осмотра земельного участка по адресу: ул.64-й Армии, 26Г от 09.09.2021 установлено размещение павильона по реализации продовольственных товаров, площадью 50 кв.м.

16.03.2022 Акт осмотра земельного участка (с приложением фотографий) по адресу: ул.64-й Армии, 26Г также зафиксировано размещение павильона по реализации продовольственных товаров с вывеской «Волгоградский мясокомбинат. Фирменная торговля», площадью 50 кв.м.

25.07.2023 Актом осмотра земельного участка (с приложением фотографий) по адресу: ул.64-й Армии, 26Г установлено размещение павильона по реализации продовольственных товаров, площадью 50 кв.м.

Спорный объект не был включен в Схему размещения НТО на территории Волгограда на 2017-2021 годы, договор на размещение нестационарных торговых объектов с обществом в спорный период (до 26.07.2023) не заключался.

Впоследствии, 26.07.2023 между Администрацией (уполномоченный орган) и ООО «Царицынский комбинат» (хозяйствующий субъект) заключен договор на размещение спорного павильона № 1.510.

Согласно п. 1 договора, павильон, расположенный по адресу: ул. 64-й Армии, 26Г, имеет площадь равную 30 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора плата за размещение спорного павильона составляет 11 330,35 руб./мес.

При этом, Актом осмотра земельного участка (с приложением фотографий) по адресу: ул.64-й Армии, 26Г от 02.10.2023 установлено, что:

- место размещения НТО включено в схему размещения НТО, утвержденную постановлением администрации Волгограда №132 от 01.02.2017 (№ места в схеме 1.510). На основании договора №1.510 от 26.07.2023 павильон площадью 30,5 кв.м. размещен с вывеской «Царь-продукт». Павильон площадью 50 кв.м. с вывеской «Волгоградский мясокомбинат. Фирменная торговля» демонтирован ООО «Царицынский комбинат».

Ввиду неоплаты долга за размещение НТО без правоустанавливающих документов, до заключения 26.07.2023 соответствующего договора, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Администрацией в адрес общества направлена претензия №01-15/5049ги от 31.07.2023 об уплате неосновательного обогащения за период с 16.03.2022 по 25.07.2023, оставленная последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), пришёл к выводу об удовлетворении иска в части.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенные либо сбереженные за счет другого лица без каких-либо на то оснований денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из общих правил доказывания, корреспондирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и реализует указанную процессуальную обязанность с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Публичные правоотношения по размещению НТО на земельных участках, находящихся в муниципальной и государственной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, регулируются Федеральным Законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ, Закон № 381-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

Решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда (далее – Порядок).

Согласно пункту 1.3 Порядка, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных Схемой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1 Порядка уполномоченным органом по заключению договора на размещение является администрация района Волгограда, на территории которого планируется размещение нестационарного торгового объекта.

В нарушение условий Порядка ответчиком в исковой период, 16.03.2022 по 25.07.2023, договор на размещение НТО не заключался, спорный НТО в Схему на 2017-2021 года включен не был.

Доводы общества о том, что он является ненадлежащим ответчик, опровергаются ранее перечисленными актами осмотра от 06.09.2021, 16.03.2022 и 25.07.2023, подтверждающими расположение НТО на площади земли равной 50 кв.м.

Кроме того, в рамках дела №А12-11744/2022 администрация уже обращалась в суд с иском к ООО «Царицынский комбинат» о взыскании неосновательного обогащения за спорный НТО, площадью 50 кв.м., но за более ранний период с 10.09.2021 по 15.06.2022.

В свою очередь, ответчиком в рамках дела №А12-11744/2022 был представлен суду отзыв от 27.06.2022, согласно которому, общество утверждало о предпринятых им действиях по оформлению документов в отношении размещения НТО по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2022 по делу №А12-11744/2022 удовлетворены исковые требования, с ответчика взыскано неосновательное обогащение и проценты.

При обжаловании указанного выше судебного акта ООО «Царицынский комбинат» было не согласно лишь с не применением положений о моратории.

Соответственно, в рамках дела №А12-11744/2022 ответчик не оспаривал обоснованность взыскания с него неосновательного обогащения в отношении спорного НТО, площадью 50 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия располагает достаточными доказательствами, чтобы утверждать о привлечении к делу надлежащего ответчика по настоящему спору.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513, постановлением администрации Волгограда от 02.03.2017 № 249 «Об утверждении коэффициентов, применяемых при расчете цены договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда», постановлением администрации Волгограда от 09.11.2018 № 1557 «Об установлении на 2019 год значения коэффициента индексации (Ки), необходимого для расчета цены договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда».

Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется по следующей формуле: Д = Б цх S хПх Ктр х Ккпт х Ks х Квид х Кбл х Кблп х Ки, где: Д - цена Договора на размещение (руб.); Бц - базовая цена за 1 кв. м площади размещения нестационарного торгового объекта в месяц; S - площадь места размещения нестационарного торгового объекта, соответствующая площади места размещения нестационарного торгового объекта в Схеме (кв. м); П - период (количество месяцев) размещения нестационарного торгового объекта; Ктр - коэффициент, учитывающий территориальное размещение нестационарного торгового объекта; Ккпт -коэффициент класса потребительских товаров или оказываемых услуг; Ks - коэффициент, учитывающий площадь нестационарного торгового объекта; Квид - коэффициент вида нестационарного торгового объекта; Кбл - коэффициент благоустройства места размещения нестационарного торгового объекта; Кблп - коэффициент, учитывающий площадь благоустройства места размещения нестационарного торгового объекта (применяется в первый год действия Договора на размещение при условии благоустройства территории, предусмотренного техническим заданием к Договору на размещение); Ки - коэффициент индексации, применяемый на текущий календарный год.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан верным.

Представленный ответчиком расчёт долга не может быть принят во внимание, поскольку произведён исходя из площади НТО равной 30 кв.м.

В исковой период, как подтверждено актами осмотра земельного участка, площадь НТО была равна 50 кв.м.

Предметом рассматриваемого спора также выступает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 25.07.2023 в размере 35 109,57 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно применены положения Постановления №497, которым на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория (01.04.2022-01.10.2022) финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку требование об оплате неосновательного обогащения возникло у общества как до введения моратория, так и после его введения, проценты за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 начислению в мораторный период не подлежат.

Данный правовой подход подтверждается определениями Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2023 по делу №А57-15981/2022, 20.11.2023 по делу №А57-21765/2022.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно осуществлён перерасчёт процентов, сумма которых составила 15 111,01 руб.

Судебной коллегией проверен расчёт суда первой инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2024 года по делу №А12-23131/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Ф. Котлярова



Судьи С.А. Жаткина



С.М. Степура