Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А56-64223/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 октября 2021 года

Дело №

А56-64223/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Социум – Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А56-64223/2020,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Социум-Строй», адрес: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Парковая ул., д. 13, ОГРН 1024701759532, ИНН 4714013718 (далее – Общество, ООО «Социум-Строй»), обратилось в Сосновоборский городской суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, адрес: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Ленинградская ул., д. 46 (далее - Администрация), от 16.01.2020 № 38.

Определением Сосновоборского городского суда от 19.06.2020 материалы дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО «Социум-Строй», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, оспариваемым постановлением Администрации нарушаются права и охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагая на ООО «Социум-Строй» обязанность по содержанию территории, собственником которой Общество не является.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из постановления Администрации от 16.01.2020 № 38, ООО «Социум-Строй» разрешено проведение работ по формовочной обрезке кроны двух деревьев (вяз), пяти деревьев (липа) и санитарной обрезке сухих веток деревьев, произрастающих на земельном участке около дома № 14 по Солнечной ул. в г. Сосновый Бор Ленинградской обл., обслуживаемом Обществом на основании договора управления многоквартирным домом от 20.04.2016 № С14/К.

Полагая, что указанное постановление Администрации нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, последнее обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Социум-Строй» требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу тринадцатому названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суды двух инстанций на основании анализа содержания оспариваемого постановления Администрации установили, что данный документ носит разрешительно-рекомендательный характер, не возлагает на Общество каких-либо обязанностей, не нарушает прав и законных интересов ООО «Социум-Строй», в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А56-64223/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Социум – Строй» – без удовлетворения.


Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи


А.Г. Кудин

С.В. Соколова