Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А82-4904/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4904/2024
г. Киров
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.04.2025, представителя третьего лица (индивидуального предпринимателя ФИО3) ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.06.2024,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А82-4904/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Тутаевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО5, ФИО6,

о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКИН» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к администрации Тутаевского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута, оформленного письмом от 26.12.2023 № 3320, об обязании повторно рассмотреть заявление Общества об установлении публичного сервитута от 22.12.2023 № 6793.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель), ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании 18.09.2024 представитель Общества требования поддержала, просила признать незаконным отказ в установлении публичного сервитута с учетом письма Администрации от 13.06.2024 № 1360.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2024 отказ Администрации в установлении публичного сервитута (в редакции письма от 13.06.2024 № 1360) признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Общества об установлении публичного сервитута.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано, что Общество для обоснования необходимости установления публичного сервитута никаких расчетов и доводов к своему ходатайству не приложило, с учетом этого отказ Администрации является законным.

В дополнении к апелляционной жалобе третье лицо также указало, что Общество не является субъектом естественных монополий, то есть хозяйствующим субъектом (юридическим лицом), занятым производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а является лишь собственником указанного водовода, который сдает в аренду принадлежащее ему имущество другим юридическим лицам. Следовательно, заявитель не имел права обращаться в Администрацию с ходатайством об установлении публичного сервитута.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество, Администрация представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержали занятые по делу правовые позиции.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что у суда первой инстанции не имелось оснований для окончания рассмотрения дела по существу по правилам статьи 166 АПК РФ, поскольку ответчик не мог быть признан осведомленным о рассмотрении в отношении него дела с учетом принятого судом уточнения исковых требований, которое, по сути, касалось не только изменения предмета иска, но и основания иска.

Определением от 10.04.2025 в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание назначено на 14 часов 00 минут 14.05.2025.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определениями от 09.04.2025, от 11.06.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда были произведены замены.

10.06.2025 от Общества поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил признать незаконным отказ Администрации в установлении публичного сервитута, оформленный письмом от 26.12.2023 № 3320, признать незаконным отказ Администрации в установлении публичного сервитута, оформленный письмом от 13.06.2024 № 1360, обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление Общества об установлении публичного сервитута от 03.06.2024 (входящий номер 2567).

В судебном заседании после отложения, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители Общества, Предпринимателя поддержали занятые по делу позиции.

Представитель заявителя поддержал заявление об уточнении исковых требований.

Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление Общества об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Первоначально Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа Администрации в установлении публичного сервитута, оформленного письмом от 26.12.2023 № 3320, об обязании повторно рассмотреть заявление Общества об установлении публичного сервитута от 22.12.2023 № 6793.

Отказ, оформленный письмом от 26.12.2023 № 3320, принят по результатам рассмотрения ходатайства об установлении публичного сервитута от 21.12.2023.

В заявлении об уточнении исковых требований Общество дополнительно просило признать незаконным отказ Администрации в установлении публичного сервитута, оформленный письмом от 13.06.2024 № 1360, обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление Общества об установлении публичного сервитута от 03.06.2024 (входящий номер 2567).

Отказ, оформленный письмом от 13.06.2024 № 1360, принят по результатам рассмотрения ходатайства от 03.06.2024.

Таким образом, отказ Администрации в установлении публичного сервитута, оформленный письмом от 13.06.2024 № 1360, является самостоятельным решением, а требование Общества о признании его незаконным является новым требованием, предъявление которого не допускается частью 1 статьи 49 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не принимает уточнение заявленных требований в части признания незаконным отказа Администрации в установлении публичного сервитута, оформленный письмом от 13.06.2024 № 1360, обязания повторно рассмотреть заявление Общества об установлении публичного сервитута от 22.12.2023 № 6793.

Дело подлежит рассмотрению по первоначально заявленным требованиям.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество является собственником сооружения протяженностью 1903 м, расположенного по адресу: Ярославская обл., Тутаевский р-н, Артемьевское с/п, кадастровый номер 76:15:000000:1336, включающего в себя водовод речной воды от камеры предохранительной арматуры до станции фильтрации (инвентарный номер - 453) (Д820), водовод речной воды от камеры предохранительной арматуры до станции фильтрации (инвентарный номер - 453) (Д720), водовод речной воды от камеры предохранительной арматуры до станции фильтрации (инвентарный номер - 453) (Д630).

22.12.2023 осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности.

С учетом заключения геодезической организации ООО ГК «Вектор» Общество подготовило план границ планируемого к установлению публичного сервитута.

22.12.2023 Общество обратилось в Администрацию с ходатайством об установлении публичного сервитута сроком на 49 лет в целях размещения (эксплуатации) водовода в отношении следующих земельных участков:

- 76:15:020301:178:ЗУ;

- 76:15:020301:303:ЗУ1;

- 76:15:020301:177:ЗУ1;

- 76:15:020301:176:ЗУ1;

- 76:15:020301:176:ЗУ2;

- 76:15:020301:175:ЗУ1;

- 76:15:020301:174:ЗУ1;

- 76:15:020301:347:ЗУ1;

- 76:15:020301:304:ЗУ1;

- 76:15:020301:179:ЗУ1;

- 76:15:020301:193:ЗУ1;

- 76:15:020301:192:ЗУ1;

- 76:15:020301:191:ЗУ1;

- 76:15:020301:190:ЗУ1;

- 76:15:020301:189:ЗУ1;

- 76:15:020301:188:ЗУ1;

- 76:15:020301:187:ЗУ1;

- 76:15:020301:186:ЗУ1;

- 76:15:020301:185:ЗУ1;

- 76:15:020301:255:ЗУ1;

- 76:15:020301:304:ЗУ1;

- 76:15:020301:303:ЗУ1;

- 76:15:020301:135:ЗУ1;

- 76:15:020301:134:ЗУ1;

- 76:15:020301:133:ЗУ1;

- 76:15:020301:296:ЗУ1;

- 76:15:020301:299:ЗУ1;

- 76:15:020301:297:ЗУ1;

- 76:15:020301:299:ЗУ2;

- 76:15:020301:298:ЗУ1.

Письмом от 26.12.2023 № 3320 Администрация отказала Обществу в установлении публичного сервитута на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ): осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, или одного года в отношении иных земельных участков.

Не согласившись с отказом Администрации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми требованиями.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу подпункта 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, трубопроводов для продуктов переработки нефти и газа, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в статье 39.41 ЗК РФ.

В частности, в ходатайстве об установлении публичного сервитута должен быть указан срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств). В указанный срок включается срок строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта инженерного сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, или одного года в отношении иных земельных участков. Положения настоящего подпункта не применяются в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Как следует из материалов дела, 22.12.2023 Общество обратилось в Администрацию с ходатайством об установлении публичного сервитута сроком на 49 лет в целях размещения (эксплуатации) водовода.

В пункте 6 ходатайства указан срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств): 49 лет.

При этом из решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 04.04.2023 по делу № 2а-297/2023, определения Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.09.2023 по делу № 33а-5249/2023 Общество было осведомлено о том, что земельные участки, в отношении которых испрашивался публичный сервитут, имеют разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, и принадлежат физическим лицам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация правомерно отказала в установлении публичного сервитута по причине того, что срок, указанный в ходатайстве, в течение которого использование земельных участков (их частей), предназначенных для ведения садоводства или огородничества, будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут, превышает 3 месяца. Следовательно, у ответчика имелись основания для вынесения оспариваемого отказа в установлении публичного сервитута, прямо предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что предусмотренных пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания незаконным оспариваемого отказа в установлении публичного сервитута, оформленного письмом от 26.12.2023 № 3320, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований Общества к Администрации следует отказать.

Учитывая, что решение об отказе в установлении публичного сервитута не признано незаконным, в удовлетворении требования об обязании Администрации повторно рассмотреть заявление об установлении публичного сервитута в порядке восстановления нарушенных прав также следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2024 по делу № А82-4904/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭКИН» в удовлетворении требования о признании незаконным отказа администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в установлении публичного сервитута, изложенного в письме от 26.12.2023 № 3320.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО7

ФИО1