Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А13-13555/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13555/2014
г. Вологда
20 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ООО «Бюро независимой оценки» ФИО2 по доверенности от 07.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2022 по делу № А13-13555/2014,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160024, <...>; далее – Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2022 об отказе признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО4 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Должника в период с 21.04.2016 по 29.09.2017 общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее – ООО «Бюро независимой оценки») по договору возмездного оказания оценочных услуг от 07.09.2016 № 01/1474 и установление вознаграждения данному обществу по указанному договору в размере 774 270 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная казна», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ООО «Бюро независимой оценки», акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в обоснование жалобы ссылается на необоснованность применения срока исковой давности по ходатайству третьего лица, а также на то, что его пропуск следует исчислять с 27.03.2020. Указывает на необязательность оценки незалогового имущества Должника в отсутствие требований кредиторов о такой оценке и денежных средств на её проведение у Должника, на несоответствие вознаграждения средним рыночным ценам (завышенным), а также на то, что необоснованное привлечение данного общества повлекло увеличение текущих расходов. Считает, что ФИО4 пытался скрыть привлечение ООО «Бюро независимой оценки», поскольку в своём отчёте такие сведения им не указаны. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

ООО «Бюро независимой оценки» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением суда от 19.10.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением суда от 21.04.2016 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО4, который 07.09.2016 заключил с ООО «Бюро независимой оценки» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг № 01/1474, по которому исполнитель оказывает услуги по оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества Должника согласно приложению 1 к договору (залогового и незалогового имущества), стоимость услуг определена в размере 910 280 руб., их оплата производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение тридцати дней после реализации объекта оценки.

В ЕФРСБ 24.11.2016 опубликованы четыре отчёта об оценке (сообщения от 24.11.2016 № 1443316, 1443324).

Имущество Должника постепенно реализовано на торгах по цене, установленной в отчетах ООО «Бюро независимой оценки».

Определением суда от 29.09.2017 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 13.11.2017 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО3, который 25.04.2018 обратился в суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на то, что ООО «Бюро независимой оценки» привлечено для проведения оценки незалогового имущества Должника в отсутствие требований кредиторов о проведении оценки такого имущества и необходимых на дату проведения оценки денежных средств у Должника. Проведя работы по оценке имущества без получения оплаты (договором предусматривается отсрочка оплаты) и отсутствия заявления кредитора о проведении оценки, ООО «Бюро независимой оценки» приняло на себя риски последующего неодобрения кредиторами или Должником проведения такой оценки, в том числе и по основанию несогласия с размером вознаграждения. Привлечение данной организации повлекло необоснованное увеличение размера текущей задолженности Должника. Размер оплаты услуг привлечённого лица не соответствует средним рыночным ценам и является завышенным. В отчётах конкурсного управляющего ФИО4 информация о привлечении указанного лица отсутствовала, что свидетельствует о сокрытии своих незаконных действий от кредиторов Должника.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Между тем для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности определен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и составляет три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

ООО «Бюро независимой оценки», которое к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, заявило такое ходатайство.

Вопреки мнению апеллянта, апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд правомерно пришёл к выводу о наличии у третьего лица права для обращения с заявлением в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Судом установлено, что в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего права третьего лица будут ущемлены, поскольку заявитель ссылается на риски, которые будут понесены именно ООО «Бюро независимой оценки» (неоплата оказанных услуг).

Таким образом, отклоняя довод об отсутствии правовых оснований для применения к настоящим требованиям заявления третьего лица (ООО «Бюро независимой оценки») о пропуске срока исковой давности, Арбитражный суд Вологодской области правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно которым исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Иной подход, на который ссылается заявитель, приведёт к невозможности защиты собственных прав участниками обособленных споров, не являющимися лицами, участвующими в деле о банкротстве, что будет противоречить принципу стабильности и правовой определённости в спорных правоотношениях.

Судом первой инстанции установлено, что 24.11.2016 опубликован отчёт об оценке, составленный ООО «Бюро независимой оценки» по вышеуказанному договору, 10.11.2017 опубликовано сообщение об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим Должника.

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о признании необоснованными привлечения предыдущим арбитражным управляющим Должника специалиста для обеспечения своей деятельности и выплаты ему вознаграждения, поскольку о таких фактах апеллянт должен был узнать как минимум с даты своего утверждения в данной должности и принять меры по обжалованию действий арбитражного управляющего, однако таких мер им не принято, с настоящим требованием заявитель обратился 26.08.2021 и только после подачи ООО «Бюро независимой оценки» в суд жалобы на его действия по невключению требований третьего лица в реестр текущих платежей Должника.

Иного подателем жалобы не доказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Таким образом, применив последствия пропуска срока исковой давности, в отсутствие оснований для его восстановления суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведённые апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2022 по делу № А13-13555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая