Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А50-10434/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11523/2018-АК
г. Пермь
11 сентября 2018 года
Дело № А50-10434/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от заявителя, Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица, Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Темербаева Н.А. удостоверение, доверенность от 11.04.2018 г. № 95;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2018 года

по делу № А50-10434/2018,

принятое судьёй Самаркиным В.В.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703)

к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

о признании незаконными действий по взысканию денежных средств со специальных счетов,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее - заявитель, предприятие, ФГУП «Машзавод Дзержинского») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, фонд, ФСС) о признании незаконными действий по взысканию денежных средств со специальных счетов, открытых во исполнение контракта в рамках государственного оборонного заказа, в порядке устранения допущенных нарушений заявитель просит обязать фонд осуществить возврат незаконно списанных денежных средств, с начисленными в установленном порядке процентами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприятие указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что ФСС, направляя инкассовое поручение в банк, где у предприятия открыт специальный счет (с особым режимом использования), сознательно взыскивает денежные средства предприятия с нарушением законодательно установленной очередности погашения задолженности.

Также заявитель отмечает, несмотря на то, что отдельный счет предприятия, с которого фондом произведено взыскание, формально соответствует понятию счёта, с которого могут перечисляться и (или) взыскиваться налоговые (страховые) обязательства, это не может являться основанием не учитывать специальные нормы закона при осуществлении бесспорного взыскания с такого счета, а именно: положений, регламентирующих целевой характер расходования денежных средства в рамках конкретного контракта, для выполнения которого открыт счет, и не допускающие их произвольного нецелевого расходования.

По мнению фонда, изложенному в письменном отзыве, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба заявителя не содержит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом верно установлены все обстоятельства дела.

Представитель фонда в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприятие, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован 30.12.1991 г. (до 01.07.2002 г.) в качестве юридического лица, впоследствии прошел 08.10.2002 г. перерегистрацию в налоговом (регистрирующем) органе по месту учета и, исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действующего до 01.01.2017 г. (далее также - Закон № 212-ФЗ), статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статей 3, 6 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) являлось страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Учитывая, что в рамках производственной деятельности предприятие выплачивало своим работникам заработную плату, соответственно, в силу положений статей 3, 6, пункта 2 статьи 17, 20.1 Закона № 125-ФЗ предприятие является плательщиком страховых взносов и обязано их исчислять и уплачивать в бюджет внебюджетного фонда.

Из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ФГУП «Машзавод им. Дзержинского» решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу № А50-34610/2005 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как в предшествующий, так и в спорный период предприятием, сведения о котором включены в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 г. № 1226-р, (под № 165), входящим в оборонно-промышленный комплекс России и осуществляющим хозяйственная деятельность по выполнению государственного оборонного заказа, изготавливалась и реализовывалась на основании договоров относящая к сфере деятельности продукция.

В рамках администрирования в пределах нормативно возложенной компетенции своевременности и полноты уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по факту выявления недоимки по страховым взносам на основании представленного расчета по форме № 4-ФСС за полугодие 2017 года фондом реализована процедура принудительного взыскания недоимки по страховым взносам и пеней за счет денежных средств на счетах заявителя.

Так, в адрес предприятия фондом направлено требование от 18.08.2017 г. № 141027/нс об уплате страховых взносов в сумме 1 299 743,96 руб., пеней в сумме 1 195 317,77 рубля.

Ввиду неисполнения заявителем направленного в его адрес требования от 18.08.2017 г. фондом принято решение 09.10.2017 г. № 141027/нс о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках сформированы поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов плательщика страховых взносов в бюджетную систему Российской Федерации.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 1 Закона № 165-ФЗ обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Закона № 165-ФЗ субъекты обязательного социального страхования - участники отношений по обязательному социальному страхованию.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу положений статьи Закона № 212-ФЗ предприятие относится к категории страхователя по обязательному пенсионному страхованию, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязанный правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Как предусматривалось статьей 22.1 Закона № 125-ФЗ, в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 394-ФЗ, действующей до 01.01.2017, обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов, включая взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществлялось в порядке, аналогичном порядку, установленному положениями статей 18, 19 - 23, 25 - 27 Закона № 212-ФЗ.

Исходя из подпунктов 2, 17 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан, в частности, правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы; вести учет начисления и перечисления страховых взносов и производимых им страховых выплат, обеспечивать сохранность имеющихся у него документов, являющихся основанием для обеспечения по страхованию, и представлять страховщику расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (далее - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам) по форме, установленной страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Пунктами 1.1, 4 статьи 22 Закона № 125-ФЗ установлено, что уплата страховых взносов страховщику осуществляется страхователем на основании поручения на перечисление денежных средств на соответствующий счет Федерального казначейства; страхователь уплачивает страховые взносы ежемесячно в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляются страховые взносы. Если указанный срок уплаты приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным или нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22.1 Закона № 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ) расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Предприятием факт наличия задолженности по состоянию на 18.08.2017 г. (дата выставления требования), отнесения её к текущим платежам при процедуре банкротства, не оспаривался, а равно не оспаривался установленный фондом расчёт пени и правомерность её начисления.

В тоже время, предприятие, оспаривая выводы суда первой инстанции относительно правомерности решения ФСС, отмечает, что режим использования отдельного счета, который в обязательном порядке открывается при заключении контракта в рамках государственного оборонного заказа (далее также – гособоронзаказ), имеет множество ограничений, регламентирован статьями 8.3, 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон №275-ФЗ), расходование средств на данном счете строго целевое, назначение платежа, перечень разрешенных и запрещенных операций контролируется банком.

Отдельный счет открывается исполнителем по государственному контракту на каждый контракт и закрывается при его завершении (подпункты 2, 3, 6, 7,18 пункта 2 статьи 8 Закона №275-ФЗ).

То есть, отдельный счет с особым режимом использования, открываемый исполнителю контракта в рамках гособоронзаказа, призван обеспечить строго целевое расходование средств при исполнении гособоронзаказа на цели, связанные с изготовлением продукции, и в пределах цены контракта.

Между тем, как отмечает сам заявитель, Закон № 275-ФЗ не содержит запрета или прямых ограничений по уплате налогов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с одного отдельного счета предприятия, исполняющего гособоронзаказ.

Однако предприятие полагает, что должен соблюдаться критерий принадлежности платежа к исполнению гособоронзаказа. Следовательно, налоги, страховые взносы должны уплачиваться с отдельного счета на основании раздельного учета, то есть в той части, которая приходится на данный оборонный заказ.

Между тем, заявителем не учтено, что согласно части 7 статьи 19 Закона № 212-ФЗ поручение органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление сумм страховых взносов в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов направляется в банк, в котором открыты счета плательщику страховых взносов - организации или индивидуальному предпринимателю, в том числе в электронном виде, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 2 указанного Закона под счетами (счетом) понимаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

На основании пункта 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ отдельный счет - это счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 8.3 указанного Закона режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях уплаты налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации.

В статье 8.4 указанного Закона определены операции, совершение которых по отдельному счету не допускается.

При этом из подпункта "в" пункта 9 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ следует, что по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами Закона № 275-ФЗ не установлен запрет на списание денежных средств с такого счета, в целях уплаты страховых взносов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фондом списаны денежные средства без учета пропорции, калькуляции затрат, периодов действия контрактов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Законодательством не предусмотрена обязанность, формы и способы соответствующего пропорционального выделения суммы, предъявляемой ФСС к взысканию в порядке очередности, предусмотренной законом.

При этом как правильно отмечено самим заявителем, перечень разрешенных и запрещенных операций на счетах контролируется банком (статьи 8.2, 8.5, 8.6 Закона № 275-ФЗ), а не соответствующим органом.

При этом, как было указано выше, страхователь обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено соответствующим законом.

Однако указанная обязанность предприятием в сроки установленные законом не исполнена, в связи с чем фондом правомерно предприняты действия по взысканию имеющейся задолженности.

Относительно доводов заявителя о том, что требования об уплате задолженности по другим страховым взносам (кроме взносов на обязательное пенсионное страхование), возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, в связи с чем взыскание таких страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и соответствующих пеней в обход задолженности с более приоритетной очередностью взыскания нарушает положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и сложившуюся правоприменительную практику, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором указанного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Предполагая совершённые фондом действия по взысканию пени незаконными, заявитель исходил из того, что произведенные кредитной организацией с расчетного счета должника на основании платежных и инкассовых поручений платежи совершены в обход других текущих кредиторов, чьи требования имеют более высокую очередность удовлетворения и предъявлены к оплате ранее, что свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед другими.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом.

В силу пункта 40 Постановления № 63, с учетом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36) контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Пунктом 1 Постановления № 36 определено, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и тому подобное, недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, конкретный налоговый период или дата его окончания).

К выставленному к расчетному счету должника инкассовому поручению № 41455 от 26.10.2017 г. указано, что данный платеж являются текущим, указана дата начала и окончания отчетного периода и срок уплаты. На очередность его исполнения указано не было.

Таким образом, поскольку контроль за правильностью исполнения платежных документов, предъявленных к расчетному счету должника, должен осуществляться кредитной организацией, у фонда не должно было появиться оснований для сомнений по вопросу соблюдения очередности погашения текущих требований.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о намеренном допущении фондом нарушения установленного порядка очерёдности отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтверждаемый материалами дела.

Довод фонда относительно пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (пункт 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 15 июля 2018 года. Первым следующим за ним рабочим днем является 16 июля 2018 года.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования настоящего решения арбитражного суда от 15 июня 2018 года истекает 16 июля 2018 года.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционная жалоба на решение суда от 15 июня 2018 года подана заявителем 16 июля 2018 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Таким образом, вопреки доводам фонда, апелляционная жалоба заявителя подана в установленный срок.

С учётом приведённых обстоятельств, оспариваемые действия фонда по взысканию денежных средств со специальных счетов, открытых во исполнение контракта в рамках гособоронзаказа, правомерно признаны судом первой инстанции не противоречащими действующему законодательству и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 15 июня 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 1 500,00 руб., государственная пошлина в данной сумме подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2018 года по делу № А50-10434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Судьи


Н.М. Савельева



И.В. Борзенкова



Е.В. Васильева