Постановление от 27 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3849/2026

Дело № А41-70630/24
28 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Высоцкой О.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:


от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евроделюкс» ФИО2: ФИО2,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 12.03.26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2026 года по делу № А41-70630/24, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евроделюкс» ФИО2 о признании сделки должника с индивидуальным предпринимателем ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Евроделюкс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку по отчуждению ООО «Евроделюкс» транспортного средства ТОНАР 9445, 2022 г.в., Х0Т944500N0000690, от 15.12.23 к ФИО3 (л.д. 6-8).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО «Евроделюкс» ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:


- признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 11.12.23, заключенный между ООО «Евродслюкс» и ФИО3, по отчуждению транспортного средства ТОНАР 9445, 2022 г.в., V1N: X0T944500N0000690,

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Евроделюкс» денежных средств в размере 2 343 000 рублей (л.д. 52).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2026 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.23, заключенный между ООО «Евроделюкс» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки, ФИО3 обязан возвратить в конкурсную массу должника ООО «Евроделюкс» транспортное средство TОНАР 9445, 2022 г.в., VIN: X0T944500N0000690, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину в размере 42 500 рублей (л.д. 56-59).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 70-72).

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:

- справка Пермской торгово-промышленной палаты от 02.03.26,

- справка Банка ВТБ (ПАО) о суммарных оборотах по счету от 11.03.26,

- налоговые декларации за 2022, 2023 годы.


Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об


истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку в суде первой инстанции вышеназванные документы представлены не были, объективных препятствий к их своевременному представлению не установлено, при этом справка Пермской торгово-промышленной палаты от 02.03.26 и справка Банка ВТБ (ПАО) о суммарных оборотах по счету от 11.03.26 датированы позднее даты вынесения оспариваемого судебного акта, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.12.23 между ООО «Евроделюкс» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство TОНАР 9445, 2022 г.в., VIN: X0T944500N0000690 (л.д. 20-21).

Согласно пункту 3.1. договора цена автомобиля сторонами установлена в размере 600 000 рублей.


По акту от 11.12.23 названное транспортное средство передано ФИО3), право собственности которого на имущество зарегистрировано в установленном порядке 15.12.23 (л.д. 22, 32).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2024 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евроделюкс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2024 года ООО «Евроделюкс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Евроделюкс» ФИО2 указал, что договор купли-продажи от 11.12.23, заключенный должником с ФИО3, является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).


Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что договор купли-продажи от 11.12.23, заключенный ООО «Евроделюкс» с ФИО3, является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как указывалось выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евроделюкс» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2024 года, оспариваемый договор с ИП ФИО3 должником заключен 11 декабря 2023 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По рассматриваемому договору транспортное средство отчуждено ООО «Евроделюкс» ФИО3 за 600 000 рублей.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке № АЦ2025П-279 от 24.06.25, подготовленному независимым оценщиком ООО «Экспертные решения», рыночная стоимость транспортного средства на дату договора (11.12.23) составила 2 343 000 рублей с учетом НДС.

Сделанные независимым оценщиком выводы надлежащими доказательствами оспорены не были, о проведении судебной оценочной экспертизы в целях установления действительной стоимости имущества на момент его отчуждения заинтересованными лицами в суде первой инстанции не заявлялось.

По рассматриваемой сделке ликвидное имущество должника было отчуждено по цене, значительно ниже его действительной стоимости. Данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о наличии противоправного характера оспариваемой сделки.

Допустимых доказательств того, что техническое состояние имущества или иные обстоятельства привели к существенному снижению его стоимости, материалы дела не содержат. Из пункта 1.2. договора от 11.12.23 следует, что автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими).

При изложенных обстоятельствах, поскольку оспариваемый договор совершен при неравноценном встречном исполнении, суд первой инстанции правомерно признал его недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, в отсутствие доказательств выбытия транспортного средства из собственности ФИО3, суд


первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки обязал его вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о равноценности встречного представления по оспариваемой сделке подлежат отклонению, как документально неподтвержденные.

Как указывалось выше, по условиям договора от 11.12.23 транспортное средство передавалось в исправном состоянии. Доказательств обратного не представлено.

Факт наличия у ФИО3 финансовой возможности передать ООО «Евроделюкс» денежные средства в сумме 600 000 рублей в данном случае правового значения не имеют, поскольку квалифицирующим признаком недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценность встречного представления, а не его отсутствие как такового.

Отсутствие доказательств аффилированности ООО «Евроделюкс» и ФИО3 в данном случае также не имеет правового значения, поскольку согласно разъяснениям абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2026 года по делу № А41-70630/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: О.С. Высоцкая С.Ю. Епифанцева