Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А41-35650/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35650/2022
02 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

МУП "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО МЫТИЩИ"

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ"

третьи лица – ФИО2, ФИО3, ООО «ТРУДОВИК»

об обязании устранить недостатки

при участии в судебном заседании – согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

МУП "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО МЫТИЩИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – ответчик) в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить в рамках гарантийных обязательств строительные недостатки (дефекты) вентиляционных конструкций в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Мытищи, <...>: поднять высоту оголовок труб вентиляции на 50-60 см и опустить предохранительные колпаки, расстояние между оголовками труб вентиляции и предохранительными колпаками должно быть 15-20 см; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.; судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 произведена замена ООО «ТРУДОВИК» на его процессуального правопреемника МУП "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО МЫТИЩИ".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик осуществлял строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: г. Мытищи, <...> на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Министерством жилищной политики Московской области от 30.11.2020 № RU50-12-17103-2020.

Решением ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» от 14.02.2023 № Р001-5958843357-68543537 в реестр лицензий Московской области с 15.02.2023 внесены сведения об осуществлении МУП "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО МЫТИЩИ" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Мытищи, д. Сухарево,ул. ФИО4, д. 1.

По жалобе жителя квартиры № 33 ФИО2 на обратную вентиляцию в квартире дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, <...>, сотрудником ГОСЖИЛИНСПЕКЦИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 25.02.2022 проведена проверка работы вытяжной вентиляции. В ходе проверки установлено: при инструментальном контроле анемометром с крыльчаткой testo 410-1, дата поверки прибора 17.09.2021, заводской номер 38440065/311, система естественной вытяжной вентиляции работает ненадлежащим образом, при закрытых окнах в квартирах № 33 и № 37 в помещениях ванной комнаты и кухни выявлена обратная тяга из вентиляционных каналов в помещения квартиры, скорость обратного потока воздуха на входе в вентиляционный канал в квартире № 33 в помещении кухни составила 0,8 м/с, в помещении ванной комнаты составила 0,6 м/с, в квартире № 37 в помещении кухни и ванной комнате составила 0.4 м/с. Замер работоспособности системы вентиляции произведен при температуре наружного воздуха (окружающей среды) +0,4С. Результаты проверки отражены в протоколе ГОСЖИЛИНСПЕКЦИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ № 08ОГ-5257-22-7-2022 от 25.02. 2022.

ООО «Регион 750», имеющее лицензию № 50-Б/01384 от 19.04.2017 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, обследовав вентиляционные системы в доме 1 по ул. ФИО4 письмом от 08.04.2022 сообщило, что при строительстве или проектировании дома были допущены ошибки, для устранения данного явления, как обратная вентиляция, необходимо поднять высоту оголовок на 50-60 см и опустить предохранительные колпаки, расстояние между оголовками и предохранительными колпаками должно быть 15-20 см.

ООО «Трудовик» (предыдущая управляющая организация) 02.03.2022 отправило руководителю проекта ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" ФИО3 письмо с просьбой о выявлении причины неисправности вентиляции в доме по адресу: ФИО4 дом 1 и устранению таких причин.

Требование об устранении недостатков вентиляционной системы в МКД, изложенное в претензии от 14.04.2022 было оставлено без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменных пояснениях от 16.08.2022 указывает на то, что недостатки отсутствуют, в связи с тем, что вентиляция построена в полном соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В целях проверки доводов истца определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу № А41-35650/2022 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «А-Эксперт» экспертам ФИО5 и ФИО6, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли проекту смонтированные вентиляционные конструкции в многоквартирном жилом доме по адресу: МО, г. Мытищи, <...>?

2. выполняет ли вентиляция своё функциональное назначение по вытяжке, воздушных масс из помещения?

3. поступают воздушные массы из вытяжной вентиляции в жилое помещение?

10.01.2023 в суд поступило заключение №А41-35650/2022 (т.2 л.д.1-16), согласно которому:

Вопрос № 1. Соответствует ли проекту смонтированные вентиляционные конструкции в многоквартирном жилом доме по адресу: МО, г. Мытищи, <...>?

Ответ на вопрос № 1. Соответствует. При визуально-инструментальном обследовании выявлено: монтаж системы вентиляции выполнен в соответствии с рабочей документацией.

Вопрос № 2. Выполняет ли вентиляция своё функциональное назначение по вытяжке, воздушных масс из помещения?

Ответ на вопрос № 2. Выполняет. Замеры производительности вытяжной вентиляции проводились в совмещенных санитарно-технических узлах и помещении кухни при открытых окнах в квартире. Обеспечены санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к помещению кухни и совмещенного санитарно-технического узла.

Вопрос № 3. Поступают воздушные массы из вытяжной вентиляции в жилое помещение?

Ответ на вопрос № 3. Не поступают. При закрытых окнах, закрытых приточных стеновых клапанах обратной тяги вытяжной вентиляционной системы не выявлено. Система вентиляции работает в нормальном режиме. Обеспечены санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к помещению кухни и совмещенного санитарно-технического узла.

14.02.2023 представитель истца обратился с ходатайством о вызове экспертов в судебное заседание, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании 14.03.2023 эксперт ФИО6 поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании 14.03.2023 представитель истца настаивал на проведении дополнительной экспертизы, в связи с чем, определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по делу № А41-35650/2022 дело слушанием отложено, в связи с необходимостью рассмотрения сторонами вопроса о назначении дополнительной экспертизы.

Между тем, в судебном заседании 24.04.2023 представитель истца отказался ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной судебной экспертизы, о чем указано в письменной позиции истца от 24.04.2023.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В указанной связи судом не рассматривался вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В силу пункта 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи.

В письменных пояснениях от 24.04.2023 ответчик указывает на то, что отсутствует процессуальная необходимость проведения дополнительной экспертизы, поскольку проектная документация подтверждена соответствующей экспертизой, что подтверждается следующими документами: положительным заключением № 77-2-1-2-0053-18 от 22.6.2022; разрешением на строительство № RU50-12-11127-2018 от 29.06.2018; заключением о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов № 04-61-1365500 от 04.09.2020; разрешением на ввод в эксплуатацию № RU50-12-17103-2020 от 30.11.2020.

В пункте 2 Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.09.2019 № 34072-ДВ/08 «О порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ» указано, что в случае выявления в процессе строительства (реконструкции) объекта капитального строительства необходимости внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, такие изменения могут вноситься в виде отдельного изменения в соответствии с ГрКРФ, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрКРФ.

Изменение может быть выполнено в виде рабочей документации, при этом объем и состав изменений должны соответствовать требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», обеспечивать совместимость с разделами проектной документацией, в которые изменения не вносились и быть оформлены в соответствии правилами, утвержденными Приказом Минрегиона РФ от 02.04.2009 №108 «Об утверждении правил выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации».

Проектная документация в процессе строительства дважды проходила корректировку (приложение № 4 к письменным пояснениям). В проектной документации имеется раздел пояснительная записка (ПЗ), в которой на стр. 25 содержатся заверения проектной организации ООО «ПроектСтройПодряд» о том, что принятые проектные решения верные. Данное заверение написано к заданию на корректировку проектной документации - стр. 53-57 раздела ПЗ. Строительно-монтажные работы осуществляются по рабочей документации, в данном случае это раздел ОВ – 43.

Следовательно, вентиляция построена ответчиком в соответствии с проектными решениями, заверенными главным инженером проекта. Разрешительные документы на строительство и ввод в эксплуатацию домов получены. Дома переданы в эксплуатацию управляющей компании.

Данные выводы также подтверждены заключением эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы по настоящему делу № А41-35650/2022.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный результатами проведенной судебной экспертизы факт отсутствия строительных недостатков (дефектов) вентиляционных конструкций в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Мытищи, <...>, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные издержки по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с МУП "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО МЫТИЩИ" в пользу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" расходы за проведение экспертизы в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья М.А. Миронова