Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А27-11943/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-11943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-1240/2014(4)) на определение от 22.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу № А27-11943/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КвартСтрой», (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: 650000, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5, к ФИО4, город Кемерово, ФИО6, город Кемерово, о взыскании убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО7, доверенность от 23.10.2017,

от ООО «КвартСтрой»: ФИО8, доверенность от 09.01.2018,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью «КвартСтрой», (далее - ООО «КвартСтрой») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 20.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 49 от 21.03.2015.

В арбитражный суд 24.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков с бывшего руководителя (директора) ФИО4, бывшего финансового директора ФИО6, город Кемерово в размере 23 738 195 рублей.

Определением суда от 15.09.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.10.2017.

Определением суда от 27.02.2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «КвартСтрой» ФИО5 к ФИО4, ФИО6, город Кемерово, о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО6, в пользу ООО «КвартСтрой» 2 525 856,81 рублей убытков, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2018 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 отменены в обжалуемой части о взыскании с контролирующих должника лиц 2 525 856,81 рулей убытков, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Судом кассационной инстанции сделан вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения конкурсным управляющим с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. Вместе с тем суд кассационной инстанции указал на возможность восстановления срока исковой давности судом первой инстанции, необходимость при новом рассмотрении исследовать обстоятельства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Определением от 22.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Кузбасс Лифт» о вступлении в дело в рамках обособленного спора о взыскании убытков в качестве соистца. Удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «КвартСтрой» ФИО5 к ФИО4, ФИО6. Взыскал солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу ООО «КвартСтрой», 2 525 856,81 рублей убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что уважительных причин для восстановления пропущенного управляющим срока исковой давности не имеется, управляющий должен был знать о перечислениях должника и мог своевременно установить обоснованность таких перечислений. Не передача управляющему документов бывшим руководителем должника, не является безусловным основанием для восстановления срока.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «КвартСтрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «КвартСтрой» и ООО «СибТехБизнес» 23.12.2013 заключили договор на оказание транспортных услуг №20, по условиям которого ООО «СибТехБизнес» обязалось оказывать транспортные услуги по перевозке железобетонных изделий из г. Барнаул в г. Мариинск, а ООО «КвартСтрой» обязалось оплачивать данные услуги в размере 1 900 рублей за одну перевезенную тонну, за негабаритный груз – 50 000 рублей.

ООО «КвартСтрой» перечислены в пользу ООО «СибТехБизнес» денежные средства в размере 500 000 рублей платежным поручением №24 от 23.12.2013 с основанием платежа «предварительная оплата по договору №20 от 23.12.2013 по счету №23 от 23.12.2013 за автоуслуги», а также в размере 250 000 рублей платежным поручением №40 от 27.12.2013 с основанием платежа «оплата по счету №25 от 26.12.2013 за автоуслуги».

В общей сложности в пользу ООО «СибТехБизнес» перечислено 750 000 рублей.

ООО «КвартСтрой» и ОАО «Кемеровоспецстрой» заключили договоры №Д 10-112 от 01.10.2010, №Д 13-011 от 01.01.2013 на отпуск и пользование тепловой энергией, по условиям которых ОАО «Кемеровоспецстрой» обязалось обеспечивать передачу получаемой им от ООО «ЭСКК» электрической энергии и мощности ООО «КвартСтрой» через присоединенную электрическую сеть по адресу: <...>, а ООО «КвартСтрой» обязалось принимать энергию и оплачивать ее на условиях договора.

Во исполнение договора ООО «КвартСтрой» перечислены в пользу ООО «Кемеровоспецстрой» денежные средства в размере 293 310,18 рублей платежными поручениями и внесены по квитанциям к приходным кассовым ордерам: №1980 от 30.01.2012 на сумму 8 841,98 рублей, №1992 от 06.02.2012 на сумму 25 853,83 рубля, №2121 от 23.03.2012 на сумму 30 198,75 рублей, №2185 от 12.04.2012 на сумму 25 645,88 рублей, №2230 от 04.05.2012 на сумму 16 918,13 рублей, №2404 от 03.07.2012 на сумму 21 670,11 рублей, №2506 от 02.08.2012 на сумму 3 756,15 рублей, №2705 от 04.10.2012 на сумму 1 886,72 4 рублей, №2706 от 04.10.2012 на сумму 3 031,60 рубль, №2803 от 07.11.2012 на сумму 4 614,73 рублей, №3051 от 14.03.2013 на сумму 12 667,20 рублей, №3065 от 21.03.2013 на сумму 19 669,99 рублей, №124 от 21.03.2013 на сумму 13 261,38 рубль, №189 от 18.04.2013 на сумму 10 639,20 рублей, №3101 от 23.04.2013 на сумму 8 326,23 рублей, №249 от 17.06.2013 на сумму 598,82 рублей, №250 от 17.06.2013 на сумму 7 066,11 рублей, №15 от 19.12.2013 на сумму 31 010,91 рублей, №55 от 22.01.2014 на сумму 10 169,67 рублей, №59 от 07.02.2014 на сумму 7 483,42 рубля, №150 от 08.09.2014 на сумму 15 000 рублей, №152 от 09.09.2014 на сумму 5 394,93 рубля, №153 от 09.09.2014 на сумму 9 605,07 рублей.

Кроме того, между ООО «КвартСтрой» и закрытым акционерным обществом «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2» заключен договор поставки №76 от 24.01.2012, по условиям которого ЗАО «БКЖИ №2» обязался изготовить и передать ООО «КвартСтрой» товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а ООО «КвартСтрой» принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена, сроки и порядок оплаты товара указываются в спецификации.

Во исполнение указанного договора ЗАО «БКЖИ №2» изготовил в период 2012-2014 года для ООО «КвартСтрой» железобетонные изделия, поставка которых осуществлялась на основании договоров оказания транспортных услуг с различными перевозчиками.

Так, между ООО «КвартСтрой» и ООО «СибТехБизнес» заключен договор на оказание транспортных услуг №67 от 15.02.2013, в соответствии с условиями которого ООО «СибТехБизнес» обязалось оказывать услуги по перевозке железобетонных изделий из города Барнаул в город Кемерово по адресу 14 строительный микрорайон Заводского района, строящийся дом №62.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 42 000 рублей за один рейс, оплата которых произведена ООО «КвартСтрой» на сумму 3 240 120 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 1401.2014 по делу №А27-11943/2013.

Кроме того, ООО «КвартСтрой» осуществлена оплата в рамках указанного договора на общую сумму 670 000 рублей платежными поручениями: №389 от 07.05.2013 на сумму 370 000 рублей, №472 от 18.06.2013 на сумму 300 000 рублей.

В общей сложности в рамках указанного договора осуществлена оплата на сумму 3 910 120 рублей.

31.10.2012 между ООО «КвартСтрой» и ООО «СибТехБизнес» заключен договор на оказание транспортных услуг №58, согласно которому ООО «СибТехБизнес» обязалось оказывать услуги по перевозке железобетонных изделий из города Барнаул в город Мариинск.

Стоимость услуг в соответствии с условиями договора составляет 1900 рублей за одну перевезенную тонну, цена за негабаритный груз составляет 50 000 рублей за один рейс.

Платежными поручениями №2856 от 19.11.2012 на сумму 150 000 рублей, №2887 от 28.11.2012 на сумму 100 000 рублей, №2907 от 07.12.2012 на сумму 208 099 рублей, №2943 от 25.12.2012 на сумму 200 000 рублей, №3038 от 07.03.2013 на сумму 50 000 рублей, №3039 от 07.03.2013 на сумму 200 000 рублей, №3036 от 19.03.2013 на сумму 100 000 рублей, №3072 от 27.03.2013 на сумму 100 000 рублей, №84 от 28.02.2013 на сумму 200 000 рублей, №96 от 07.03.2013 на сумму 50 000 рублей, №105 от 15.03.2013 на сумму 450 000 рублей, №121 от 20.03.2013 на сумму 200 000 рублей, №123 от 21.03.2013 на сумму 250 000 рублей, №128 от 27.03.2013 на сумму 400 000 рублей подтверждается оплата по договору № 58, общая сумма которой составила 2 658 099 рублей.

01.03.2012 между ООО «КвартСтрой» и ООО «ТрансЛайн» заключен договор на оказание транспортных услуг №01-03/12, в соответствии с условиями которого ООО «ТрансЛайн» обязался по поручению и за счет ООО «КвартСтрой» организовать перевозку железобетонных изделий автотранспортным средством – седельный тягач VOLVO CKANIA грузоподъемностью 20 тонн по маршруту г. Барнаул - г. Кемерово в порядке и на условиях договора.

В период с 01.03.2012 по 30.06.2013 ООО «КвартСтрой» оплатило оказанные услуги в размере 8 119 119 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2014 по делу №А27-9671/2013.

Кроме того, в период с 09.07.2013 по 17.04.2014 за ООО «КвартСтрой» в счет оплаты по договору №01-03/12 от 01.03.2012 произведена оплата в пользу ООО «ТрансЛайн» третьим лицом – ООО «МКСтрой» на общую сумму 6 525 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Всего во исполнение договора №01-03/12 от 01.03.2012 произведена оплата на сумму 14 644 119 рублей.

В период до 18.03.2014 ФИО4 являлся директором ООО «КвартСтрой», ФИО6 состоял в должности финансового директора ООО «КвартСтрой» со 02.11.2009 по 31.01.2015.

Полагая, что в результате незаконных действий бывшего директора ООО «КвартСтрой» ФИО4 и финансового директора ФИО6, должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что совместные действия бывшего директора ООО «КвартСтрой» ФИО4 и бывшего финансового директора ФИО6, с учетом наличия родства между ними, не отвечали интересам должника и причинили должнику и его кредиторам убытки в сумме 2 525 856,81 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт оказания ООО «СибТехБизнес» услуг в пользу ООО «КвартСтрой» подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2017 по делу №А27-1274/2017).

Между тем, в период с 23.12.2013 по февраль 2014 у ООО «КвартСтрой» отсутствовала необходимость в приобретении железобетонных изделий и их доставке, поскольку многоквартирный жилой дом по адресу <...> введен в эксплуатацию 13.12.2013, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 42507000-003.13.12.13 от 13.12.2013.

Иных объектов строительства у должника в г. Мариинске не имелось.

Договор инвестирования строительства объекта коммерческой недвижимости с учетом дополнительных соглашений содержит сроки инвестирования строительства объекта – жилого дома по адресу <...> №62 – не позднее 31.07.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности дополнительных расходов на оплату перевозки грузов, что повлекло причинение убытков должнику на сумму 2 232 546 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для восстановления конкурсному управляющему срока исковой давности не имелось, так как управляющий должен был знать о перечислениях должника и мог своевременно установить обоснованность таких перечислений, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Согласно пункту 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, установив, что ЗАО «Барнаульский КЖБИ №2» на протяжении 2012- 2014 годов изготавливал и поставлял из города Барнаул в город Кемерово и город Мариинск ООО «КвартСтрой» различные железобетонные изделия по договору поставки № 76 от 24.01.2012, для строительства многоквартирных жилых домов (по адресам: - <...>; <...>; <...> строительный номер 62), при этом доставка осуществлялась различными перевозчиками (ООО «СибТехБизнес» и ООО «ТрансЛайн») на основании различных договоров на оказание транспортных услуг, поддержал доводы конкурсного управляющего о том, что платежи ООО «КвартСтрой» в адрес ООО «СибТехБизнес» платежным поручением № 24 от 23.12.2013 на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и платежным поручением № 40 от 27.12.2013 на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей никаких подозрений до мая 2015 года не вызывали и вызвать не могли, так как ничем не отличались от иных платежей за оказанные транспортные услуги, в общем объеме платежей были незаметны.

Так как, все платежи за поставленные ЗАО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2» железобетонные изделия для строительства вышеуказанных жилых домов осуществлялись со ссылкой либо на договор поставки № 76 от 24.01.2012 либо на конкретный счет, выставляемый в рамках указанного договора.

Согласно периоду окончания строительства объектов строительства ООО «СибТехБизнес» могло оказывать ООО «КвартСтрой» транспортные услуги для доставки грузов в город Мариинск вплоть до июня 2014 года, а в город Кемерово до ноября-декабря 2014 года.

В части оплаты электроэнергии, у конкурсного управляющего отсутствовали основания ставить под сомнение в период осуществления должником строительной деятельности платежи за поставленную электроэнергию в пользу организаций, имеющих соответствующее трансформаторное оборудование.

Как следует из материалов дела, на момент введения в отношении ООО «КвартСтрой» процедуры внешнего управления, ООО «КвартСтрой» осуществляло строительную деятельность, в связи с чем для оперативного руководства в должности исполнительного директора (без изменения должностных обязанностей и заработной платы) был оставлен бывший директор ФИО4, в обязанности которого входило обеспечение текущей деятельности ООО «КвартСтрой».

В мае 2015 года после введения в отношении должника конкурсного производства (20.03.2015) и прекращения полномочий бывшего директора, конкурсным управляющим были обнаружены договоры № Д 10-112 от 01.10.2010 и № Д 13-011 от 01.01.2013 на отпуск и пользование электрической энергией между ОАО «Кемеровоспецстрой» ООО «КвартСтрой» и соответствующие счета и акты выполненных работ (оказанных услуг), квитанции к приходным кассовым ордерам; договор на оказание транспортных услуг № 20 от 23.12.2013 между ООО «СибТехБизнес» и ООО «КвартСтрой», счет № 23 от 23.12.2013, счет № 25 от 26.12.2013, в отсутствии каких-либо документов, подтверждающих оказание ООО «СибТехБизнес» транспортных услуг по договору № 20 от 23.12.2013.

Такие документы руководством должника ни внешнему, ни конкурсному управляющему переданы так и не были. Доказательств обратного не представлено.

Направленные в адрес ООО «СибТехБизнес» претензии с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей оставлены без удовлетворения, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском, а впоследствии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А27-1274/2017 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «СибТехБизнес».

В ходе судебного разбирательства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А27-1274/2017 конкурсным управляющим ООО «СибТехБизнес» представлены документы, которые и проанализированы конкурсным управляющим ООО «КвартСтрой».

Таким образом, судом правомерно установлено, что обстоятельства, на которых конкурсный управляющий основывает требования о взыскании убытков, стали ему известны только после предоставления документов об оказании автоуслуг и товарно-транспортных накладных в рамках иного дела о несостоятельности (банкротстве) № А27-1274/2017 в августе 2017 года и их сопоставления с документами настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) № А27- 11943/2013, что признается уважительными причинами пропуска срока исковой давности, связи с чем данный срок может быть восстановлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о что в результате действий ФИО4 и ФИО6 должнику причинены убытки в размере 2 525 856,81 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3