Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А56-14612/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14612/2022
14 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2022,

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 08.06.2022,

2) не явился, извещен,

3) ФИО4 по доверенности от 01.01.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32794/2022) ООО "Форест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу № А56-14612/2022, принятое


по исковому заявлению ООО "Форест"

к АО "Альфастрахование"; АО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"; АО "Страховая бизнес группа"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее – Ответчик № 1) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3.000.000 руб., к акционерному обществу " Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (далее – Ответчик № 2) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3.000.000 руб., к акционерному обществу "Страховая бизнес группа"(далее – Ответчик № 3) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1.876.000 руб., а также 62.380 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 25.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчиков № 1 и 3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик № 2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу № А56-46408/2013 (резолютивная часть от 25.09.2013), в отношении ООО «ФОРЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 35, лит. А, эт. 1), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, тел. 8-9111- 539-414; 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19, к. 2, кв. 428), являющаяся членом НП «ДМСО ПАУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>). Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №187(5218) от 12.10.2013, стр. 6.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу № А56-46408/2013 (резолютивная часть от 10.09.2014), ООО «ФОРЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 35, лит. А, эт. 1), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, тел. <***>; 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19, к. 2, кв. 428), являющаяся членом НП «ДМСО ПАУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>). Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №175(5448) от 27.09.2014, стр. 14.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу № А56-46408/2013/отстр. (резолютивная часть от 27.07.2021), арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФОРЕСТ». Конкурсным управляющим ООО «ФОРЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 35, лит. А, эт. 1) утверждена ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), являющаяся членом Союза «СРО АУ СЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, лит. А, пом. 2Н, 246). Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №139(7101) от 07.08.2021, стр. 174.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-46408/2013/ж.3/убытки/убытки2 (резолютивная часть от 13.04.2021), признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ФОРЕСТ», ФИО5, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника и взысканию в конкурсную массу денежных средств, перечисленных бывшему генеральному директору должника ФИО7 в период с 03.07.2013 по 20.09.2013 в размере 7 876 000 руб. 00 коп.; взыскано с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу ООО «ФОРЕСТ» 7 876 000 руб. 00 коп. убытков.

В период с 04.07.2013 по 20.09.2013 ООО «Форест» перечислило ФИО7 8108290,00 руб. в том числе за июнь – июль 2013 г.: - платежное поручение № 7 от 01.08.2013 на сумму 7 475 000 руб. – заработная плата за июнь – июль 2013 г. и отпускные; - платежное поручение № 326 от 04.07.2013 на сумму 206 000 руб. – заработная плата за июль 2013 г.; - платежное поручение № 306 от 03.07.2013 на сумму 120 000 руб. – заработная плата за июнь 2013 г.; - платежное поручение № 341 от 31.07.2013 на сумму 75 000 руб. – заработная плата за июль 2013 г. В то время как заработная плата за июнь и июль 2013 г. для руководителя ФИО7 составляла 53400,00 руб. в месяц.

Судом установлено, что конкурсный управляющий при надлежащем исполнении им своих обязанностей мог оспорить сделки в срок до 10.09.2017 и предпринять меры по получению в конкурсную массу денежных средств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А56-46408/2013/ж.3/убытки/убытки2 (резолютивная часть от 29.06.2021) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-46408/2013/ж.3/убытки/убытки2 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ФОРЕСТ», ФИО5, - без удовлетворения.

Ответственность ФИО5 за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО «ФОРЕСТ», в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего была застрахована на основании следующих договоров:

- АО «АльфаСтрахование» - период страхования с «01» января 2014 года по «31» декабря 2014 года, страховой полис №7811R/899/00092/3 от 17.12.2013 года, страховая сумма 3 000 000 рублей.

- ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - период страхования с «01» января 2015 года по «31» декабря 2015 года, страховой полис 083/01 № 2078 от 29.12.2014 года, страховая сумма 3 000 000 рублей.

- АО АСК «Инвестстрах» - период страхования с «01» января 2016 г. по «31» декабря 2016 года, страховой полис серия 28№57/0609/16 от 01.01.2016 г., страховая сумма 3 000 000 рублей.

- АО «Страховая бизнес группа» - период страхования с «01» января 2017 года по «31» декабря 2017 года, страховой полис ОАУ№ 042756 от 19.12.2016 года, страховая сумма 10 000 000 рублей.

В отношении АО АСК «Инвестстрах» (ОГРН <***>), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), оно признано решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 г. по делу № А40-178142/17-71-239 Б несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 03.08.2020 г. прекратило вести деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, правопреемником является АО "ГСК "Югория".

01.12.2021 г. конкурсным управляющим, ФИО6, были направлены заявления в АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», АО «Страховая бизнес группа» о выплате страхового возмещения в пользу ООО «ФОРЕСТ» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

По состоянию на 29.12.2021 г. поступил ответ АО «Страховая бизнес группа», согласно которому у страховой организации отсутствуют документы, подтверждающие факт причинения ущерба и подтверждающие его величину в соответствии с договором страхования ОАУ№ 042756 от 19.12.2016 года.

Иные ответы по направленным заявлениям ФИО6 не поступали.

Истец основывает свои требования на том, что факт ненадлежащего исполнения ФИО5 ФИО8 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ФОРЕСТ» привел к причинению убытков кредиторам в размере 7 876 000 руб. 00 коп., установлен определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-46408/2013/ж.3/убытки/убытки2, вступившим в законную силу.

В связи с тем, что страховой случай является наступившим, истец имеет право на получение страхового возмещения за счет ответчиков в сумме 7 876 000 руб. 00 коп. При этом, поскольку в период причинения должнику убытков действовало несколько договоров страхования, каждый ответчик отвечает по своим обязательствам в размере, не превышающем размер страховой суммы по договорам обязательного страхования.

Таким образом, в период действия договоров страхования с АО «АльфаСтрахование» должнику были причинены убытки на сумму 3 000 000 руб., с АО "ГСК "Югория"- на сумму 3 000 000 руб., с АО «Страховая бизнес группа» - на сумму 1 876 000 руб.

Отказ АО «Страховая бизнес группа» в выплате страхового возмещения и отсутствие ответов указанных страховых организаций послужили поводом для обращения ФИО6 в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По условиям Договора страхования (пункт 2.2.), заключенного между ФИО5 (Страхователь) и Ответчиком № 3 (Страховщик), страховым случаем является факт наступления ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам Выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения Страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

Договором страхования между ФИО5 (Страхователь) и Ответчиком № 3 (Страховщик) предусмотрено, что требование должно быть заявлено в течение 3-х лет с момента прекращения действия договора страхования, т.е. с 01.01.2018 по 31.12.2020 (Договор страхования действовал с 01.01.2017 по 31.12.2017). Согласно материалам дела, истец обратился в суд 11.02.2022, то есть с пропуском срока.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 21.11.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям: событие влечет ответственность страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем (лицом, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) в период, указанный в договоре страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя (лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован).

Согласно судебным актам о взыскании убытков с ФИО5, (Определение от 15.04.20221 по делу № А56-46408/2013, постановление 13 ААС от 06.07.2021), убытки причинены в результате пропуска срока исковой давности по оспариванию сделок, дата причинения убытков установлена в момент пропуска срока исковой давности - конкурсный управляющий при надлежащем исполнении им своих обязанностей мог оспорить сделки в срок до 10.09.2017.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» в период с 01.01.2015 по 31.01.2015. На 10.09.2017 гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

Между АО «АльфаСтрахование» и арбитражным управляющим ФИО5 был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 7811R/899/00092/3 от 17 декабря 2013 года. Срок действия страхового полиса установлен с 01 января 2014 года, по 31 декабря 2014 года.

Так как договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 7811R/899/00092/3 от 17 декабря 2013 года, заключённый между АО «АльфаСтрахование» и арбитражным управляющим ФИО5, действовал по 31.12.2014 года, то период, в который наступила ответственность арбитражного управляющего, не покрывается договором страхования № 7811R/899/00092/3.

С учетом изложенных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2022 года по делу № А56-14612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


А.Б. Семенова