Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А57-13664/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13664/2025
г. Саратов
09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 06.10.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен – 09.10.2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрияновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа2025 года по делу № А57-13664/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц: начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 (410002, <...>), судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 (410002, <...>), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410002, <...>),

о признании незаконным постановления старшего судебного пристава,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО2 лично, личность удостоверяется паспортом; ФИО5, представитель по доверенности от 18.12.2024 № 18/12/24 (срок доверенности – по 31.12.2025), представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО6, представитель по доверенности от 31.01.2025 № 15 (срок доверенности – по 31.12.2026), представлен диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 от 20.05.2025 (исполнительное производство № 5212/25/64040-ИП от 17.01.2025) об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о перерасчете размера судебной неустойки по делу № А57-10242/2024; об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Волжское РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 (исполнительное производство № 5212/25/64040-ИП от 17.01.2025) удовлетворить заявление ИП ФИО2 и произвести перерасчет судебной неустойки по делу № А57-10242/2024, начислив судебную неустойку за 16 (шестнадцать) календарных дней (с 04.01.2025 по 19.01.2025 включительно) в сумме 80 000 руб. (л.д. 92-93).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: начальник отдела – старший судебный пристав Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Волжский районный отдел судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить заявленные требования.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10.09.2025, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2024 по делу № А57-10242/2024 признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО2 на объект недвижимости - нежилое здание площадью 10,1 кв.м. с кадастровым номером 64:45:040110:109, расположенный по адресу: <...> угол ул. им. Радищева А.Н., б/н. На ИП ФИО2 возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> угол ул. им. Радищева А.Н., б/н.

Кроме того, указанным решением в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, с ИП ФИО2 взыскана судебная неустойка подлежащая начисления в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2024 года по делу № А57-10242/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражным судом Саратовской области 18.12.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 042732834 (л.д. 40-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского  РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 17.01.2025 в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 5212/25/64040-ИП (л.д. 46-47).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.01.2025 должнику вручено требование об исполнении решения суда до 30.01.2025 до 19 час. 00 мин. (л.д. 49).

Вместе с тем, 03.02.2025 судебным приставим-исполнителем выходом по адресу: <...> установлено, что объект, подлежащий сносу не снесён (акт о совершении исполнительных действий от 03.02.2025 – л.д. 53).

ФИО2 в адрес Волжского РОСП г. Саратова 07.02.2025 направлено заявление о сносе здания по адресу: <...> на безвозмездной основе (л.д. 60).

Судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова 10.02.2025 были проведены исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, в ходе которых был осуществлен снос объекта недвижимости, расположенного по адресу: Саратов, ул. Московская, угол ул. им. Радищева, б/н, о чем составлен акт от 10.02.2025 (л.д. 61).

При этом, ранее 20.01.2025 ИП ФИО2 подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по настоящему делу. Также предприниматель в порядке ст. 283 АПК РФ обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о приостановлении исполнения решения суда от  20.09.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А57-10242/2024 до  принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2025 кассационная жалоба ИП ФИО2 принята, исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А57-10242/2024 приостановлено до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2024 с ИП ФИО2 в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу взыскана судебная неустойка, подлежащая начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем произведён расчёт судебной неустойки за период с 04.01.2025 по 10.02.2025, размер которой составил 180 000 руб.

ИП ФИО2 обратился в Волжское РОСП г. Саратова с заявлением о перерасчёте размера неустойки, в котором предприниматель указал, что неустойка подлежит начислению в сумме 85 000 руб. за 17 календарных дней за период с 04.01.2025 по 20.01.2025, поскольку судом кассационной инстанции удовлетворено его заявление о приостановлении исполнения решения суда от 20.09.2024. По мнению предпринимателя, начисление неустойки необходимо производить по 20.01.2025 – по день обращения предпринимателя с данным заявлением (л.д. 63-64).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 от 20.05.2025 в удовлетворении ходатайства о перерасчёте размера неустойки отказано (л.д. 65-66).

Считая свои права нарушенными, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что период начисления судебной неустойки определён судебным приставом-исполнителем верно. Довод заявителя о необходимости расчета неустойки по 20.01.2025 судом отклонён, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

С учётом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Как было указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области от 17.01.2025 в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 5212/25/64040-ИП о сносе объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. Также, исполнительный документ содержал требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, присуждение судебной неустойки за каждый день (неделю, месяц) неисполнения должником судебного решения является одним из способов стимулирования должника к исполнению судебного решения.

Согласно пункту 28 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, судебная неустойка является мерой ответственности, то есть финансовой санкцией, предусмотренной за неисполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае судебная неустойка присуждена решением арбитражного суда от 20.09.2024, решение суда вступило в законную силу 04.12.2024, выдан исполнительный лист, 17.01.2025 возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А57-10242/2024 приостановлено определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2025.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также с апелляционной жалобой, ИП ФИО2 указывает на то, что судебная неустойка подлежит начислению по 20.01.2025, т.е. по день обращения в суд кассационной инстанции с заявлением о приостановлении исполнения решения суда, поскольку данное заявление было удовлетворено судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определения арбитражный суд выносит в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изготовление определения арбитражного суда в виде отдельного судебного акта в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления определения в полном объеме считается датой вынесения определения (абзац четвертый части 2 статьи 184 АПК РФ).

Определение о приостановлении решения суда вынесено судом кассационной инстанции 20.02.2025, в связи с чем, именно с этой даты действие решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А57-10242/2024 приостановлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действие определения Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2025 не распространяется на период с 20.01.2025 и до дня его вынесения.

Судебным приставом-исполнителем решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2024 по делу № А57-10242/2024 исполнено 10.02.2025, произведён снос объекта недвижимости. На момент исполнения решения суда его действие не было приостановлено, в связи с чем, доводы предпринимателя отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Арифметический расчет неустойки, произведенный судебным приставом-исполнителем, проверен судами двух инстанций и признан верным.

На основании изложенного, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 от 20.05.2025 является законным, оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 о перерасчёте размера неустойки не имелось.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа2025 года по делу № А57-13664/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                     В.В. Землянникова


Судьи                                                                                                         М.А. Акимова


 Е.В. Пузина