Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А51-169/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-169/2022
г. Владивосток
18 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий»,

апелляционное производство № 05АП-4565/2022

на решение от 07.06.2022

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-169/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.12.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью» Дирекция эксплуатации зданий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании ответчика передать истцу оригиналы документов, относящихся к управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за весь период управления данным домом, третье лицо ООО «ЖЭУ-1»,

при участии: от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт;

от истца, третьего лица: не явись,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее – истец, ООО «Ключ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» (далее – ответчик, ООО «ДЭЗ») о понуждении ответчика передать, а в случае отсутствия восстановить и передать истцу в течение месяца с момента вступления решения в законную силу оригиналы документов, относящихся к управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 59 по ул. Некрасова в г. Уссурийске за весь период управления данным домом, а именно: документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отчет о проделанной работе (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.04.2022 участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (далее – третье лицо, ООО «ЖЭУ1»).

Решением суда от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ООО «ДЭЗ» передать, а в случае отсутствия восстановить и передать ООО «Ключ» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу оригиналы документов, относящихся к управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 59 по ул. Некрасова в г. Уссурийске за весь период управления данным домом, а именно: документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отчет о проделанной работе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДЭЗ» обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы жалобы сводятся к тому, что ООО «Ключ» не конкретизировало свои исковые требования, в связи с чем, учитывая наличие в деле документов, подтверждающих передачу прежней управляющей организации в пользу вновь избранной управляющей организации документов об управлении жилым домом, на стороне ответчика отсутствуют обязательства по дополнительной передаче истцу каких-либо документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела имеется опись выполненных работ за время управления многоквартирным домом, в связи с чем считает, что у ООО «ДЭЗ» отсутствует обязанность по повторной передаче спорного документа.

В письменно отзыве истец по жалобе возразил, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебных заседаниях представители сторон подержали свои доводы и возражения.

ООО «Ключ», ООО «ЖЭУ-1» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель апеллянта ходатайствовал о приобщении к материалам дела отчета об управлении домом истцом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку установил, что представленный документ не имеет отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем документ возвращен представителю апеллянта в судебном заседании.

В судебном заседании 04.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.10.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением председателя первого судебного состава от 10.10.2022 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы ответчика начато с начала в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в составе суда: председательствующего С.Н. Горбачева, судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя апеллянта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в период до 31.07.2021 ООО «ДЭЗ» осуществляло управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <...>.

В период с 06.03.2021 по 06.06.2021 собственниками помещений спорного МКД проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом № 1 от 06.06.2021, согласно которому собственниками принято решение об отказе от исполнения договорных отношений с ООО «ДЭЗ» и выборе в качестве управляющей организации рассматриваемого жилого дома – ООО «Ключ».

Позднее, Государственной жилищной инспекцией Приморского края (далее ГЖИ Приморского края) принято решение № 51/5671 от 29.07.2021 о включении сведений о спорном МКД в реестр лицензий ООО «Ключ».

В связи с переходом дома в пользу вновь избранной управляющей компании (ООО «Ключ») ООО «ДЭЗ» на основании акта приема-передачи от 02.08.2021 передало в пользу вновь избранной управляющей организации документы связанные с техническим обслуживанием такого дома.

Считая, что предыдущая управляющая компания не передала в пользу вновь избранной управляющей организации всю техническую документацию, 14.12.2021 ООО «Ключ» направило в адрес ООО «ДЭЗ» досудебную претензию с требованием передать недостающую техническую документацию.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ООО «ДЭЗ» без удовлетворения, ООО «Ключ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу положений статьи 44, части 2 статьи 161 ЖК РФ общее собрание собственников помещений МКД является органом управления жилым домом, в связи с чем вправе выбирать способ управления таким МКД, как и выбирать организацию, которая будет осуществлять управление домом. Решение общего собрания является обязательным для всех собственников.

Из материалов дела следует и сторонами по существу не оспаривается, что на внеочередном общем собрании собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом № 1 от 06.06.2021 по вопросам №№ 2, 3 повестки общего собрания собственниками принято решение об отказе от исполнения договорных отношений с ООО «ДЭЗ» и выборе способа управления МКД ООО «Ключ», и принятии решения о заключении с ООО «Ключ» договора управления.

Также по шестому вопросу повестки общего голосования собственниками помещений принято решение обязать ООО «ДЭЗ» передать техническую документацию представителям ООО «Ключ».

В последующем, на основании решения ГЖИ Приморского края № 51/5671 от 29.07.2021 сведения о спорном МКД включены в лицензию ООО «Ключ», следовательно, с 01.08.2021 истец приступил к исполнению обязательств по управлению данным жилым домом.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктами 18 – 23 раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416) предусмотрен порядок передачи технической документации на дом и иной связанной с управлением МКД документации.

Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая МКД и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил № 416 уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, техническую документацию на МКД и иные документы связанные с управлением таким МКД документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Состав и перечень технической документации, подлежащей передаче от предыдущей управляющей компании в пользу вновь избранной управляющей компании предусмотрен положениями пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Так, из анализа пунктов 24, 26 Правил № 491 следует, что техническая документация на МКД состоит из документов технического учета жилищного фонда, содержащих сведения о состоянии общего имущества; документов на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), даты последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документов (актов) о приемке результатов работ, смет, описей работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД; актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журналов осмотра; актов проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду; инструкций по эксплуатации МКД по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для МКД, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД (при наличии); списки собственников и нанимателей помещений в МКД, а также лиц, использующих общее имущество в МКД на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в МКД), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД; иные связанные с управлением МКД документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Также в состав технической документации на МКД включаются документы, указанные в пунктах 1.5, 1.5.1 – 1.5.3 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правил № 170).

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 6 протокола № 1 от 06.06.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений, включения сведений о спорном МКД в реестр лицензий ООО «Ключ», проанализировав в совокупности вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в связи с избранием собственниками спорного МКД новой управляющей компании на стороне ООО «ДЭЗ», как предыдущей управляющей компании спорного МКД, возникла обязанность передать ООО «Ключ», как вновь избранной управляющей организации, техническую документацию на рассматриваемый МКД, в том числе иную документацию, относящуюся к управлению таким домом.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа и отказать в удовлетворении требования в части.

Именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд должен учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Возражая относительно возможности передать истребуемые документы, ответчик указал на то, что ввиду отсутствия конкретизации истцом какие акты ему дополнительно необходимы к уже переданным в отношении жилого дома документам, не представляется возможным как восстановить такие документы, так соответственно и передать их. При этом обращает внимание на то, что необходимые документы, связанные с управлением жилым домом истцу переданы.

Удовлетворяя исковые требования, суд фактически продублировал уточненные исковые требования, которые сформулированы простым перечислением неких общих документов, без конкретизации, то есть перечень документов является открытым.

Вместе с тем, при обращении в суд с заявлением об обязании истребовать документацию истец, выбрав такой способ защиты (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ), должен был сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

Возложение судом на ответчика обязанности представить истцу документы без их конкретизации и по открытому перечню не отвечает принципу исполнимости судебного акта, так как допускает возникновение в будущем иных споров, связанных с определением порядка и способа исполнения судебного акта, и приводит к правовой неопределенности.

Из материалов дела следует, что до направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии, ООО «ДЭЗ» на основании акта приема-передачи документов от 02.08.2021 передало в пользу ООО «Ключ» техническую документацию, а именно: технический паспорт МКД; договоры на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; проектно-сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту; приемо-сдаточные акты; свидетельства и сертификаты соответствий; акты освидетельствования скрытых работ и иную документацию, связанную и необходимую для управления спорным домом.

Кроме того, предыдущей управляющей организацией в пользу вновь избранной управляющей компании переданы ключи от чердачного и подвального помещений, в материалы дела представлен также отчет о выполненной работе за период с 01.05.2019 по 31.07.2021.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается частичное исполнение ООО «ДЭЗ» обязанности предусмотренной положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 24, 26 Правил № 491 по передаче в пользу ООО «Ключ» технической и иной документации, связанной с управлением спорным МКД.

Заявляя требование о понуждении ООО «ДЭЗ» к исполнению обязательства предусмотренного положениями пунктов 24, 26 Правил № 491 по передаче вновь избранной управляющей компании, некие иные документы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Ключ» не конкретизирует свои исковые требования, не указывает период за который истребует акты, сметы на выполняемые работы (на какие работы), их реквизиты и иные сведения, позволяющие с достаточной степенью достоверности установить перечень истребуемых документов. ООО «Ключ» не были конкретизированы исковые требования в ходе проведения судебных заседаний суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО «ДЭЗ» об отсутствии конкретизации предмета исковых требований и считает, что удовлетворение исковых требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта в нарушение положений статьи 16, части 1 статьи 174 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии на стороне ответчика обязанности передать вновь избранной управляющей компании оригиналы технических и иных документов, связанных с управлением спорным МКД, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся материалами дела, из которых следует, что истец просит ответчика передать вновь избранной управляющей компании оригиналы документов только в случае их отсутствия у ООО «ДЭЗ» после их восстановления, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что ООО «Ключ» истребует весь объем связанных с управлением спорным МКД документов в оригиналах.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с доводами ООО «Ключ» о наличии у ООО «ДЭЗ» как предыдущей управляющей компании всех необходимых документов, связанных с управлением МКД, поскольку наличие каких-либо еще документов ответчик отрицает, а ни из анализа отзыва на апелляционную жалобу, ни из содержания дополнений к отзыву на жалобу не следует перечня истребуемых истцом документов, связанных с управлением спорным МКД. Более того, истец не пояснил каким образом истребуемые им документы препятствуют управлению жилым домом и имеют свою актуальность.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Ключ» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом результата рассмотрения спора по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» 3 000 (три тысячи) судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» из федерального бюджета 472 рубля излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению №179 от 19.07.2021 на общую сумму 6 472 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева


Судьи

Е.Н. Номоконова


И.С. Чижиков