Постановление от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-44382/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11044/2018

Дело № А40-44382/17
г. Москва
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018

по делу № А40-44382/17, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» на действия финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 10.04.2018,

от ФИО2 – ФИО5, дов. от 14.05.2015.  



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» на действия финансового управляющего должника ФИО2, выразившееся в невключении в конкурсную массу 50 % доли уставного капитала должника в ООО «СТРОЙВЗРЫВСЕРВИС», а также ненадлежащем выявлении имущества должника, в частности ненаправления запросов в организации, где может быть зарегистрировано имущество ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу № А40-44382/17 отменить, принять новый судебный акт, которым признать действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 незаконными по следующим вопросам: по не включению в конкурсную массу 50% доли уставного капитала должника ФИО2 в ООО «Стройвзрывсервис» (ИНН <***>); по ненадлежащему выявлению имущества должника, в частности не направлении запросов в организации, где может быть зарегистрировано имущество должника.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансового управляющим своих обязанностей, а также доказательств того, что неисполнение этих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, налоговой инстанцией.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Перечень обязанностей, возложенных на финансового управляющего, установлен положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В обоснование заявленных требований ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» ссылается на то, что в нарушение вышеуказанной нормы финансовым управляющим не направлены запросы в организации, где может быть зарегистрировано имущество ФИО2.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, в целях поиска и выявления имущества должника финансовым управляющим принимались меры в виде направления запросов должнику и в компетентные органы. Данный факт подтвержден представленным в материалы дела копией реестра отправки и соответствующими квитанциями, а также ответами из компетентных органов на данные запросы.

Так, согласно ответу от ГОСТЕХНАДЗОР ГОРОДА МОСКВЫ №17-16/5-3477/7 от 18.07.2017, информация о зарегистрированных самоходных машинах, прицепах к ним и других видах техники отсутствует. Замоскворецкий отдел ЗАГС от 22.06.2017 №18314 в ответе на запрос информацию не предоставил, в связи с чем действия обжалуются. Инспекция ФНС № 29 по г. Москве от 22.09.2016 № 14-16/014268ог в ответ на запрос отвечает, что сведениями о доходах за 2013-2015гг. инспекция не располагает. ГУ-ГУПФР № 2 по г. Москве и Московской области КС Очаково выдана справка о выплатах по страховой пенсии по инвалидности с 22.12.2014 по 31.12.2017 размером в 9786.97 руб.; ежемесячная денежная выплата 23.01.2015 по 31.12.2017 размером в 973.97руб. Из ответа УФНС России по г. Москве от 24.07.2017 №12-22/112209, следует, что должник является участником - ООО «ТОТАЛ ТЕХНОЛОДЖИ» с долей в 25%, а так же ООО «СТРОЙВЗРЫВСЕРВИС» с долей в 50%. Направлено уведомление о недопустимости проведения каких-либо регистрационных действий в отношении имущества должника без письменного согласия финансового управляющего. Из ответа на запрос от ФКУ Центр ГИМС МЧС России по городу Москве № 1-45-3140 от 29.06.2017 - за период с 01.01.2013г по настоящее время маломерных судов и лодочных моторов не зарегистрировано. Согласно ответу № 00-00-4001/5357/2017-3799 от 21.06.2017 - наличие жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Приобретено на основании договора дарения от 25.10.2012 года, зарегистрировано 04.12.2012 года. Является единственным жильем должника.

Таким образом, за период проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим должника проведены мероприятия по розыску имущества и имущественных прав должника, конкурсным кредиторам, изъявившим желание ознакомиться с материалами дела по указанному должнику, предоставлен полный пакет документов, полученный финансовым управляющим.

Судом установлено, что указанные документы были предоставлены для ознакомления кредиторам должника на собрании кредиторов, состоявшемся 04.10.2017 года. Кроме того, ознакомление с материалами, предоставляемыми финансовым управляющим, конкурсным кредиторам к собранию кредиторов началось 27.09.2017. Порядок ознакомления указан в сообщении о назначении собрания кредиторов от 19.09.2017 № 2094330. Однако, данным правом ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» не воспользовалось, участие на собрание кредиторов 04.10.2017, не приняло.

Довод жалобы ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» о сокрытии имущественных прав должника в отношении юридического лица ООО «СТРОЙВЗРЫВСЕРВИС» - 50 % доли в уставном капитале, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Данные нормы права не были соблюдены заявителем апелляционной жалобы при заявлении настоящего спора в суде первой инстанции.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу № А40-44382/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев