Постановление от 29 июля 2018 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5244/2018
г. Красноярск
30 июля 2018 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2018 года по делу № А33-5244/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 395 320 рублей 98 копеек долга за потребленную в декабре 2017 года электрическую энергию, 6 643 рублей 58 копеек пени за период с 22.12.2017 по 22.01.2018, исчисленной по ключевой ставке ЦБ РФ 7,25% (с учетом уточнения требования в части пени).

Определением от 10.04.2018 производство по иску в части взыскания 395 320 рублей 98 копеек долга за потребленную в декабре 2017 года электрическую энергию прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 102 рублей 69 копеек пени за период с 18.01.2018 по 22.01.2018 (начисленной на долг за декабрь 2017 года). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в подтверждение задолженности в сумме 310 480,96 рублей по состоянию на 01.12.2017, на которую начислена неустойка в размере 5 540,89 рублей за период с 22.12.2017 по 22.01.2018, к исковому заявлению приложены первичные документы, а именно: счет-фактура от 30.11.2017 №11-1117-1000008182 на сумму 310 480,96 рублей, показания приборов учета за ноябрь 2017 года, переданные ответчиком, ведомость энергопотребления за ноябрь 2017 года с указанием объема потребленной электроэнергии и начисленной суммы, пояснительная записка к расчету стоимости электроэнергии за ноябрь 2017 года; у суда имелась возможность проверить обоснованность требования в части начисленной пени на сумму задолженности за ноябрь 2017 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании неустойки в сумме 5 540 рублей 89 копеек за период с 22.12.2017 по 22.01.2018, начисленной на сумму 310 480,96 рублей).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 04.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Премиум» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 13.06.2017 № 1000008182, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора истец поставлял электрическую энергию на объекты ответчика в ноябре и декабре 2017 года.

Объем электроэнергии определен истцом по показаниям приборов учета, в материалы дела представлены ведомости энергопотребления и показания приборов учета за ноябрь и декабрь 2017 года.

На оплату поставленной электроэнергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 30.11.2017 №11-1117-1000008182 на сумму 310 480,96 рублей, от 31.12.2017 №11-1217-1000008182 на сумму 395 448,31 рублей.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, задолженность за ноябрь и декабрь 2017 года оплачена с нарушением сроков, установленных в договоре.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной в ноябре и декабре 2017 года электроэнергии истец начислил ответчику законную неустойку на основании пункта 2 статьи 37 федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) в общей сумме 6 643 рублей 58 копеек, в том числе: 5 540,89 рублей на задолженность в сумме 310 480,96 рублей за период с 22.12.2017 по 22.01.2018 и 1 102,69 рублей на задолженность в сумме 395 448,31 рублей за период с 18.01.2018 по 22.01.2018.

Претензией от 22.01.2018 № 7618 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за декабрь 2017 года в сумме 395 448 рублей 31 копеек и пени в сумме 7 101, 76 рублей за период с 22.12.2017 по 22.01.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом отказа истца от иска в части требования о взыскании задолженности за декабрь 2017 года в сумме 395 320 рублей 98 копеек, судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании неустойки в общей сумме 6 643 рублей 58 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 1 102, 69 рублей пени за период с 18.01.2018 по 22.01.2018, начисленных на долг за декабрь 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указан конкретный период образования задолженности в сумме 310 480 рублей 96 копеек, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить обоснованность требований в части начисления пени в сумме 5 540,89 рублей на «сальдо» 310 480 рублей 96 копеек. Суд пришел к выводу, поскольку ответчик находится в процедуре банкротства, начисление пени на реестровую задолженность (если она включена истцом в понятие «сальдо») недопустимо.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2017 по делу №А33-25163/2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Престиж Авто» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Премиум».

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума №63).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 6 643,58 рублей, начисленные на задолженность за поставленную в ноябре и декабре 2017 года электрическую энергию.

Правоотношения сторон по поставке электрической энергии урегулированы договором энергоснабжения от 13.06.2017 № 1000008182, согласно пункту 5.2 которого расчетным периодом является месяц, окончательный срок оплаты электрической энергии - до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца.

С учетом согласованных условий договора энергоснабжения, на ответчике лежит обязанность оплатить поставленную в ноябре 2017 года электрическую энергию до 18.12.2017, в декабре 2017 года – до 18.01.2018.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленную в ноябре и декабре 2017 года электрическую энергию являлась текущей задолженностью, поскольку обязательство по оплате поставленного объема электрической энергии возникло после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в ноябре и декабре 2017 года электрической энергии на объект ответчика, согласованный в договоре энергоснабжения 13.06.2017 № 1000008182, и объем энергии, определенный по показаниям приборов учета, ответчиком не оспариваются. Сумма задолженности в размере 310 480,96 рублей за ноябрь 2017 года и в размере 395 448,31 рублей за декабрь 2017 года ответчиком не оспорены, доказательства оплаты долга в сроки, согласованные в договоре, не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на суммы задолженности за ноябрь и декабрь 2017 года на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 22.12.2017 по 22.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от 23.03.2018 с 26.03.2018 установлена ключевая ставка в размере 7,25% годовых.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (ответ на вопрос №3), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустойки (пени) в судебном порядке за период до вынесения решения суда подлежит применению ключевая ставка, действующая на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет пени, представленный истцом, установил, что пени начислены в общей сумме 6 643 рублей 58 копеек, в том числе: 5 540,89 рублей на задолженность за ноябрь 2017 года в сумме 310 480,96 рублей за период с 22.12.2017 по 22.01.2018 и 1 102,69 рублей на задолженность за декабрь 2017 года в сумме 395 448,31 рублей за период с 18.01.2018 по 22.01.2018.

Расчет пени арифметически верный, соответствует условиям договора и требованиям законодательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не указан конкретный период образования задолженности в сумме 310 480 рублей 96 копеек, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить обоснованность требований в части начисления пени в сумме 5 540,89 рублей на «сальдо» 310 480 рублей 96 копеек, опровергается представленными истцом с исковым заявлением первичными документами в отношении задолженности за ноябрь 2017 года.

Действительно, в расчете пени на сумму 5 540,89 рублей указано, что пени начислены на «сальдо» на 01.12.2017 в сумме 310 480,96 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательств наличия у ответчика задолженности по состоянию на 01.12.2017 в размере 310 480 рублей 96 копеек истцом к исковому заявлению приложены следующие первичные документы (в электронном виде):

- счет-фактура от 30.11.2017 №11-1117-1000008182 на сумму 310 480,96 рублей, в которой указано: «начислено с 01.11.2017 по 30.11.2017 за мощность и электрическую энергию»;

- показания приборов учета за ноябрь 2017 года, переданные ответчиком;

- ведомость энергопотребления за ноябрь 2017 года с указанием объема потребленной электроэнергии и начисленной суммы 310 480,96 рублей;

- пояснительная записка к расчету стоимости электроэнергии за ноябрь 2017 года.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства оплаты суммы 310 480,96 рублей за поставленную в ноябре 2017 года электрическую энергию в согласованные в договоре сроки не представил. Факт того, что на дату 22.01.2018 указанная сумма задолженности не была оплачена, не опроверг.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в сумме 5 540,89 рублей, начисленной на сумму задолженности за ноябрь 2017 года в размере 310 480,96 рублей за период с 22.12.2017 по 22.01.2018, является обоснованным, сумма задолженности документально подтверждена, являлась текущим платежом. В удовлетворении иска в указанной части судом первой инстанции отказано неправомерно.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из заявленного истцом уточненного размера исковых требований 401 964 рублей 56 копеек, последующего отказа от иска в части основного долга 395 320,98 рублей (в связи с оплатой ответчиком долга после принятия иска к производству) государственная пошлина по иску составляет 11 039 рублей.

При подаче государственной пошлины истцом уплачена госпошлина в сумме 11 051 рублей по платежному поручению от 26.02.2018 №449.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 12 рублей (11 051-11 039) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 26.02.2018 №454.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2018 года по делу № А33-5244/2018 изменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 643 рублей 58 копеек пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 039 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.02.2018 №449 государственную пошлину в размере 12 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Н.Н. Белан