Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А40-296272/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23549/2020-ГК

Дело № А40-296272/19
город Москва
07 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «ТАТФОНДБАНК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года

по делу № А40-296272/19

по иску ПАО «ТАТФОНДБАНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ»

к АО «ИПОТЕЧНОЕ АГЕНТСТВО РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа № 220916-1 (РЕПО) от 22.09.2016 в части исполнения обязательства по обратному выкупу ценных бумаг; о понуждении исполнить обязательство обратного выкупа ценных бумаг по договору купли-продажи ценных бумаг № 220916-1 от 22.09.2016.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10 октября 2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17 января 2020;

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество (ПАО) «ТАТФОНДБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу (АО) «ИПОТЕЧНОЕ АГЕНТСТВО РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа № 220916-1 (РЕПО) от 22.09.2016 в части исполнения обязательства по обратному выкупу ценных бумаг, о понуждении исполнить обязательство обратного выкупа ценных бумаг по договору купли-продажи ценных бумаг № 220916-1 от 22.09.2016.

Решением от 11 марта 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что приказом Банка России от 15.12.2016 № ОД-4536 на ГК АСВ возложены функции временной администрации по управлению ПАО "ТАТФОНДБАНК" сроком на шесть месяцев, приказом № ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "ТАТФОНДБАНК" сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 у ПАО "ТАТФОНДБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-544.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу № А65-5821/2017 ПАО "ТАТФОНДБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

22.09.2016 между ПАО "ТАТФОНДБАНК" и АО "ИПОТЕЧНОЕ АГЕНТСТВО РТ" был заключен договор № 220916-1 купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа (РЕПО), предметом которого являлись ценные бумаги: паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "ТФБ - Рентный инвестиционный фонд" в количестве 2 880,56171 штук.

Договор репо состоит из двух взаимосвязанных частей.

Первая часть репо заключается в передаче Банку (истец) от ответчика ценных бумаг. При этом Банк обязуется принять их и оплатить сделку репо.

Общая сумма первой части договора составляла 286 615 890 руб. 15 коп.

Первая часть репо сторонами исполнена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ими не оспаривается.

Вторая часть репо заключается в передаче ответчику от Банка ценных бумаг, при этом ответчик обязуется принять их и оплатить по цене 286 377 983 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 02.09.2019 об исполнении обязательств обратного выкупа ценных бумаг по договору купли-продажи ценных бумаг № 220916-1 от 22.09.2016, согласно которому срок исполнения второй части репо наступил 29.12.2016, однако ответчик не перечисли истцу денежные средства, в связи с чем последнему предложено исполнить обязательство по оплате.

Ответчик письмом от 16.09.2019 указал, что сделка репо между сторонами является прекращенной.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование о понуждении исполнить обязательство обратного выкупа фактически направлено на взыскание долга по оплате ценных бумаг по цене 286 377 983 руб. 30 коп.

Суд установил, что истец, в отношении которого открыто конкурсное производство, не оспаривает, что ценные бумаги, полученные им по первой части договора репо, ответчику не переданы. В связи с этим, суд посчитал, что у ответчика отсутствует задолженность за переданные ценные бумаги, а имеется обязательство оплатить данные ценные бумаги при их передаче истцом по условиям второй части сделки репо. При этом доказательств возможности передачи ценных бумаг Банком, находящемся в процедуре банкротства, истец не представляет.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

По мнению заявителя жалобы, факт отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций не освобождает ее контрагента от принятых на себя обязательств и не может служить основанием для уклонения от их исполнения.

К договору РЕПО применяются, соответственно, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу договора РЕПО. При этом продавец по договору РЕПО и покупатель по Договору РЕПО признаются продавцами ценных бумаг, которые они должны передать во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо, и покупателями ценных бумаг, которые они должны принять и оплатить во исполнение обязательств по первой и второй частям договора РЕПО (пункт 21 статьи 51.3 Закона о рынке ценных бумаг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной, предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Положения пункта 2 статьи 328ГКРФ применимы независимо от того, на ком лежит обязанность по исполнению первым. В случае если лицо, обязанное первым совершить предоставление, обнаруживает признаки, указанные в пункте 2 статьи 328 ПС РФ, она также вправе воспользоваться соответствующими мерами защиты.

29.12.2016 - срок исполнения обязательств сторонами по второй части договора РЕПО.

Так, исходя из смысла статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исследовать наличие обстоятельств, поспособствовавших неисполнению второй части сделки РЕПО сторонами соответствующего обязательства.

15.12.2016 приказом Банка России от 15.12.2016 № ОД-4536 для управления ПАО «Татфондбанк» введена временная администрация. На период деятельности временной администрации по управлению банком полномочия органов управления банка приостановлены. Действия временной администрации установлены до 03.03.2017. (Указанная информация опубликована в общедоступном источнике, а именно в Сообщении ЕФРСБ от 15.12.2016 № 1488117).

В соответствии со ст. 189.38 Закона о банкротстве, в случае назначения временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со ст. 189.31 Закона о банкротстве Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев.

Истец сам указывает на то обстоятельство, что Приказом ЦБ РФ №ОД-4537 от 15.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» сроком на 3 месяца.

В соответствии с п.1 ст.189.31 Закона о банкротстве, временная администрация реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации, которая вправе только с согласия совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации или общего собрания ее учредителей (участников) в пределах их компетенции, установленной федеральными законами и учредительными документами кредитной организации, совершать сделки, распоряжением иным имуществом кредитной организации, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов кредитной организации, в том числе с получением и выдачей кредитов и займов, выдачей гарантий и поручительств, уступкой прав требований, переводом и прошением долга, новацией, отступным, а также с учреждением доверительного управления.

Более того, руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации, но в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (ст. 189.39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)).

Следовательно, у Банка имелись признаки банкротства, и проведение вышеназванных мероприятий свидетельствовало о тяжелом финансовом положении банка.

03.03.2017 отозвана лицензия ПАО «Татфондбанк» на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению Банком (Приказ Банка России от 03.03.2017№ ОД-5442. Указанная информация также опубликована в общедоступном источнике, а именно в Сообщении ЕФРСБ от 03.03.2017 № 1643417).

15.03.2017 подано заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании ПАО «Татфондбанк» несостоятельным (банкротом).

21.03.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк»,

вынесением Определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №Аб5-5821/2017 от 21.03.2017.

11.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным, в отношении него введена процедура банкротства: конкурсное производство на основании Решения Арбитражного суда по делу №А65-5821/2017.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.08.2019 по делу №305-ЭС19-4З24, договор купли-продажи является двусторонним, встречным синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной, предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ применимы независимо от того, на ком лежит обязанность по исполнению первым. В случае если лицо, обязанное первым совершить предоставление, обнаруживает признаки, указанные в пункте 2 статьи 328 ГК РФ‚ она также вправе воспользоваться соответствующими мерами защиты.

Поэтому для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с наличием оснований для приостановления ответчиком встречного исполнения, для прекращения обязательств по договору.

Истец утверждает, что только 16.03.2017 г. (уже после подачи заявления о признании ПАО «Татфондбанк» несостоятельным) направило требование о погашении задолженности по Договору РЕПО, тогда как сам Банк свои обязательства по передаче имущества ответчику не исполнил.

Данное обстоятельство еще раз подтверждает тот факт, что истец не мог осуществить зачисление ценных бумаг на счет депо ответчика.

Истец полагает, что Договор РЕПО исполнен не в полном объеме в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по передаче паев (поскольку денежные средства ответчиком перечислены не были, то ценные бумаги так и числятся за банком).

Однако по условиям договора №220916-1 купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа (РЕПО) от 22.09.2016 Продавец (ответчик) обязуется передать в собственность Покупателя (истец) паи закрытого инвестиционного фонда в количестве 2 880,56171, а Покупатель - оплатить стоимость указанных ценных бумаг. Срок исполнения обязательств сторонами по первой части сделки установлен 22.09.2016 г. По второй части сделки Покупатель принял на себя обязательство осуществить передачу в собственность Продавца закрытого инвестиционного фонда в количестве 2 880,56171, а Продавец - оплатить стоимость указанных ценных бумаг. Срок исполнения обязательств сторонами по второй части сделки установлен 29.12.2016 г.

Таким образом, исходя из толкования условий Договора РЕПО (п. 2.2.), на дату исполнения обязательств Покупателя по передаче Паев (2 часть сделки РЕПО), Покупатель обязуется передать, а Продавец затем - принять и оплатить паи.

То есть, в целях исполнения второй части сделки ПАО «Татфондбанк» был обязан передать паи в пользу ответчика, тогда как ответчик после принятия предмета договора был обязан оплатить стоимость паев. По смыслу договора РЕПО. оплата по второй части сделки производится после передачи предмета договора ответчику.

По аналогичной схеме происходило исполнение и первой части Договора РЕПО, что соответствует п. 2.1 Договора. В подтверждение указанному в материалах дела имеется карточка субконта АО «Ипотечное агентство РТ» за Период январь 2016 - ноябрь 2019, в соответствии с которой оплата за паи осуществлена после их фактической передачи истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 51.3 ФЗ «О рынке ценных бумаг», обязанность по передаче ценных бумаг считается исполненной в момент вручения документарных ценных бумаг, а в случае передачи бездокументарных ценных бумаг или обездвиженных документарных ценных бумаг - с момента их зачисления на лицевой счет приобретателя в реестре владельцев ценных бумаг или на счет депо приобретателя.

Тем не менее, ПАО «Татфондбанк» свои обязательства по передаче паев в пользу АО «Ипотечное агентство РТ» не исполнило. Доказательств передачи ответчику ценных бумаг (зачисления на счет дело) в деле не имеется.

Истец считает, что по условиям договора купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа (РЕПО) №2209]6-1 от 22.09.2016 возможность отказа от исполнения договора не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Кодексе, в частности ст. 328.

Пунктами 16, 16.1 статьи 51.3 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрены также условия, при наличии которых прекращаются обязательства по договору репо в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по второй части договора репо одной из сторон или обеими сторонами по договору репо, либо в случае, если стоимость ценных бумаг, переданных, по договору репо, становится больше (меньше) значения, установленного договором репо, или равной ему.

В качестве подкрепления своих доводов истец ссылается на судебную практику, а именно: на Определение ВАС РФ № ВАС-14200/13 от 20.12.2013.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку истца на данный судебный акт, поскольку при разрешении приведенного в качестве примера спора «ответчик (банк) не ссылался то, что он приостановил исполнение своего обязательства по обратному выкупу ценных бумаг в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что встречное исполнение по возврату акций не будет произведено обществом «РИК-Финанс» в установленный срок (в течение одного банковского дня после получения денежных средств, как было установлено в договоре)».

Таким образом, имеется существенное отличие между настоящим спором и приведенной практикой истца. В рассматриваемом споре установлены обстоятельства, очевидно свидетельствующих о том, что встречное исполнение по договору не будет произведено в срок.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года по делу № А40-296272/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ТАТФОНДБАНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.Н. Янина

Т.А. Лялина