Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А51-5985/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5985/2024
г. Владивосток
04 июня 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРИМВЭЙ» (УНП800000320, ОКПО 37606878) к Уссурийской таможне (ИНН<***>, ОГРН<***>) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-2268/2023 от 04.03.2024,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИМВЭЙ» (далее – заявитель, общество, декларант, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-2268/2023 от 04.03.2024.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам.

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена судом 27.05.2024 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2024.

Мотивированное решение изготовлено на основании Уссурийской таможни от 03.06.2024.

В обоснование заявленных требований общество по тексту заявления указало, что не оспаривает факт замены транспортного средства международной перевозки без уведомления таможенного органа, считает, что в рассматриваемом случае присутствуют основания для замены административного штрафа предупреждением в силу нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ либо полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель ответчика в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования заявителя не признал, считает доводы заявителя необоснованными.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

29.01.2023      должностным лицом таможенного поста «ДАПП Полтавка» Уссурийской таможни зарегистрирована и выпущена транзитная декларация № 10716030/290123/5000036 (далее - ТД).

Согласно графе 50 указанной ТД декларантом таможенной процедуры таможенного транзита и перевозчиком на основании свидетельства о включении в Реестр таможенных перевозчиков № ТП-0600/0000230 от 25.11.2021 г. является ООО «Примвэй».

Графа 18 ТД содержит сведения о транспортном средстве при отправлении, а именно ВО 15КС797/УУ526877.

Однако 31.01.2023 при прибытии в место доставки - Хабаровский таможенный пост установлено, что товары доставлены иным транспортным средством.

В результате проведенного таможенного осмотра помещений и территорий установлено, что товары доставлены транспортным средством, а именно АХ5208-5/УУ526877, сведения о котором отражены в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 31.01.2023 № 6. Средства идентификации, наложенные таможенным органом отправления, при прибытии не нарушены. Сведения о данном транспортном средстве в ТД и товаротранспортных документах отсутствуют. Из объяснений водителя транспортного средства АХ5208-5/УУ526877 ФИО1 следует, что замена транспортного средства произошла в г. Уссурийске 30.01.2023 г. в 01 час. 00         мин.

Посчитав, что общество с ограниченной ответственностью «Примвэй» (УНП 800000320) нарушило положения п. 2 ст. 148 ТК ЕАЭС, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.13 КоАП РФ (замена транспортного средства международной перевозки, перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем, без уведомления таможенного органа), в отношении последнего должностным лицом Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2023 № 10703000-1298/2023.

Постановлением Уссурийской таможни от 04.03.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10716000-2268/2023  общество с ограниченной ответственностью «ПРИМВЭЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 16.13  КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 04.03.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10716000-2268/2023, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 148 ТК ЕАЭС разгрузка, перегрузка (перевалка), в том числе с транспортного средства одного вида транспорта на транспортное средство другого вида транспорта, и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по таможенной территории Союза, а также замена транспортных средств, перевозящих такие товары, допускаются с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого совершаются такие операции, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 148 ТК ЕАЭС.

Из пункта 2 статьи 148 ТК ЕАЭС следует, что в случае если операции, указанные в пункте 1 настоящей статьи, в отношении товаров и транспортных средств могут быть совершены без удаления наложенных таможенных пломб и печатей либо если на товары таможенные пломбы и печати не наложены, совершение таких операций допускается после соответствующего уведомления таможенного органа, в регионе деятельности которого совершаются такие операции, в электронной или письменной форме.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.12.2017 №170 «О некоторых вопросах применения таможенной процедуры таможенного транзита» утвержден порядок совершения таможенных операций, связанных с получением разрешения таможенного органа на разгрузку, перегрузку (перевалку) и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по таможенной территории евразийского экономического союза, а также на замену транспортных средств, перевозящих (транспортирующих) такие товары, или с уведомлением таможенного органа о совершении таких операций (далее - Порядок).

На основании пункта 2 Порядка для получения разрешения декларант товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, или перевозчик, если он не выступал декларантом (далее - лицо), направляет в таможенный орган, который уполномочен на совершение таможенных операций и в регионе деятельности которого планируется совершение грузовых операций и (или) замены транспортных средств, заявление (в виде электронного документа, составленного в произвольной форме документа на бумажном носителе или электронной копии документа на бумажном носителе) на совершение грузовых операций и (или) замены транспортных средств (далее - заявление).

Для получения разрешения фактическое прибытие в таможенный орган лица и (или) предъявление таможенному органу транспортного средства и (или) товаров не требуются.

Пунктом 11 Решения № 170 установлено, что в случае совершения грузовых операций и (или) замены транспортных средств без удаления наложенных таможенных пломб и печатей или в случае, если на товары таможенные пломбы и печати не были наложены, лицо направляет в таможенный орган, который уполномочен на совершение таможенных операций и в регионе деятельности которого планируется совершение грузовых операций и (или) замены транспортных средств, уведомление (в виде электронного документа, составленного в произвольной форме документа на бумажном носителе или электронной копии документа на бумажном носителе) о совершении грузовых операций и (или) замены транспортных средств (далее - уведомление).

Из материалов дела усматривается, что обществу с ограниченной ответственностью 25.11.2021 выдано свидетельство о включении в реестр таможенных перевозчиков № ТП-0600/0000230.

29.01.2023 должностным лицом таможенного поста «ДАПП Полтавка» Уссурийской таможни зарегистрирована и выпущена транзитная декларация № 10716030/290123/5000036 (далее - ТД).

Согласно графе 50 указанной ТД декларантом таможенной процедуры таможенного транзита и перевозчиком является ООО «Примвэй».

Графа 18 ТД содержит сведения о транспортном средстве при отправлении, а именно ВО 15КС797/УУ526877.

Вместе с тем 31.01.2023 при прибытии в место доставки - Хабаровский таможенный пост установлено, что товары доставлены иным транспортным средством.

Из материалов административного дела следует, что средства идентификации, наложенные таможенным органом отправления, при прибытии не нарушены. Сведения о данном транспортном средстве в ТД и товаротранспортных документах отсутствуют. В объяснении водитель транспортного средства АХ5208-5/УУ526877 ФИО1 сообщил, что замена транспортного средства произошла в г. Уссурийске 30.01.2023 г. в 01 час.00          мин.

01.02.2023 должностным лицом Хабаровского таможенного поста направлен запрос в Уссурийскую таможню (№ 37-23/01756 от 01.02.2023) о предоставлении информации об обращении ООО «Примвэй» с уведомлением о замене транспортного средства государственный регистрационный № В015КС797 на транспортное средство с государственным регистрационным № АХ5208-5.

Полученный из Уссурийской таможни ответ от 21.02.2023 № 17-12/03587 содержит сведения об отсутствии уведомления ООО «Примвэй» в таможенный орган, в регионе деятельности которого была проведена замена транспортного средства.

Вместе с тем ООО «Примвэй» в таможенный орган с уведомлением не обращалось, что не отрицается непосредственно перевозчиком.

Таким образом, в рассматриваемом ООО «Примвэй» нарушило положения п. 2 ст. 148 ТК ЕАЭС, поскольку произвело замену транспортного средства международной перевозки с регистрационным номером № В015КС797 на транспортное средство с регистрационным номером № АХ5208-5, перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем, без уведомления таможенного органа, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо - ООО «Примвей» осуществляющим свою деятельность на профессиональной основе, соответственно, вступая в правоотношения в области таможенного дела, могло и должно было знать об особенностях доставки грузов, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно материалам дела, совершение данного административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных и непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля лица, привлекаемого к ответственности. Возможность не допустить совершения данного правонарушения у перевозчика имелась.

Материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.13 КоАП РФ, и наличие всех элементов его состава в действиях общества при международной перевозке товара, находящегося под таможенным контролем.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Пленум), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Пленума, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1. Пленума, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере  соблюдения   таможенных  норм и правил, применительно к замене транспортного средства международной перевозки, перевозящего товары под таможенным контролем без уведомления таможни.

В связи с  чем, суд считает, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Санкция части 2 статьи 16.13 КоАП РФ предусматривает назначение наказания юридическому лицу в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении таможенным органом обстоятельств, отягчающих административную ответственность перевозчика ООО «Примвей» в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Примвей» в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, не установлено.

С учетом указанного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ таможней обществу был назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи – 5 000 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Общество признало свою вину, что подтверждается письмом от 28.02.2024 № 299/3, при этом суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.13 КоАП РФ, не входит в перечень исключений, в отношении которых невозможна замена наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом в данном случае суд усматривает наличие обстоятельствх, предусмотренных взаимосвязью положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что ранее ООО «Примвей» не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, и поскольку в рассматриваемом случае деяние общества не привело к возникновению существенно значимой угрозе общественным правоотношениям.

С учетом изложенного, суд, оценив обстоятельства дела, считает возможным применить в рассматриваемом случае положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ  и заменить административный штраф на предупреждение, поскольку данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания, та как административное наказание должно соответствовать конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивать реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшать положения общества.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Уссурийской таможни от 04.03.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10716000-2268/2023  в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМВЭЙ» (УНП800000320, ОКПО 37606878) административного штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, заменив назначенный административный штраф предупреждением.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                          Жестилевская О.А.