Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А28-41/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-41/2020
г. Киров
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2021 по делу № А28-41/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Камри» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Маркиза» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 98 395 рублей 11 копеек,



установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 20.12.2019 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 98 395 рублей 11 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленной в сентябре 2017 года - мае 2018 года (корректировки от 31.07.2019), июле 2018 года - октябре 2019 года в отсутствие письменного договора.

Определением суда от 24.07.2020 по делу № А28-6471/2020 объединены в одно производство дела № А28-41/2020 и № А28-6471/2020. Объединенному делу присвоен номер А28-41/2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 произведена замена истца - акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество, заявитель).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 153 000 рублей 00 копеек, в том числе на оплату услуг представителя в размере 143 000 рублей 00 копеек, 10 000 рублей 00 копеек на оплату услуг специалиста.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 86 000 рублей 00 копеек.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 19.11.2021 по делу № А28-41/2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не оценен довод истца о явной чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Общество полагает, что действия, направленные на подготовку к судебному процессу, не требовали от представителя ответчика глубокого изучения судебной практики, широких познаний в области гражданского права и больших временных затрат на формирование правовой позиции. Согласно позиции заявителя, завышенность судебных расходов подтверждается соотношением объема заявленных исковых требований (98 395 рублей 11 копеек) и заявленной суммы судебных расходов 153 000 рублей, что в полтора раза выше суммы первоначальных требований и фактически противоречит принципу разумности. Принимая во внимание невысокую сложность рассматриваемого дела, совокупность фактически совершенных представителем истца юридически значимых действий, Общество считает, что предъявленный размер судебных расходов заявлен не в разумных пределах, является необоснованным, и нарушает права истца. Заявитель отмечает, что суд не принял довод Общества об отсутствии у представителя ответчика ФИО3 статуса адвоката, в связи с чем стоимость оказанных им услуг не может приравниваться к расценкам, утвержденным адвокатскими объединениями. Истец обращает внимание, что представил обоснованный контррасчет заявленных требований на сумму 36 394 рубля с обоснованием расценок на оказанные услуги, которые имеют место быть в городе Кирове, являются средними на рынке юридических услуг в городе Кирове, однако данный контррасчет не был принят во внимание судом первой инстанции. Общество считает, что разумность судебных расходов не доказана ответчиком, поскольку: характер спора не позволяет отнести его к категории сложных; стоимость участия в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции необоснованно завышена; размер расходов не соответствует рыночным; написание отзыва на апелляционную жалобу не требовало больших затрат времени, указанный отзыв включает доводы, изложенные в суде первой инстанции в первоначальном отзыве, и не содержит новых аргументов; написание отзыва на кассационную жалобу не требовало больших затрат времени, указанный отзыв не содержит никаких новых аргументов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения; указывает, что Предпринимателем был представлен расчет обоснования соразмерности суммы требования с учетом положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, где указано, что стоимость фактически понесенных затрат в сумме 143 000 рубля значительно ниже стоимости услуг, оказываемых адвокатами Кировской области - 273 000 рублей. Предприниматель отмечает, что необходимость данных юридических услуг и несения соответствующих материальных затрат в первую очередь обусловлена сложностью спора (отраслевое законодательство), отсутствием судебной практики, пассивной процессуальной позицией истца по предъявленному иску, значительным числом судебных заседаний; размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, определен судом с учетом продолжительности рассмотрения дела, характера и степени его сложности, объема оказанных представителем услуг. Ответчик полагает, что объем услуг, оказанных представителями, истцом не опровергнут, доказательств иной стоимости оказываемых профессиональными представителями услуг в Кировской области истцом не представлено; ссылка на отсутствие у представителей ответчика статуса адвоката не может свидетельствовать однозначным образом о завышении размера судебных расходов в отсутствие к тому иных предпосылок, не опровергает самого факта оказания услуг и несения истцом соответствующих судебных расходов. По мнению Предпринимателя, представленный истцом контррасчет не опровергает вывод суда первой инстанции, сделанный применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку не учитывают особенностей рассмотрения спора, фактического объема оказанных по данному делу услуг; заявляя о завышенной взысканной судом сумме судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 337 (далее – договор, т. 5 л.д. 15), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по делу о взыскании 98 395 рублей 11 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной в сентябре 2017 года - мае 2018 года (корректировки от 31.07.2019), июле 2018 года - октябре 2019 года.

Исполнитель обязуется оказать услуги лично (пункт 1.2 договора).

Услуги оказываются по делу Арбитражного суда Кировской области № А28-41/2020 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

В силу пункта 4.1 договора в зависимости от объема, сложности и срочности оказанных услуг общая стоимость услуг определяется исполнителем на основании акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя (пункт 4.6 договора).

21.09.2021 сторонами подписан акт (т. 5 л.д. 16), из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление отзыва на исковое заявление - 12 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в арбитражном суде: 03.08.2020, 02.09.2020, 01.10.2020, 18.11.2020, 14.12.2020, 14.01.2021, 19.05.2021 - 56 000 рублей (по 8 000 рублей за каждый судодень);

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции 19.05.2021 - 15 000 рублей;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции - 20 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных издержек - 5 000 рублей. Общая стоимость услуг составила 143 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения (т. 5 л.д. 17-19).

В качестве доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг специалиста ФИО4 в материалы дела представлено платежное поручение от 21.08.2020 № 990839 (т. 1 л.д. 138) о перечислении денежных средств в сумме 10 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области.

По результатам оказанных услуг специалистом выставлен счет на оплату от 11.12.2020 № 50 на сумму 10 000 рублей (т. 3 л.д. 84).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2021 денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек перечислены с депозитного счета суда ФИО4 (т. 3 л.д. 105106).

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении дела судебные расходы, ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании их с истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниям по существу разрешаемого судом спора, арбитражный суд привлек к участию в деле специалиста ФИО4, оплату услуг которого произвел ответчик.

Поскольку данные разъяснения учитывались судом при принятии судебного акта по делу, судебный акт принят в пользу ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 10 000 рублей подлежат возмещению за счет истца.

Доводов относительно взыскания судебных расходов в данной части апелляционная жалоба истца не содержит.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела, вопреки требованиям вышеназванной статьи, не имеется каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, участие в них представителя ответчика, с учетом характера спора, его сложности, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции.

При этом доводы заявителя о том, что дело не представляло особой сложности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов; следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг.

Ссылаясь на то, что взысканная судом стоимость услуг представителя не соответствует критерию разумности, в то же время заявитель не привел каких-либо доказательств имевшейся у ответчика возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Оценивая на предмет разумности расходов по оплате услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции признал разумными судебные расходы в сумме 35 000 рублей исходя из оказанным представителем услуг по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобу и участие в судебным заседаниях по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб истца (составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции 19.05.2021 - 15 000 рублей; составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции - 20 000 рублей).

Вопреки доводам о необоснованности взысканной в данной части суммы судебных расходов, подлежащая возмещению сумма определена судом первой инстанции с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

При этом, оценивая доводы истца о неразумности данных расходов, апелляционный суд отмечает, что необходимость совершения ответчиком процессуальных действий и участия представителя были обусловлены обжалованием Компанией судебного акта суда первой инстанции.

Довод истца о том, что стоимость оказанных представителем ответчика услуг не может быть приравнена к стоимости аналогичных услуг адвокатов согласно рекомендуемым ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным Советом Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кировской области» (т. 5 л.д. 21), ввиду отсутствия у представителя Предпринимателя статуса адвоката, не принимается апелляционным судом, поскольку данные ставки при определении стоимости юридических услуг исполнителем и заказчиком не применялись; данные ставки наравне с прайсом ООО МЮК «Кассин и Партнеры» (т. 5 л.д. 22) были представлены ответчиком суду в целях обоснования соразмерности стоимости оказанных исполнителем услуг сложившемуся уровню цен на юридические услуги в Кировской области.

Представленные истцом в материалы дела прайс-листы правового центра «Бизнес Арбитраж», юридического центра «Правовед» и юридической компании «Правовой Стандарт» носят информационный характер, поскольку окончательная цена услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела, объема и качества услуг, оказанных представителем в рамках конкретного дела.

Ссылка Компании на то, что сумма заявленных судебных расходов 153 000 рублей при размере заявленных исковых требований в сумме 98 395 рублей 11 копеек является не соотносимой, несостоятельна, поскольку необходимость сопоставления размера возмещаемых лицу, выигравшему судебный спор, судебных расходов с суммой заявленных исковых требований законодательно не установлена, при этом любые заявленные к возмещению расходы подлежат проверке на соответствие требованиям разумности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2021 по делу № А28-41/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Судья



И.Ю. Барьяхтар