Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А41-1036/2018

566/2018-79005(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1036/18
23 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьево Н.А.,

судей Иевлев П.А., Марченкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автовыплаты» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу № А41- 1036/18, принятое судьей Криворучко Е.С. по исковому заявлению ООО «Автовыплаты» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 75 600,00 руб.

при участии в заседании представителей:

от ООО «Автовыплаты» – представитель не явился, извещено; от ПАО СК «Росгосстрах» – представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автовыплаты" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 75 200 руб. 00 коп., неустойки с 15.08.1017 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения 75 200 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 100 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от- менить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки Хонда, государственный регистрационный знак С286НО18.

Согласно материалам административного дела произошло дорожно- транспортное происшествие вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> (виновник ДТП), на момент дорожного транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0392232722).

В результате ДТП автомобилю марки Хонда, государственный регистрационный знак С286НО18, причинены механические повреждения, которые поимено- ваны в справке о ДТП от 31.07.2017, акте осмотра транспортного средства от 09.08.2017, произведенного ПАО СК "Росгосстрах".

10.08.2017 собственник (гр. ФИО2) автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак С286НО18 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с

заявлением о возмещении убытков, в котором просит осуществить прямое возмещение убытков в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем перечисления денежных средств по ука- занным в заявлении реквизитам.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данное событие страховым случаем и вы- платило собственнику автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак С286НО18, страховое возмещение в общей сумме 176 500 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 07.09.2017 N 02-ИП/09.17, проведенным по инициативе потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда, государственный регистрационный знак С286НО18, с учетом износа составила 251 700 руб.

06.10.2017 гр. ФИО2 (первоначальный кредитор) и ООО "Автовыплаты" (кредитор) заключили договор уступки права требования, в соответствии с ко- торым было передано право требования по возмещению ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 31.07.2017 с участием автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак С286НО18, и автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

В досудебном порядке истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков в размере 75 200 руб.

В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" доплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 927, 929, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного стра-

хования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвер- жденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положе- нием Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 58), признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уведомления потерпевшим страховщика в установленном законом порядке о несогласии с размером произведенной страховой выплаты, направления требования о проведении независимой технической экспертизы, уведомления страховщика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у потерпевшего права на проведение самостоя- тельной независимой экспертизы, и в связи с чем пришел к выводу о том, что пред- ставленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям допустимого доказательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при- нимая во внимание, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), предусмотренная Законом об ОСАГО, допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не органи- зовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчис- ляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В рассматриваемом случае в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший, не уведомив страховщика о несогласии с размером страхо-

вой выплаты после ее осуществления, самостоятельно организовал независимую экспертизу.

Самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы с целью установле- ния стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

Указанная правовая позиция содержится и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2016 г. по делу N А40-460/2016.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно исходил из того, что экспертное заключение АО "Технэкспо" от 14.08.2017 N 0015627856, на основании которо- го ответчиком определен размер подлежащего возмещению ущерба, выполнено в соответствии с Единой методикой, поскольку при составлении заключения экспер- том были использованы: данные справочников средней стоимости запасных ча- стей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в регионе; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных ча- стей АМ ТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и ино- странного производства. Наличие и характер повреждений автомобиля Хонда ука- заны в акте осмотра транспортного средства от 09.08.2017 и Справке о ДТП от 31.07.2017. Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они яв- ляются следствием спорного ДТП. По результатам осмотра и проведения независимой экспертизы автомобиля Хонда ПАО СК "Росгосстрах" составило Акт от 15.08.2017 N 0015627856-001 о страховом случае и выплатило потерпевшему (Ва- лиеву Р.Р.) страховое возмещение в сумме 176 500 рублей.

Страховая выплата произведена ответчиком собственнику автомобиля Хонда в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регули- рующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая объективно отражает необходимый размер денеж- ных средств для восстановления указанного транспортного средства.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не просто указал на несоответствие представленного истцом расчета стоимости ремонта автомобиля Хонда Единой ме- тодике, а обосновал и представил доказательства того, в чем именно заключается несоответствие расчета истца стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств ДТП.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказано, что представленное истцом экспертное заключение свидетельствует о завышении не- обходимых расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом положений ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления N 58, п. 19 Об- зора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Пре- зидиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что представленные истцом доказательства не являются отражающими реальность и необходимость заявленных сумм затрат на восстановительный ремонт автомобиля Хонда (приведе- ния его в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться ос- нованием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств де- ла, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или измене- ния решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 года по делу № А41-1036/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.А. Панкратьева

Судьи П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова