Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А07-26076/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17273/2023
г. Челябинск
09 января 2024 года
Дело № А07-26076/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 по делу № А07-26076/2023.

Муниципальное унитарное предприятие «Краснохолмские тепловые сети» сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан» (далее – МУП «Краснохолмские тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 20177 руб. 92 коп. задолженности, 917 руб. 68 коп. законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 26.12.2022 по 02.08.2023.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2023 (резолютивная часть объявлена 17.10.2023) исковые требования МУП «Краснохолмские тепловые сети» удовлетворены. С Администрации в пользу МУП «Краснохолмские тепловые сети» взыскано 20177 руб. 92 коп. долга, 917 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С указанным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: договор был заключен в отсутствие заложенных в бюджете лимитов на выполнение подрядных работ, и эти работы не были включены в план-график закупок; сельское поселение является дотационным, денежные средства распределяются из бюджета муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, однако Администрация муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица; система теплоснабжения села находится в ведении истца, в связи с этим бремя содержания теплосетей лежит на истце, и их ремонт не должен производиться за счет средств сельского поселения; следовательно, договор на выполнение подрядных работ является недействительным, и оплата по данному договору повлечет неосновательное обогащение истца; договор был заключен с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; выполняя работы в отсутствие контракта, истец не мог не знать, что работы производятся им при отсутствии обязательства; в короткий промежуток времени с истцом заключены 14 договоров подряда на общую сумму 954053 руб. 53 коп., что превышает лимит в 600000 руб., установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ; кроме того, с истцом были заключены еще 6 договоров подряда без конкурсных процедур, в связи с чем они являются недействительными; сделка по договору №204 от 30.09.2022 является ничтожной ввиду нарушения закупочной процедуры, оснований для проведения закупки и заключения договоров не имелось; судом принято решение о взыскании с ответчика государственной пошлины, однако Администрация освобождена от ее уплаты.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Краснохолмские тепловые сети» (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен договор №226 от 06.12.2022, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить своими силами комплекс работ: Асфальтирование после ремонтных работ (восстановление благоустройства) по адресу: <...>, сдать выполненный объем работ заказчику. Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить согласно акту выполненных работ (пункт 1.1). Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 20177 руб. 92 руб. коп., НДС не облагается (пункт 4.1).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 20177 руб. 92 коп. истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №1490 от 16.12.2022, подписанный сторонами без возражений.

Поскольку оплата работ ответчиком не произведена, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2023 с требованием об оплате задолженности.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора №226 от 06.12.2022, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором не предусмотрен срок оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по договору и сдачи их результата ответчику подтверждается представленным актом о приемке выполненных работ №1490 от 16.12.2022 на сумму 20177 руб. 92 коп. Претензии к истцу по качеству и объему ответчиком не предъявлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в материалы дела не представил, вследствие чего исковые требования МУП «Краснохолмские тепловые сети» в части взыскания основного долга в размере 20177 руб. 92 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 по 02.08.2023 в размере 917 руб. 68 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Учитывая подтверждение материалами дела отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 20177 руб. 92 коп., правовые основания начисления на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать подтвержденными.

Расчет суммы процентов за заявленный истцом период судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом в сумме 917 руб. 68 коп.

Довод подателя жалобы о ничтожности договора №226 от 06.12.2022 ввиду нарушения установленной законом закупочной процедуры подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Статья 93 Закона №44-ФЗ устанавливает перечень случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, цена спорного договора определена сторонами в пункте 4.1 и составляет 20177 руб. 92 коп.

Поскольку цена договора не превышает 600000 руб., договор правомерно заключен вне конкурентных способов закупки, оснований для вывода о том, что договор заключен с нарушением порядка, установленного вышеуказанным законом, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на иные заключенные с истцом в короткий промежуток времени договоры на выполнение подрядных работ, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательства заключения таких договоров (указанных в апелляционной жалобе), а потому порядок их заключения не может быть оценен в рамках настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор был заключен в отсутствие заложенных в бюджете лимитов на выполнение подрядных работ, и эти работы не были включены в план-график закупок, а также, что система теплоснабжения села находится в ведении истца, в связи с этим бремя содержания теплосетей лежит на истце, и их ремонт не должен производиться за счет средств сельского поселения.

Эти доводы ответчика подлежат отклонению.

Недостаточность финансирования нельзя признать обстоятельством, освобождающими ответчика от исполнения договорной обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ.

Довод ответчика о наличии у истца обязанности по осуществлению ремонта теплосетей вследствие нахождения их во владении истца документально не подтвержден и противоречит поведению самой Администрации, заключившей с истцом возмездную сделку на выполнение ремонта теплосетей.

Ответчик ссылается также на то, что сельское поселение является дотационным, денежные средства распределяются из бюджета муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, однако Администрация муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан не привлечена к участию в деле.

Между тем, решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах обязанностях Администрация муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, а потому непривлечение этого лица к участию в деле не может служить самостоятельным основанием для отмены обжалованного судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что судом принято решение о взыскании с ответчика государственной пошлины, при том, что Администрация освобождена от ее уплаты, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В настоящем случае истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет (л.д.9), в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения спора, понесенные им судебные расходы в этой части обоснованно отнесены судом на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения фактически понесенных стороной судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 по делу № А07-26076/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:С.Е. Калашник

Н.Г. Плаксина