Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А40-69867/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-8859/2018

Дело № А40-69867/17
г. Москва
02 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Яковлевой Л.Г., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2017 по делу №А40-69867/17, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по заявлению АО «СОГАЗ» к ООО «ПСП-ФАРМАН»

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ПСП-ФАРМАН» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением от 29.06.2017 года заявление оставлено без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Не согласившись с определением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ввиду нарушения судом норм процессуального права. В жалобе указывает на то, что в данном случае, оснований, предусмотренных в п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ для оставления без рассмотрения его заявления у суда не имелось.

Апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к производству с восстановлением срока на обжалование, в том числе, ввиду позднего опубликования оспариваемого определения на сайте арбитражного суда (24.01.2018).

В судебное заседание не явились представители сторон, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, проверив соблюдение норм процессуального права, не усматривает законных оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ в случае, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены в суд подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, в том числе, исковое заявление и полномочия лица, подписавшего заявление, что не позволяет суду сделать вывод о том, что исковое заявление подписано лицом, имеющим право подписывать его. Истец не представил подлинник документа, подтверждающего факт оплаты госпошлину при предъявлении иска.

Определениями от 19.04.2017 суд первой инстанции обязал истца явиться в судебное заседание и представить подписанный оригинал искового заявления и заверенные надлежащим образом копии документов, приложенных к нему, поскольку все они поступили в электронном виде. (л.д.1)

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие основания для оставления заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что оно было подано в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» и пунктом 4.4 «Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа», утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2016 года №252.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, признает их ошибочными, ввиду неверного толкования норм права.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").


Пункт Порядка подачи документов (4.4), на который ссылается истец регламентирует порядок их направления в суд, а не требования, предъявляемые к самим документам и их соответствующему заверению.

Действительно из материалов дела следует, что исковое заявление подписано простой электронной подписью представителя. (л.д.3). Иные документы, приложенные к нему, в том числе, доверенность представителя, не снабжены указанной подписью.

При этом, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 75 АПК РФ если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно пункту 3.2.3 Порядка подачи документов, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Вместе с тем, как указано выше, исковое заявление поступившее в суд, не было заверено усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления его без рассмотрения, в том числе, ввиду отсутствия надлежащего заверения документов подтверждающих полномочия лица на обращение в суд (доверенность).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку запрошенные судом документы истцом не представлены, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы вышеприведенных выводов не опровергают.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, в данном случае, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-69867/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов


Судьи:                                                                                               Л.Г. Яковлева


                                                                                                           Д.Г. Вигдорчик


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.