Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А70-2186/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2186/2021
04 сентября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Сафронова М.М., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3165/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2024 года по делу № А70-2186/2021 (судья Квиндт Е.И.), принятое по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 23.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2186/2021 о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела, возбуждённого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис-транспорт» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2021 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 02.09.2021 (резолютивная часть объявлена 01.09.2021) заявление кредитора о признании ООО Производственное объединение «Автосервистранспорт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 18.09.2021.

Решением суда от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 25.02.2022) ООО Производственное объединение «Автосервис-транспорт» признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 12.03.2022.

ФИО1 06.12.2023 (электронно) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 23.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2186/2021 о привлечении к

субсидиарной ответственности. Указанное заявление было мотивировано тем, что постановлением от 15.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-2186/2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ФИО1 убытков отменены, вопрос в части размера убытков направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2024 заявление ФИО1 удовлетворено. Отменено по новым обстоятельствам определение от 23.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А702186/2021 о привлечении его к субсидиарной ответственности. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть заявление по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1, ссылаясь на нарушение тайны совещания судей как на безусловное основание для отмены принятого судебного акта, указывает, что судом были неправомерно вынесены решения по двум взаимосвязанным требованиям: одновременно принято решение об отмене определения о привлечении к субсидиарной ответственности и об объединении рассмотрения данного вопроса совместно с заявлением о взыскании убытков с руководителя.

В соответствии с протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2024 в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании убытков с контролирующих лиц был объявлен перерыв до 05.02.2024 до 9:21. Определением от 08.12.2023 года рассмотрение заявления о пересмотре определения о привлечении к субсидиарной ответственности назначено на 05.02.2024 года на 9:50. На момент вынесения определения об объединении заявлений в одно производство судебный акт об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения о привлечении к субсидиарной ответственности не был принят. До рассмотрения заявления по существу, как считает ФИО1, судом был сделан вывод о его отмене в будущем, назначении судебных разбирательств для совместного рассмотрения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

От ФИО1 в материалы дела 05.08.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Определением суда от 13.08.2024 судебное заседание было отложено на 22.08.2024.

От ФИО1 в материалы дела 21.08.2024 вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2024 года по делу А7012626/2-19 об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, мотивированное тем, что ФИО2 ранее была дисквалифицирована решением суда и более не может исполнять обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис- транспорт».

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб- конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя их обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем и в иных делах препятствий для рассмотрения поданной апелляционной жалобы. Заявитель не раскрыл, каким образом обжалование её отстранения по иному делу может оказать влияние на настоящее апелляционное производство.

В связи с указанным данное ходатайство подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 6, 6.1 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. При наличии таких оснований арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствие с ч. 3, 4 чт. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьёй или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. В ст. 167 АПК РФ установлены требования к порядку принятия решения.

В силу положений указанной статьи решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.тВ помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда. Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Исходя из смысла приведённых положений процессуального законодательства нарушение тайны совещания судей возможно во время принятия судебного акта посредством общения с посторонними лицами (ч. 4) либо после его вынесения посредством разглашения, каким образом было приято то или иное решение, (ч. 5).

В настоящем же случае подобных нарушений из материалов дела и сведений картотеки арбитражных дел не усматривается. Подателем жалобы порядок вынесения обжалуемого решения – известность исхода рассмотрения заявления до фактического рассмотрения – был ошибочно квалифицирован как нарушение тайны совещания судей, поскольку нарушение её до вынесения судебного акта невозможно.

Предположение ФИО1 о том, что суд, осуществляя объединение двух обособленных споров в одно производство, заранее предопределил известную ему до судебного заседания судьбу заявления ФИО1 о пересмотре одного из них по новым обстоятельствам, основано на формальном понимании норм процессуального права. Им не учтено, что решение суда формируется не одномоментно после того, как судья остаётся один для его принятия, а постепенно складывается в представлении судьи при последовательном изучении обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст. 133, 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьёй единолично по

каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Статья 64 АПК РФ признаёт в качестве доказательств письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

С учётом всех обстоятельств принятия к производству заявления ФИО1 о пересмотре упомянутого определения от 23.08.2023, непоступления в материалы дела каких-либо возражений иных участников дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелось достаточно инструментов и времени для формирования предварительной позиции по делу.

С учётом того, что заявление было сразу назначено в судебное заседания без проведения этапа подготовки к нему, суд первой инстанции уже на этой стадии посчитал дело подготовленным к рассмотрению и определил характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и т.д., что соответствует вышеприведённым нормам.

Таким образом, при решении вопроса об объединении споров в одно производство вопрос об отмене определения от 26.08.2023 и назначении судебного заседания не был предрешён, как считает податель жалобы, однако был очерчен в общих чертах, необходимых для рассмотрения дела по существу, что не нарушает законодательства и процессуальных прав участников дела. Более того, в случае возникновения в судебном заседании обстоятельств, которые бы могли повлиять на содержание принятого решения в отрицательную для заявителя сторону, осуществлённое до этого момента объединение споров не препятствовало бы рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков без связи с обособленным спором о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы основываются на неверном понимании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, которые касались бы существа рассмотренного вопроса, судебная коллегия, руководствуясь ст. 268 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения по существу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2024 года по делу

№ А70-2186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий О.В. Дубок Судьи М.М. Сафронов

М.В. Смольникова