Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-174540/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24481/2024

Дело № А40-174540/21
г. Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,  

судей Е.В. Ивановой,  Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «БАНК ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года по делу №А40-174540/21 об отказе в удовлетворении заявления АО «Банк Дом.РФ» принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным банкротом ЗАО «СК «Внуково»

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 ЗАО «СК «Внуково» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы 21.12.2022 конкурсным управляющим ЗАО «СК «Внуково» утвержден ФИО1.

В арбитражный суд 27.02.2024 в электронном виде поступило заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о наложении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «СК «Внуково» ФИО1 осуществлять оплату услуг электронной торговой площадки в адрес ООО «Глория Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и иных лиц за реализацию имущества: отделимые товарно-материальные ценности и основные средства (оборудование, материалы), расположенные на объекте незавершенного строительства по адресу: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов, объекты размещения помещений и технических устройств открытых спортивных сооружений массового посещения, объекты размещения стоянок, объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания, общая площадь 28 273,0 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0016000:72, расположенный по адресу: <...> вл.8, а также объект незавершенного строительства общей площадью 34 988,8 кв.м., расположенный на указанном земельном участке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 отказано в удовлетворении заявления АО «Банк Дом.РФ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «БАНК ДОМ.РФ» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на  удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании размера оплаты услуг привлеченного лица   необоснованным, которое определением   суда  от 09.02.2024  принято к рассмотрению.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб истцу.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при установлении хотя бы одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных меры сделан с соблюдением требований статьи 91 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по вопросу оплаты  услуг привлеченному лицу, либо причинить заявителю значительный ущерб.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылает на представленный им отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09.01.2024. Банк считает, что данные операции подтверждают подозрение заявителя, что конкурсный управляющий оплатит услуги электронной торговой площадки.

Однако, указанный довод не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

Довод заявителя о том, что стоимость, подлежащая перечислению организатору торговой площадки, подлежит вычету из стоимости, полученной от реализации имущества, и большая стоимость услуги электронной торговой площадки способствует причинению Банку значительного ущерба, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку размер определен Положением о продаже  имущества.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-174540/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                           Е.В. Иванова

                                                                                                           Ж.В. Поташова