Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А33-15832/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15832/2021
г. Красноярск
14 января 2022 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318246800035776) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2021 года по делу № А33-15832/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Alpha Group Co., Ltd. (ФИО2 Ко., Лтд) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 738 594 в размере 50 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 450 рублей, а также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 239 рублей 14 копеек, а также стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2021 иск и заявление удовлетворены.

01.09.2021 предприниматель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой (почтовый конверт РПО 66297058790359).

В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак, просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации за нарушение исключительных прав до 10 000 рублей.

Предприниматель, ссылаясь на статьи 1301, 1311, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, считает, что суд первой инстанции по собственной инициативе должен был снизить размер компенсации, а также считает, что у ответчика имеется право заявить ходатайство о снижении компенсации на стадии апелляционного обжалования. В качестве оснований для снижения указывает: на недоказанность истцом размера убытков; совершение правонарушения впервые; на незначительную стоимость реализованного товара; допущенное нарушение не является грубым; осуществление реализации товара предпринимателем только в одной торговой точке; реализация спорного товара не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика; до реализации контрафактного товара истец ответчику требований (предупреждений) о недопущении нарушения его исключительных прав не направлял.

14.09.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 21.10.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 22.10.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - копия договора аренды от 29.04.2018. В суде первой инстанции ходатайство о приобщении указанного документа не заявлялось, доказательств свидетельствующих о невозможности предоставления указанного документа суду первой инстанции не представлено.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что судом первой инстанции предпринимателю по месту его регистрации (<...>), указанному в ЕГРИП, направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства (л.д. 4).

Между тем, предприниматель уклонился от получения судебной корреспонденции, почтовый конверт возвращен почтовым отделением связи с отметкой по истечении срока хранения.

На основании изложенного, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение считается доставлены, а ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, как для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так и для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств.

На основании изложенного копия договора аренды от 29.04.2018 не приобщается к материалам дела и подлежит возврату ответчику.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем товарного знака № 738594. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака от 29.03.2019 № 738594, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Предполагаемая дата исчисления срока действия регистрации/продления – 29.03.2029. Товарный знак № 738594 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами – участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно отчету об обнародовании публичной информации о кредитоспособности предприятия, выступающее в качестве истца юридическое лицо создано 31.07.1997, изменило наименование юридического лица 08.03.2016, до изменения – «ФИО3 Анимейшн энд Кальче Ко, Лтд.», после изменения – «ФИО2 Ко., Лтд».

В ходе закупки, произведенной 10.12.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи товара (игрушка). Факт реализации зафиксирован видеозаписью.

В подтверждение продажи был выдан чек: дата продажи: 10.12.2020 в 14:56, наименование торговой точки: магазин «Гном», адрес торговой точки: <...> (л.д. 28-29).

Кроме того, при покупке иного товара в указанной торговой точке был выдан кассовый чек с указанием следующей информации: наименование продавца: ИП ФИО1, наименование торговой точки: магазин «Гном», адрес торговой точки: <...> дата продажи: 10.12.2020 ИНН продавца: <***> (л.д. 28-29).

В претензии № 40889, направленной в адрес ответчика 21.10.2020, истец обратился к ответчику с требованием выплатить компенсацию по факту нарушений, выявленных в результате приобретения товара.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 9, 12, 14, 426, 492, 493, 494, 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1253, 1301, 1477, 1478, 1479, 1481, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (Утверждены Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197), с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу № 3691/06, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 № 302-ЭС19-852 по делу № А33-19994/2018, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и заявления в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как отмечалось ранее, ответчик, не отрицая факт реализации контрафактного товара и нарушения исключительных прав истца на товарный знак, просит решение суда первой инстанции изменить, снизив подлежащий размер компенсации за нарушение исключительных прав до 10 000 рублей по обстоятельствам указанным выше.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления № 10, постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2021 по делу №А56-100505/2020).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В рассматриваемом случае истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из пункта 62 Постановления № 10 следует, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 № 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей, в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий (перечисленных в постановлении) и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак со стороны истца входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. При этом, как уже указывалось, истец освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Ответчик со своей стороны должен представить суду доказательства, опровергающие приведенные факт, а рано представить доказательства подтверждающие наличие правовых оснований для снижения размера компенсации.

Как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не направлял, против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере не возражал, ходатайство о снижении размера компенсации не заявлял и доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для снижения компенсации не представлял.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера компенсации по собственной инициативе.

Как следует из судебного акта, судом первой инстанции при определении компенсации судом первой инстанции учтены вышеприведенные правовые позиции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Судом первой инстанции учтено, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и штрафной характер, позволяющий пресечь дальнейшие нарушения исключительных прав.

Рассмотрев доводы ответчика относительно наличия возможности принятия ходатайства о снижении размера компенсации на стадии апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Одной из отличительных черт организации упрощенного судопроизводства, с учетом положений статей 65 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельное и оперативное предоставление стороной именно суду первой инстанции доказательств в обоснование возражений относительно предъявленных требований и размера компенсации.

Суд первой инстанции создал сторонам необходимые условия для подготовки своей позиции по делу и представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе уклонился от получения судебной корреспонденции и от участия в процессе.

В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований и размера компенсации, в силу части 2 статьи 9 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключительно его риском.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы о наличии оснований для снижения размера компенсации, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены.

Материалы дела не содержат доказательств чрезмерности взысканной компенсации.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил суду доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю, а также доказательств значительного превышения требуемой компенсации убыткам правообладателя.

Сам по себе факт продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков. Снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта. Кроме того, у потребителя создается ложное впечатление о качестве товара, о правообладателе, о товарной линейке лицензионных товаров, тем самым наносится ущерб, в том числе деловой репутации правообладателя.

Также предприниматель не представил доказательств того, что деятельность по реализации контрафактных товаров не является существенной частью его хозяйственной деятельности и нарушение не носило грубый характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2021 года по делу № А33-15832/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.Ю. Парфентьева