Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А50-29937/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6057/2017-АК
г. Пермь
05 июня 2017 года
Дело № А50-29937/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Компания «Регул» (ОГРН 1026602343998, ИНН 6658086978): не явились;

от ответчика - ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Виват-трейд»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2017 года

по делу № А50-29937/2016,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Регул»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Виват-трейд»

о взыскании 2 725 519 руб. 30 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Регул» (далее – ООО «Компания «Регул», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (далее – ООО «Виват-трейд», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 713 139 руб. 37 коп., штрафа за период с 11.09.2016 по 09.12.2016 в размере 12 379 руб. 93 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму 100 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 15.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2017) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 713 139 руб. 37 коп., штраф в сумме 12 379 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 628 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт в данной части.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что расходы на представителя в сумме 100 000 рублей являются чрезмерными, так как дело о взыскании задолженности является обычной практикой для представителя; судебный процесс не является длительным, представитель не затратил много времени на подготовку процессуальных документов.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенная к отзыву копия акта оказанных услуг от 15.03.2017, подтверждающая возражения истца относительно доводов апелляционной жалобы, приобщается к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки продовольственных товаров № 139/14-к, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель обязуется принять и оплачивать указанный товар (п. 1.1 договора).

В рамках данного договора в период с 27.07.2016г. по 14.10.2016г. истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 713 385 руб. 38 коп., что подтверждается товарными накладными. Ответчик произвел возврат товара в сумме 246 руб. 01 коп.

По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 713 139 руб. 37 коп.

До обращения в суд в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 227 от 28.11.2016г. с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии, которая была получена ответчиком 29.11.2016, что подтверждается уведомлением ООО «МОБИЛ ЭКСПРЕСС» № 511 от 05.12.2016 (т.1, л.д. 26-39). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Несвоевременная и неполная оплата товара послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из законности и обоснованности заявленных истцом требований.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части, касающейся взыскания с него расходов по оплате услуг представителя, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части взыскания основного долга и штрафа пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара на сумму 2 713 139, 37 рублей и отсутствие при этом доказательств оплаты ответчиком товара на указанную сумму, соответствующее требование истца удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 12 379, 93 рублей, начисленной за период с 11.09.2016 по 09.12.2016 в соответствии с п. 8.10 договора.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты полученного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании штрафа.

Проверив произведенный истцом расчет штрафа, суд первой инстанции признал его верным, не противоречащим условиям п. 8.10 договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что в обжалуемой ответчиком части судебный акт соответствует нормам процессуального законодательства, а выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает наличие оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, но не соглашается с их размером, полагая взысканную расходов сумму чрезмерной.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.11.2016 № 50-16 АС (т.4, л.д. 139), заключенный между ООО «Компания «Регул» (заказчиком) и ООО «Телегин и Партнеры» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию с ООО «Виват-трейд» задолженности по оплате поставленного товара в арбитражном суде первой инстанции – Арбитражном суде Пермского края, а заказчик обязуется принять и оплатить их (п. 1. договора). Стоимость услуг составляет 100 000 руб. 00 коп. (п. 7 договора).

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что во исполнение заключенного договора возмездного оказания юридических услуг от 10.11.2016 истцу оказаны услуги в виде составления искового заявления с расчетом суммы иска и государственной пошлины представителем Телегиным Т.В., предъявление искового заявления в суд, представление доказательств в обоснование исковых требований, составление заявления об обеспечении иска, которое судом было удовлетворено, участие представителя Юхно П.Ю. в судебных заседаниях 30.01.2017, 13.03.2017, трудовые отношения которого с ООО «Телегин и Партнеры» подтверждены справкой от 30.01.2017 (т. 5 л.д. 6).

Согласно акту оказанных услуг от 15.03.2017, представленному суду апелляционной инстанций, указанные работы истцом приняты без замечаний.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг истцом представлены платежные поручения № 475 от 10.11.2016 на сумму 20 000 руб. 00 ко, №512 от 07.12.2016 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 140-141), № 75 от 17.01.2017 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 5).

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные издержки в общей сумме 100 000 рублей подтверждены документально и правомерно взысканы судом с ответчика.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не представлены.

Также, не представлено ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов.

Судом первой инстанции в отношении заявленного требования в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, явно не соответствуют разумному пределу.

Обстоятельства, на которые указано ответчиком в тексте апелляционной жалобы (незначительная сложность дела), сами по себе не могут свидетельствовать о том, что заявленная истцом сумма расходов превышает разумные пределы.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что сумма судебных издержек является завышенной.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2017 года по делу № А50-29937/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.Ю.Муравьева



Судьи


Е.Е. Васева



Е.М. Трефилова