Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А45-14180/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-14180/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект НСК» (№ 07АП-2122/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2024 по делу № А45-14180/2023 (судья Богер А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехУспех», г. Новосибирск (ИНН:<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект НСК», г. Новосибирск (ИНН:<***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 50000 руб.

В судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 12.03.2023.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехУспех» (далее – ООО «СпецТехУспех») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект НСК» (далее – ООО «Стройкомплект НСК») о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 582 300 руб., 1355871,5 рублей-неустойки по 09.10.2023, а также неустойки за период с 10.10.2023 по день фактической оплаты задолженности по договору оказания услуг.

Решением от 02.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 582 300 рублей, 813522,90 рублей в качестве пени за период с 14.12.2021 по 09.10.2023, а также пени исходя из размера 0,5 % за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 10.10.2023 по день фактической оплаты задолженности по договору оказания услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 733,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройкомплект НСК» в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование жалобы указано, что взыскание неустойки размере, определенном судом, приведет к получению кредитором необоснованной выгоды; истцом не было представлено доказательств наступления негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

ООО «СпецТехУспех» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 между ООО «Стройкомплект НСК» (Заказчик) и ООО «СпецТехУспех» ИНН <***> (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 25/11/2021 от 25.11.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику во временное владение и пользование строительную технику за плату и оказывать своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг (работ) и оплатить его.

Строительная техника в рамках Договора предоставлялась в период с 27.11.2021 по 24.12.2021 на сумму 907 100 рублей.

Факт оказания услуг на данную сумму подтверждается следующими документами: -324 800 руб.- счет на оплату №169 от 06.12.2021, Универсальный передаточный акт №182 от 06.12.2021, путевые листы от 27.11.2021, 28.11.2021, 28.11.2021, 29.11.2021, 29.11.2021, 29.11.2021 30.11.2021, 01.12.2021, 01.12.2021, 06.12.20211 , -203 000 руб.- счет на оплату №175 от 14.12.2021, УПД №188 от 14.12.2021, путевые листы от 10.12.2021, 11.12.2021, 12.12.2021, 13.12.2021, 11- 12.12.2021, 12-13.12.2021, - 309 700 руб.- счет №179 от 21.12.2021, УПД №192 от 21.12.2021, путевые листы от 14.12.2021, 14- 15.12.2021, 15.12.2021, 15-16.12.2021, 16.12.2021, 16.12.2021, 17.12.2021, 18.12.2021, 19.12.2021, 19.12.2021, - 69 600 руб.- счет №13 от 27.01.2022, УПД №13 от 27.01.2022, путевые листы от 21.12.2021, 23.12.2021, 24.12.2021. Однако оплачено ответчиком лишь 324 800 руб., что подтверждается платежным поручением №109 от 14.12.2021.

Счета, УПД и путевые листы направлялись ответчику с официального электронного адреса истца – stuspeh154@gmail.com на официальную электронную почту stroy-komplekt-nsk54@mail.ru (скриншоты отправки прилагаются), а оригиналы передавались в офис ответчика.

Возможность оправки документов посредством электронной почты стороны предусмотрели в пункте 4.10 Договора. Направленные истцом УПД не были подписаны ответчиком. Мотивированного отказа от подписания УПД, ответчик истцу не направлял. Стоит отметить, что несмотря на то, что УПД№182 от 06.12.2021 не было подписано ответчиком, оплата за оказанные услуги была им произведена.

В связи с тем, что услуги ответчику фактически были оказаны, им приняты, документы (счета, УПД, путевые листы) направлены ответчику надлежащим способом, от ответчика не поступило мотивированного отказа от подписания УПД, полагая что услуги по предоставлению строительной техники приняты ответчиком без каких-либо замечаний, соответственно, подлежат оплате в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме в установленные сроки, ответчик претензий по качеству услуг истцу не предъявлял, при этом обязательство по их оплате в полном объеме не исполнил.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Доказательств оплаты долга в материалы дела не предоставлено.

Мотивированных возражений относительно взыскания задолженности в апелляционной жалобе не содержится.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что расчет неустойки производился на 6-ой день с даты направления УПД по электронной почте, т.к. оплата по условиям договора должна была осуществляться в течение 5 (пяти) календарных дней после получения счета и акта сдачи- приемки оказанных услуг (Работ), в том числе направленных по электронной почте (п.4.10 Договора). Также при расчете учитывались положения ст. ст. 191, 193 ГК РФ о переносе последнего дня оплаты, в случае если он выпадает на выходной день.

Проверив уточненный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, в том числе с учетом периода моратория начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Апелляционным судом расчет повторно проверен, признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения неустойки.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки равный 0,3% от суммы долга, соответствует обычаям и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду обязательств, при этом удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки судом учитывалось, что неустойка значительно превышает размер основного долга, тем самым начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, применив снижение пени, начисленной только за период с 14.12.2021 по 09.10.2023 обоснованно взыскал неустойку в размере 813522,90 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о начислении неустойки с 10.10.2023 до момента исполнения обязательства подлежащим удовлетворению.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) определённый судом первой инстанции соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения размера подлежащей взысканию неустойки, установленной судом первой инстанции.

В части взыскания судебных издержек апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов в данной части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14180/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект НСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3