Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А46-9922/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9922/2015
16 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6009/2017) общества с ограниченной ответственностью «Скат-Технолоджи» на определение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2017 года по делу № А46-9922/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скат-Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омичка» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 55 АА 0985831 от 19.06.2014, сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скат технолоджи» (далее - ООО «Скат технолоджи», заявитель, кредитор) обратилось 21.08.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омичка» (далее – ООО «ТД «Омичка», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2015 заявление ООО «Скат технолоджи» признано обоснованным, в отношении ООО «ТД «Омичка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось в газете «Коммерсантъ» № 202 от 31.10.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2016 ООО «ТД «Омичка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

07.12.2016 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «ТД «Омичка» ФИО2 с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО «Скат-Технолоджи» вознаграждения арбитражному управляющему в размере 179 000 руб., а также расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства ООО «ТД «Омичка», в размере 89 083 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2017 по делу № А46-9922/2015 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, с ООО «Скат-Технолоджи» в пользу ФИО2 взыскано фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 179 000 руб.; а также понесенные им расходы в следующем размере: 7 045 руб. 76 коп. – расходы на публикации в газете «Коммерсантъ», 9 567 руб. 96 коп. – расходы на публикации на сайте ЕФРСБ, 3 935 руб. 69 коп. – почтовые расходы, 3 000 руб. – расходы на открытие расчетного счета, 65 100 руб. – транспортные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Скат технолоджи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Скат технолоджи» вознаграждения отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что к моменту вынесения решения о признании ООО «ТД «Омичка» банкротом временный управляющий обладал информацией об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с изложенным ООО «Скат технолоджи» полагает, что конкурсный управляющий не мог не знать о финансовом состоянии должника на дату 12.05.2016 с учетом имевшихся бухгалтерских документов и отчета о финансовом состоянии ООО «ТД «Омичка» от 15.02.2016.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Скат технолоджи» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОЭБиПК полиции УМВД России по городу Омску от 26.10.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку наличие уважительных причин непредставления вышеуказанного доказательства суду первой инстанции ООО «Скат технолоджи» не обосновано, данный документ не может быть приобщен к материалам настоящего дела.

До начала судебного заседания апелляционного суда от ООО «Скат технолоджи» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 05.04.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку в данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, на публикации в газете «Коммерсантъ» на сайте ЕФРСБ, на открытие расчетного счета, почтовых и транспортных расходов, обязанность по уплате соответствующих сумм правомерно возложена судом первой инстанции на заявителя, которым в данном случае является ООО «Скат технолоджи».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения арбитражным управляющим ФИО2 предъявленных к взысканию расходов в связи с процедурой банкротства ООО «ТД «Омичка» подтвержден.

Размер понесенных арбитражным управляющим ФИО2 расходов, а также причитающегося ему вознаграждения в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Омичка» в рамках настоящего дела заявителем не оспаривается.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для возмещения арбитражному управляющему ФИО2 понесенных в связи с банкротством ООО «ТД «Омичка» расходов и уплаты вознаграждения ввиду неподачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве при наличии сведений о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель, в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временный управляющий должника ФИО4 обладал информацией об отсутствии у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В связи с указанными обстоятельствами податель жалобы полагает, что на основании представленных должником данных и отчета временного управляющего должника от 15.02.2016 по результатам проведения анализа финансовой деятельности должника конкурсному управляющему на дату 12.05.2016 должно было быть известно об отсутствии у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Из протокола первого собрания кредиторов от 29.02.2016, следует, что общая сумма требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 24 801 439 руб. 74 коп.

В результате проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника установлена невозможность восстановления платежеспособности должника и целесообразность ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии процедуры конкурсного производства.

При этом временным управляющим должника установлено, что покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет имущества должника.

В отчете временного управляющего отражено, что от руководителя должника вместе с копиями первичной документации предприятия, предоставлен перечень имущества ООО «ТД «Омичка» по состоянию на 01.11.2015 и список дебиторов и кредиторов от 31.10.2015.В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника, на основании положений статей 73, 74 Закона о банкротстве на повестку дня собрания кредиторов ООО «ТД «Омичка» был вынесен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На первом собрании кредиторов, проведенном в соответствии с требованиями статей 12 - 15 Закона о банкротстве и в пределах установленной компетенции, большинством кредиторов должника приняты решения о принятии к сведению отчета временного управляющего о проделанной работе, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и т.д.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2016 ООО «ТД «Омичка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 мог дать полную оценку финансовому состоянию должника лишь после проведения анализа документов, переданных временным управляющим и бывшим руководителем должника, а так же только после выполнения требований указанных в статье 129 Закона о банкротстве (проведения инвентаризации имущества должника) сделать вывод о наличии или отсутствии денежных средств у должника достаточных для покрытия текущих расходов и вознаграждения арбитражному управляющему.

Из неоспоренных пояснений арбитражного управляющего ФИО2 следует, что 21.03.2016 на основании акта приемки-сдачи документации и печати должника, директором ООО «ТД «Омичка» ФИО5 были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника, а так же печать.

11.05.2016 конкурсным управляющим должника издан Приказ № 2 о проведении инвентаризации. Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей должника от 20.05.2016 № 1 следует, что общая сумма товаров на складе составляла 30 010 руб. 37 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим были направлены требования об оплате задолженности в адрес дебиторов (квитанции в подтверждение отправки были предоставлены в материалы дела).

10.06.2016 на собрании комитета кредиторов было принято решение о списании не подтвержденной кредиторами и первичной документацией дебиторской задолженности на общую сумму 1 708 866 руб. 60 коп.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 11.08.2016 № 2 при осуществлении инвентаризации конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности, которая образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору хранения от 09.02.2015, заключенному между ООО «ТД «Омичка» и ООО «МаксиТрейд».

22.08.2016 на заседании комитета кредиторов были утверждены сроки и условия продажи имущества ООО «ТД «Омичка».

На основании договора купли-продажи товара № 1 от 25.08.2016 и договора № 1 уступки прав (цессии) от 25.08.2016 имущество должника было продано, путем заключения прямых договоров, на общую сумму 35 010 руб. 37 коп.

В ходе конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 45 788 руб. 01 коп., вырученные от контрагентов в счет оплаты дебиторской задолженности по требованию конкурсного управляющего, а так же в счет оплаты по заключенным договорам, после чего были направлены на частичное погашение текущей задолженности по вознаграждению временного управляющего и на оплату расчетно-кассового обслуживания банка.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в результате осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий конкурсным управляющим было выявлено имущество должника, в отношении которого была проведена инвентаризация и которое впоследствии было реализовано, а полученные от реализации доходы – направлены на погашение текущих расходов, связанных с процедурой банкротства.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 (резолютивная часть по делу оглашена 04.04.2016) по делу № А40-203998/15-124-196Б ООО «МаксиТрейд» было признано банкротом, процедура банкротства указанного лица финансировалась за счет заявителя по делу № А40-203998/15-124-196Б, в связи с чем дебиторская задолженность на общую сумму 1 708 866 руб. 60 коп. не подлежала принятию во внимание в качестве имущества, за счет которого могли быть оплачены расходы по делу о банкротстве должника.

Само по себе признание дебитора должника банкротом не свидетельствует о том, что конкурсному управляющему ООО «ТД «Омичка» было или должно было быть известно об указанном обстоятельстве на дату выявления дебиторской задолженности.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Сведений о том, когда информация о признании ООО «МаксиТрейд» банкротом была включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликована в газете «Коммерсантъ», подателем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что 12.05.2016 или иную дату конкурсному управляющему должника был обнаружен или должен был быть обнаружен факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и в связи с этим возникшей обязанностью обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего ФИО2 в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2017 года по делу № А46-9922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина