Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А40-15162/2018

№ 09АП-35509/2018

Дело № А40-15162/18
г. Москва
13 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Прима-Мех", ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-15162/18, принятое судьей Орловой Н.В. (61-71),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316500100059271) к Закрытому акционерному обществу «ПРИМА-МЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 105037, <...>, дата регистрации: 04.02.1999), третье лицо - ФИО3, о взыскании 6 676 158 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4 по доверенности от 24.11.2016г., от ответчика: ФИО5 по доверенности от 20.06.2018г., от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «ПРИМА-МЕХ» о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 г. по 19.11.2015 г. в размере 4 450 772 руб. 04 коп., штрафа в размере 50% от начисленной неустойки в размере 2 225 386 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40- 15162/18, взыскано с Закрытого акционерного общества «ПРИМА-МЕХ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 4 450 772 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 37 587 руб. 33 коп. В

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в иске отказать.

С решением не согласился истец подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 24.05.2018 и удовлетворения жалоб.

Как усматривается из материалов судебного дела, 21 июля 2011 г. между ЗАО «Прима-мех» (застройщик, далее ответчик) и ФИО6 (участинк долевого строительства, далее третье лицо) был заключен договор № 06/БДУ-11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Согласно условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, соответствующую характеристикам, указанным в Приложении № 1 к договору, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.

Согласно п. 1.7. договора, срок завершения строительства жилого дома – 31 декабря 2012 года.

В силу п. 1.8. договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1. договора, цена договора составляет 23 738 000 руб.

В соответствии с условиями договора участник долевого строительства уплатил застройщику денежные средства в размере 23 738 000 руб. в полном объеме.

26 сентября 2012 г. между участником долевого строительства и застройщиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому срок завершения строительства жилого дома был установлен 31 декабря 2013 г.

Пунктом 4 Соглашения стороны изменили п.1.8. договора и согласовали срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 г.

19 ноября 2015 г. застройщик и участник подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства. Таким образом, застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства с нарушением срока, установленного договором.

Участником долевого строительства в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за период с 01.01.2015 г. по 19.11.2015 г. в размере 4 450 772 руб.

24 декабря 2017 г. между участником долевого строительства и истцом был заключен договор № 24-УПН/17 уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, участник долевого строительства передает (уступает), а истец получает право требования неустойки в размере 4 450 772 руб. 04 коп., о чем ответчику направлено уведомление № 24-УПН/17 от 26.12.2017 г.

Также ответчику 28.12.2017 г. была направлена претензия на сумму 6 676 158 руб. 06 коп., которая ответчик оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 01.01.2015 г. по 19.11.2015 г. в размере 4 450 772 руб. 04 коп. Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик при рассмотрении спора по существу ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, что исключает инициативу суда в решении этого вопроса (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 4 450 772 руб. 04 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

Кроме того, договор уступки права требования (цессии) от 24.12.2017 г. № 24- УПН/17 был заключен после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства от 19.11.2015 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились исполнением договора, и на момент заключения договора цессии отсутствовало обременение, подлежащее государственной регистрации.

Поскольку требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от требуемой суммы на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 в размере 2 225 386 руб. 02 коп.

Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда 13 Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право требования взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", данное требование является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы истца, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции в решении, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда 13 Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право требования взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", данное требование является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял решение, что договор цессии, на основании которого истец предъявил свои требования, является действительной сделкой, отклоняются апелляционной коллегией.

Ответчик не представил обоснования, что переход права требования по договору цессии каким-либо образом нарушил его права и законные интересы именно в связи с переменой первоначального кредитора.

Согласно п. 4 Акта окончательная цена Квартиры в размере 25 053 600,00 рублей (Двадцать пять миллионов пятьдесят три тысячи шестьсот рублей ноль копеек), в том числе доплата в размере 1 315 600,00 рублей (Один миллион триста пятнадцать тысяч шестьсот рублей ноль копеек) в связи с превышением фактической площади над проектной, оплачена в полном объеме.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности неправомерно.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В материалах дела таковое отсутствует. Исходя из смысла статьи 199 ГК РФ, в стадии апелляционного производства, после принятия решения данное заявление рассмотрению не подлежит.

Доводы ЗАО «Прима-мех» о том, что суд при разрешении спора не воспользовался своим правом, а по сути своей обязанностью, закрепленной в п. 1 ст. 333 ГК РФ, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, несостоятельны.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые

обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40- 15162/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи О.Н. Семикина

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.