Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А27-19082/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-19082/2014 21.08.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника неполученного вознаграждения за проведение в отношении ОАО «Топкинский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедур наблюдения и конкурсного производства.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО3, доверенность от 06.10.2017,

ФИО4 лично и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО5, их представителя по устному ходатайству ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2015 открытое акционерное общество «Топкинский хлебокомбинат» (далее – ОАО «Топкинский хлебокомбинат»), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

27.03.2017 от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступили материалы отчета с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника и взыскании с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы, невыплаченного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 480 818 руб. 96 коп. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2017 суд прекратил производство по делу о банкротстве должника, выделил в отдельное производство требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2017 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 7 Федеральной налоговой службы по Кемеровской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 480 818 руб. 96 коп. неполученного вознаграждения за проведение в отношении ОАО «Топкинский хлебокомбинат» процедур наблюдения и конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий не должным образом реализовывал предоставленные ему Законом о банкротстве права и обязанности. Апеллянт ссылается на то, что за период с 15.09.2016 по 01.03.2017 основные мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим не осуществлялись, в том числе, в связи с нахождением управляющего на лечении в стационаре с 05.12.2016, что не позволило ему лично участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров и отчета конкурсного управляющего.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице межрайонный ИФНС России по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2017 по делу № А27-19082/2014 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России вознаграждения приостановлено до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд от ФИО4 и ФИО5, в лице его законного представителя ФИО4, поступило заявление о процессуальном правопреемстве и возобновлении производства по делу, мотивированное тем, что ФИО4 и ФИО5 являются единственными наследниками арбитражного управляющего ФИО2, обратившимися к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

ФИО4 и ее представитель доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции установил, что имеется безусловное основание для отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрения дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника неполученного вознаграждения за проведение в отношении ОАО «Топкинский хлебокомбинат» процедур наблюдения и конкурсного производства, поступило 27.03.2017.

04.07.2017 от заявителя поступило ходатайство об увеличении размера требований, принятое арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2017 судебное заседание отложено на 01.08.2017.

Обособленный спор по заявлению ФИО2 рассмотрен арбитражным судом по существу с вынесением 01.08.2017 резолютивной части обжалуемого определения.

Вместе с тем, согласно свидетельству о смерти <...>, ФИО2 умер 22.07.2017, о чем составлена соответствующая запись акта о смерти № 3845.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции на момент его вынесения было принято о правах и обязанностях лица, правоспособность и дееспособность которого прекратились в связи со смертью последнего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам.

Как установлено апелляционным судом, правопреемниками ФИО2 являются ФИО4 и ФИО5, к которым в порядке универсального правопреемства перешли имущественные обязательства умершего с момента открытия наследства.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, правопреемники заявителя к участию в обособленном споре привлечены не были, что привело к принятию решения о их правах и обязанностях.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице межрайонный ИФНС России по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2017 по делу № А27-19082/2014 возобновлено, произведено процессуальное правопреемство заявителя ФИО2 на его правопреемников –

ФИО4 и ФИО5, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченного органа по существу по правилам суда первой инстанции.

От уполномоченного органа поступил отзыв на заявление арбитражного управляющего, в котором указывает, что арбитражный управляющий ФИО2 не принимал мер для оспаривания сделок должника, кроме того в период с 05.12.2016 арбитражный управляющий находился на стационарном лечении, в судебных заседаниях лично не присутствовал по рассмотрению заявления о взыскании убытков с бывших руководителей должника.

В судебном заседании ФИО4 и её представитель поддержали заявленное требование, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ФНС России просила отказать в удовлетворении заявленного требования, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что 09.10.2014 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Топкинский хлебокомбинат».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2014 требования уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Топкинский

хлебокомбинат» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2015 ОАО «Топкинский хлебокомбинат», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Поскольку в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Топскинский хлебокомбинат» за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, не в полном объеме было погашено вознаграждение ФИО2 за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа суммы неполученного вознаграждения временного управляющего в размере 14 184 руб. 96 коп., конкурсного управляющего в размере 466 634 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО2 в процедуре наблюдения выполнил следующие обязанности временного управляющего должника: -истребованы в судебном порядке документы у руководителя должника для проведения финансового анализа; -истребованы в судебном порядке документы из Росреестра; -проведен анализ финансового состояния должника, анализ представлен суду и кредиторам должника; -представлялись отзывы на требования кредиторов; -проведено первое собрание кредиторов 30.04.2015 и представлены материалы собрания и отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения в суд.

В процедуре конкурсного производства ФИО2 выполнил следующие обязанности конкурсного управляющего должника: -истребованы в судебном порядке документы и материальные ценности у бывшего руководителя должника; -представлены отзывы на требование уполномоченного органа, на заявление ООО «Газпромнефть- Центр»; -по требованию ФИО7 заявлено о фальсификации доказательств, конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях 10.11.2015, 08.12.2015, 16.02.2016; -провел инвентаризацию имущества должника и представил в суд отчет;13.10.2015 представил в суд отчет и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника; -по требованию кредиторов провел подробный анализ сделок должника; -проводил собрания кредиторов и представлял в суд отчеты о проведении процедуры конкурсного производства 14.12.2015, 25.06.2016, 31.10.2016, 27.12.2016, 17.03.2017, 06.06.2017; -подавал заявление о недействительности собрания кредиторов; - подавал по требованию уполномоченного органа заявления о привлечении бывшего руководителя должника ФИО8 к субсидиарной ответственности, о взыскании

убытков с ФИО8 и ФИО9, о замене взыскателя, о привлечении специалиста для обработки архива.

По итогам обращения арбитражного управляющего ФИО2 в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО8 к субсидиарной ответственности, в конкурсную массу было взыскано 165 815 руб. 04 коп.

По решению кредиторов указанная сумма задолженности перед ОАО «Топкинский хлебокомбинат» направлена на погашение требований ФИО2 по выплате ему вознаграждения путем заключения соглашения об отступном. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2017 произведена замена взыскателя с ОАО «Топкинский хлебокомбинат» на ФИО2

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 выполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника надлежащим образом, жалоб на его действия не поступало.

В ходе процедуры конкурсного производства от реализации имущества должника денежных средств не поступало, погашение текущих денежных обязательств в размере 21 430 руб. 83 коп. осуществлялось за счет средств конкурсного управляющего ФИО2

За проведение процедуры наблюдения не погашено за счет имущества должника вознаграждение временного управляющего ФИО2 в размере 14 184 руб. 96 коп.

За период с 16.06.2015 по 16.02.2016 (до даты приостановления производства по делу) размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 составил 240 000 руб. за 8 месяцев. С 04.10.2016 по 07.06.2017 (с даты возобновления производства по делу до даты прекращения производства по делу) размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 243000 руб. за 8 месяцев и 3 дня. Всего в размере 483 000 руб.

01.03.2017 конкурсным управляющим ФИО2 в состав конкурсной массы должника был включен автомобиль ГАЗ-5312, 1990 года выпуска, полученный от судебных приставов – исполнителей, была проведена его инвентаризация и оценка. Стоимость автомобиля определена в размере 16 366 руб. Поскольку указанный автомобиль представлял собой груду металлолома, для его утилизации требовались денежные средства, которые у конкурсного управляющего должника ФИО2 отсутствовали, поэтому автомобиль не был ни утилизирован, ни продан. Сумму в размере 16 366 руб. ФИО2 исключил из суммы заявленных требований.

Не погашено за счет имущества должника вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства в

размере 466 634 руб. Всего не было погашено вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 480 818 руб. 96 коп.

Доводы отзыва уполномоченного органа на заявление арбитражного управляющего подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Топкинский хлебокомбинат» № 5 от 12.09.2013 полномочия директора должника ФИО8 прекращены с 16.09.2013, новым директором избран ФИО10, которому по акту сдачи – приемки документации (дел) передана вся документация должника.

Сведения о новом руководителе должника в единый государственный реестр юридических лиц должником не вносились. Реестр акционеров вело само общество и данных конкурсному управляющему не передавало.

В результате чего арбитражный управляющий должника не получил от бывшего руководителя должника ни документов, ни имущества, даже через судебных приставов – исполнителей, за исключением одного автомобиля в виде металлолома.

По данным регистрирующих органов ГИБДД и Гостехнадзора установлено, что должником отчуждены ЗИЛ 450803 1998 года выпуска, ГАЗ3307 1993 года выпуска 2 шт., ЗИЛ431410 1993 года выпуска, ГАЗ33021-2730 1997 года выпуска, НАР 32 ШГА 333 1995 года выпуска и иные самоходные машины.

Арбитражным управляющим делались запросы в регистрирующие органы, с целью выяснения кому отчуждены указанные транспортные средства. Между тем, такой информации арбитражному управляющему представлено не было, в том числе и уполномоченным органам.

В силу чего у арбитражного управляющего отсутствовала объективная возможность для оспаривания указанных сделок должника. Транспортное средство в виде металлолома ГАЗ 35312 1990 года выпуска арбитражным управляющим обнаружено у приставов и не было реализовано или утилизировано по причине отсутствия у должника средств.

Анализ сделок должника с недвижимым имуществом произведен арбитражным управляющим в ноябре 2015 года, по результатам которого арбитражный управляющий пришел к выводу об отсутствие оснований для их оспаривания. О данном анализе уполномоченный орган знал, однако мер по обжалованию действий арбитражного управляющего не предпринял.

Не явка арбитражного управляющего в судебные заседания, в связи с его нахождением на лечении, не является доказательством ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим должника своих обязанностей.

Кроме того, узнав о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов, связанных с проведением процедур банкротства, ФИО2 своевременно обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

ФИО2 дважды обращался с заявлением о прекращении производства по делу в процедуре наблюдения: 05.05.2016 и 08.06.2016, против чего уполномоченный орган возражал.

С ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника обращалась конкурсный кредитор ФИО7 Данное ходатайство рассматривалось в судебном заседании 31.10.2016, против удовлетворения которого уполномоченный орган также возражал.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 в размере 480 818 руб. 96 коп. подлежит взысканию с уполномоченного органа, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего не было погашено за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Между тем, в связи со смертью ФИО2 его правопреемниками по заявленным требованиям являются ФИО4 и ФИО5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу положений статей 128, 1112 Гражданского кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (день смерти) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права (права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Таким образом, поскольку арбитражный управляющий не реализовал свое право на получение причитающегося ему вознаграждения, право на получение вознаграждения

арбитражного управляющего в связи с его смертью перешло в порядке универсального правопреемства к ФИО4 и ФИО5

Поскольку размер заявленных требований подтверждается материалами дела, признан судом законным и обоснованным, невзысканное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 480 818 руб. 96 коп. подлежит взысканию с уполномоченного органа в пользу ФИО4 и ФИО5

Руководствуясь статьями 258, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 19082/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 7 Федеральной налоговой службы по Кемеровской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО4 и ФИО5 480 818,96 рублей неполученного вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении ОАО «Топкинский хлебокомбинат».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Е.В. Кудряшева

А.Л. Полосин