Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А28-5525/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5525/2023
г. Киров
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.04.2023, ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.01.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2023 по делу № А28-5525/2023


по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания №6» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания №6» города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ) от 10.04.2023 №ЛУМД-20230410-12501637113-4 «Об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2023 заявленные требования удовлетворены, решение ГЖИ признано незаконным. Суд обязал Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов Предприятия путем внесения изменений в Реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, включив в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания №6» города Кирово-Чепецка Кировской области, дома, расположенные по адресам: г. Кирово-Чепецк, пр-кт. ФИО4, д. 22; <...>; г.Кирово-Чепецк, пр-кт. Мира, д. 43в; г. Кирово-Чепецк, проезд. Дзержинского, д. 1а;г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 64, корп. 3; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Кирово-Чепецк, пр-кт.Мира, д. 74; г. Кирово-Чепецк, проезд. Дзержинского, д. 8; <...>; <...>; г. Кирово-Чепецк, мкр. Каринторф, ул. Ленинская, д. 2в; <...>; г. Кирово-Чепецк, проезд. Дзержинского, д. 6; г. Кирово-Чепецк, пр-кт. Мира, д. 53б; <...>; г. Кирово-Чепецк, пр-кт. ФИО4, д. 8; <...>; <...>; <...>; г. Кирово-Чепецк, проезд. Дзержинского, д. 2; <...>; г. Кирово-Чепецк, проезд. ФИО5, д. 9; г. Кирово-Чепецк, пр-кт. ФИО4, д.6; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Кирово-Чепецк, пр-кт. Мира, д. 22; <...>; <...>; г. Кирово-Чепецк, проезд. ФИО5, д. 7; <...>; <...>; <...>; г. Кирово-Чепецк, проезд. ФИО5, д. 8; г. КировоЧепецк, проезд. ФИО5, д. 10; <...>; г.Кирово-Чепецк, проезд. ФИО5, д. 11Б; <...>; г. Кирово-Чепецк, пр-кт. Мира, д. 70; г. Кирово-Чепецк, пр-кт. Мира, д. 49а; <...>; г. Кирово-Чепецк, проезд. ФИО5, д.13а; г. Кирово-Чепецк, пр-кт. Мира, д. 53а; г. Кирово-Чепецк, пр-кт. Мира, д. 51а; <...> Октября, д. 1, корп. 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ГЖИ приводит доводы о законности принятого 10.04.2023 решения об отказе в предоставлении услуги по продлению лицензии. По мнению подателя жалобы, нарушение Предприятием срока, установленного пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение №1110), является безусловным основанием для отказа в предоставлении услуги.

Предприятие в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Предприятия возражали против удовлетворения жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие осуществляло деятельность по управлению 52 многоквартирными домами в г. Кирово-Чепецк Кировской области на основании лицензии от 27.04.2015 №043000119 (далее – лицензия №043000119), выданной Инспекцией, с учетом внесения изменений в правовое регулирование лицензируемой деятельности срок действия лицензии №043000119 продлен до 01.06.2023.

24.11.2022 Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением о продлении срока действия лицензии №043000119.

25.11.2022 заявление возвращено Инспекцией в связи с несоблюдением срока подачи заявления (заявление подано ранее установленного срока), решение в соответствии с распоряжением Инспекции от 05.04.2022 №03 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» не принималось.

10.04.2023 Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением от 27.03.2023 о продлении срока действия лицензии №043000119.

ГЖИ принято решение от 10.04.2023 № ЛУМД-20230410-12501637113-4 об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». В качестве причины отказа Инспекция указала на нарушение Предприятием пункта 17 Положения №1110. Иного обоснования отказа в предоставлении услуги решение от 10.04.2023 не содержит.

В целях соблюдения требований действующего законодательства о лицензируемой деятельности Предприятие получило новую лицензию от 15.06.2023 № Л045-01121-43/00657420, при этом многоквартирные дома, управление которыми ранее осуществляло Предприятие, в Реестр лицензий Кировской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя, не включены.

Полагая, что решение Инспекции от 10.04.2023 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Предприятия, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирными домами должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является его управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (часть 4 статьи 192 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 5 Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.11.2022 № 463-ФЗ, вступившего в силу 21.11.2022) срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренный частью 4 статьи 192 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), применяется к ранее выданным лицензиям на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и исчисляется с 1 июня 2018 года.

В пояснительной записке к проекту данного Федерального закона указано, что необходимость предоставления отсрочки по продлению ранее выданных лицензий, обусловлена, в том числе, отсутствием механизма (порядка) проведения органами государственного жилищного надзора (ОГЖН) проверок лицензиатов, обратившихся с заявлением о продлении срока лицензий; отсутствие порядка исключения многоквартирных домов из реестра лицензий, чьи лицензии не будут продлены; необходимость решения вопроса о дальнейшем управлении многоквартирными домами, находящимся в управлении управляющих организаций, которым не был продлен срок действия лицензий, поскольку нормами действующего жилищного законодательства указанный вопрос не урегулирован и прочее.

В соответствии с пунктом 13 Положения№ 1110 к отношениям, связанным с оценкой соблюдения лицензиатом лицензионных требований, применяются положения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Закона №99-ФЗ.

Согласно пункту 17 Положения №1110 решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) Положения №1110, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.

Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

На момент рассмотрения настоящего спора нормативные правовые акты, регулирующие порядок проведения органами государственного жилищного надзора проверок лицензиатов, обратившихся с заявлением о продлении срока действия лицензий, не приняты. Доказательства обратного отсутствуют.

При этом, фактически Инспекцией проведена проверка соответствия осуществляемой Предприятием деятельности лицензионным требованиям как при вынесении обжалуемого отказа в продлении срока действия лицензии, так и при рассмотрении заявления о выдаче Предприятию новой лицензии от 15.06.2023 №Л045-01121-43/00657420 (статья 19.1 Закона №99-ФЗ).

Пунктами 25, 26, 27 Положения № 1110 установлено, что предметом лицензионного контроля является соблюдение лицензиатом лицензионных требований. Должностные лица, уполномоченные на осуществление лицензионного контроля, при осуществлении лицензионного контроля имеют права и выполняют обязанности, установленные статьей 29 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Организация и осуществление лицензионного контроля регулируются этим же законом.

По смыслу части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ основанием для отказа в предоставлении (продлении) лицензии является наличие в представленных соискателем лицензии заявлении недостоверной или искаженной информации; установленное в ходе оценки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; наличие у юридического лица действующей лицензии на данный вид деятельности.

Из материалов дела усматривается, что предприятие имело лицензию от 27.04.2015 №043000119 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, срок действия которой исчисляется с 1 июня 2018 года и оканчивается 1 июня 2023 года.

25.11.2022 ГЖИ было возвращено заявление Предприятия от 24.11.2022 в связи с несоблюдением срока, установленного абзацем первым пункта 17 Положения №1110 (заявление подано ранее установленного срока). Предусмотренного распоряжением Инспекции от 05.04.2022 №03 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» решения не принято, доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Заявление Предприятия о продлении срока действия лицензии №043000119, поступившее в Инспекцию 10.04.2023, также отклонено Инспекцией по мотиву нарушения срока обращения за оказанием государственной услуги (после окончания срока). Грубых нарушений Предприятием лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) Положения №1110, а также неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки, ГЖИ не установлено.

Следовательно, единственным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии №043000119 указано нарушение срока на обращение с заявлением о продлении срока действия лицензии №043000119, нарушение которого Предприятием не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно указало, что из буквального толкования положений пункта 17 Положения №1110 следует, что срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган. Таким образом, с учетом направления заявления 10.04.2023, срок рассмотрения заявления не превышает срок действия лицензии №043000119 (до 01.06.2023). Как указал суд, в соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального Закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ, частью 4 статьи 192 ЖК РФ срок действия лицензии был продлен до 01.06.2023.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении вопроса, связанного с оспариванием отказа в продлении срока действия лицензии, необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения (несоответствия) само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии. Необходимо оценить существенность допущенного нарушения (несоответствия) и с учетом этого обстоятельства принять соответствующее решение.

Такая мера, как отказ в продлении срока действия лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Указанный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 № 15211/08.

Исследовав материалы настоящего дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Службы по отказу в продлении срока действия лицензии в рассматриваемом случае влекут чрезмерное ограничение правоспособности заявителя, в связи с чем не отвечают требованиям законности, справедливости и соразмерности примененной меры ответственности в виде отказа в продлении срока действия лицензии.

Данный отказ не соразмерен характеру формального нарушения Предприятием требований пункта 17 Положения № 1110, не повлекшего каких-либо негативных последствий и нарушений прав третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности отказа Инспекции в продлении срока действия лицензии Предприятия от 27.04.2015 №043000119.

Избранный судом способ восстановления прав и законных интересов Предприятия в виде обязания Инспекции внести изменения в Реестр лицензий Кировской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением Предприятия многоквартирных домов, которые находились в управлении заявителя при осуществлении деятельности на основании лицензии №043000119 и в отношении которых отсутствуют сведения о принятии решений о выборе иного способа управления или заключения договора управления с иной управляющей компанией, является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2023 по делу № А28-5525/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГЖИ - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2023 по делу № А28-5525/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Г.Г. Ившина


Судьи


С.С. Волкова


Е.В. Минаева