Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А63-15675/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-15675/2022 25.05.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.09.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 по делу № А63-15675/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО6 (далее – ответчик), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГ-2014» (далее – ООО «ЛЕГ-2014», общество), ФИО4, об исключении ФИО6 из состава участников ООО «ЛЕГ-2014».

Решением суда от 30.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о наличии корпоративного конфликта и указал, что корпоративный конфликт не является достаточным основанием для исключения участника из общества.


Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Апеллянт указывает на наличие недобросовестных действий ответчика, выраженных в выводе денежных средств общества на свой личный счет. Также в обоснование своей позиции истец сослался на наличие вступившего в законную силу Решения суда общей юрисдикции, в рамках которого установлены основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, ссылается на наличие обвинительного приговора, которым установлен умысел ответчика на хищение вверенного ему имущества и обращения его в свою пользу, причинение материального вреда обществу в результате преступления.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на более позднюю дату для предоставления сторонами спора дополнительных доказательств и письменных пояснений по делу.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

03.04.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии приговора Промышленного районного суда г. Ставрополь от 02.02.2023 по делу № 1-493/2022 с отметкой о вступлении в законную силу.

15.05.2023 от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, выражая согласие с приведенными в ней доводами, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также к отзыву приложено заключение специалиста от 05.05.2023 № ЗС200/2023 и иные документы, согласно приложению.

Также 15.05.2023 от ответчика поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, в которой просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Все представленные дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника № 1 от 14.04.2014 было создано ООО «ЛЕГ-2014», директором общества на срок 5 лет назначен ФИО6.

Решением учредителя № 2 от 27.05.2014 в состав учредителей Общества были приняты ФИО4 и ФИО2, с определением долей: ФИО6 - 0,0488% номинальной стоимостью 17 533 руб.; ФИО4 - 42,6999% номинальной стоимостью 15 342 087 руб., ФИО2 - 57,2513 % номинальной стоимостью 20 570 410 руб. (указанные документы содержатся в электронных материалах дела, приложения к исковому заявлению).

Решением общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГ-2014» от 23.04.2019 ФИО6 был переизбран на должность директора общества еще на 5 лет.

24.08.2020 состоялось внеочередное собрание участников ООО «ЛЕГ-2014» в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО5. Кворум для принятия решений на собрании составил 99,9512 %.

Согласно протоколу общего собрания от 24.08.2020 года № 1 по первому вопросу повестки дня «Досрочное прекращение полномочий директора ООО «ЛЕГ-2014» принято решение об освобождении от должности директора общества ФИО6, по второму вопросу повестки дня на должность директора общества назначена ФИО2.

При вступлении в должность нового директора была проведена сверка по лицевому счету <***> в Филиале Банка ГПБ (АО) «Северо-Кавказский», принадлежащего ООО «ЛЕГ-2014» за период с 01.06.2020 по 07.09.2020, в ходе которой было выявлено, что ФИО6 несколькими операциями необоснованно списал с указанного счета 3 660 000 руб. (назначение платежа по


платежным поручениям – погашение задолженности согласно трудовому контракту б/н от 14.04.2014).

Общество обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения в размере 3 660 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 24.02.2021 по делу № 2-117/2021 исковые требования ООО «ЛЕГ-2014» удовлетворены, с ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 660 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 240,71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.09.2021 № 33-3-7590/2021 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24.02.2021 № 2-117/2021 оставлено без изменения.

Далее, вновь избранный директор общества - ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении. На момент подачи искового заявления по факту хищения денежных средств в Промышленном районном суде города Ставрополя рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в Шпаковском районном отделе судебных приставов-исполнителей Управления ФССП РФ возбуждено исполнительное производство от 14.10.2021 № 165921/21/26035-ИП по взысканию с ФИО6 неосновательного обогащения, и в связи с неисполнением ответчиком вышеназванных судебных актов, истец обратился в суд с иском об исключении ответчика из состава участников общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в материалы дела не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих достаточность наличий оснований для исключения ФИО6 из числа участников общества, предусмотренных гражданским законодательством, указав, что корпоративный конфликт не является основанием для исключения участника из общества.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования об исключении участника из общества в связи с причинением участником значительного имущественного вреда и необоснованное присвоение денежных средств в особо крупном


размере, что привело к существенным негативным последствиям для коммерческой организации.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества.

Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Из смысла статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25) даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Применение к участнику общества меры ответственности, в виде исключения его из общества, возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона № 14-ФЗ.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, является оценочным.


Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 24.02.2021 № 2-117/2021 исковые требования ООО «ЛЕГ-2014» о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения в размере 3 660 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 240,71 руб. удовлетворены.

Судами установлено, что ответчик после получения уведомления о намерении участников общества освободить его от должности директора общества, неосновательно перечислил на свой расчетный счет денежные средства, находившиеся на расчетном счете ООО «ЛЕГ-2014». В рамках указанного дела исключена просрочка в выплате заработной плате в размере должностного оклада ответчика, что подтверждено соответствующими справками 2-НДФЛ и другими материалами дела.

На момент подачи искового заявления по факту хищения денежных средств, в Промышленном районном суде города Ставрополя рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Незаконное присвоение ответчиком денежных средств в размере 3 660 000 руб., являющимся особо крупным, подтверждается и обвинительным приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.02.2023. Согласно вступившему в законную силу приговору ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно в совершении в период июля – августа 2020 хищения денежных средств, принадлежащих обществу, в особо крупном размере, путем присвоения.

Поэтому суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с приговором суда, приходит к выводу о том, что действия ФИО6 в значительной степени затруднили деятельность общества, привели к нарушению нормального ведения финансово-хозяйственной деятельности общества: произведения расчетов с контрагентами, уплат обязательных налоговых


платежей, выплат заработных плат работникам, а также распределение прибыли общества между его участниками.

Указанные выше судебные акты свидетельствуют об установленных обстоятельствах, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, в целях установления факта существенности для ООО «ЛЕГ-2014» ущерба, который причинен противоправными действиями ФИО6, общество обратилось в Автономную некоммерческую организацию «Межрегиональное агентство судебных экспертиз» с запросом для дачи заключения специалиста по вопросу:

- «Является ли существенным для ООО «ЛЕГ-2014» ущерб от действий ФИО6 по снятию денежных средств в сумме 3 660 000 руб. исходя из анализа данных бухгалтерского баланса Общества за 2020, 2021, 2022 год с учетом вступившего в законную силу Приговора Промышленного районного суда города Ставрополя от 02.02.2023 года по делу 1-12/2023?»

АНО «МАСЭ» представило заключение специалиста от 05.05.2023 № ЗС 200/2023, в котором специалист провел системный анализ финансового состояния ООО «ЛЕГ-2014» на основании данных бухгалтерской отчетности организации за три года, с учетом отраслевых особенностей деятельности организации.

В заключение указано, что в таких экономических условиях потеря 60% чистой прибыли и неясности финансовых результатов в последующих периодах, могло привести к банкротству и прекращению деятельности ООО «ЛЕГ-2014». Действия ФИО6 значительным образом повлияли на деятельность ООО «ЛЕГ-2014», приведя к затруднению деятельности предприятия, снижению динамики развития бизнеса, что в долгосрочной перспективе повлияло на темпы роста организации.

При ответе на поставленный вопрос, специалист в своем заключении пришел к однозначному выводу о том, что ущерб от действий ФИО6 по снятию денежных средств в сумме 3 660 000 руб., исходя из анализа данных бухгалтерского баланса общества за 2020, 2021, 2022 годы, с учетом вступившего в законную силу приговора Промышленного районного суда города Ставрополя от 02.02.2023 по делу 1-12/2023 для ООО «ЛЕГ-2014» является существенным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что участник общества ФИО6 совершил умышленные противоправные действия, направленные на причинение обществу материального ущерба в особо крупном размере.

Не возмещение добровольно Письменным Е.Я. причиненного имущественного вреда ООО «ЛЕГ-2014» на протяжении длительного времени, не исполнение вступившего


в силу судебного акта (решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24.02.2021 № 2-117/2021), свидетельствует о недобросовестном поведении участника общества ФИО6 и его пренебрежительном и неуважительном отношении к другим участникам ООО «ЛЕГ-2014»

Суд апелляционной инстанции находит основания для оценки действий участника общества ФИО6, поскольку в рассматриваемом случае негативные последствия, наступившие для юридического лица в результате его действий, свидетельствуют о недобросовестности действий, а возможность возникновения таких последствий не сопутствует обычному рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив с совокупности обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчика в совокупности причинили обществу существенный имущественный вред, привели к затруднению финансово-хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта, а апелляционная жалоба и исковые требования – удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 по делу № А63-15675/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Исковое заявление удовлетворить.

Исключить ФИО6 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГ-2014».

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 9 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд и при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков Судьи С.Н. Демченко Ю.Б. Луговая