Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А41-83195/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83195/17
10 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «Истра-хлебопродукт»: ФИО2, по доверенности от 15.03.2018, ФИО3, по доверенности от 15.03.2017;от ООО «Мэйджор Автосервис»: ФИО4, по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Истра-хлебопродукт» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года по делу № А41-83195/17, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску ОАО «Истра-хлебопродукт» к ООО «Мэйджор Автосервис» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Истра-хлебопродукт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Мэйджор Автосервис» о взыскании 912 076,20 руб., расходов по госпошлине 21 241,52 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года по делу № А41-83195/17в удовлетворении исковых требований ОАО «Истра-хлебопродукт» отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывает истец, в период с 25.10.2014 по 30.07.2016 ОАО «Истра-хлебопродукт» не имело возможности использовать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Land Rover г.р.н. Н555КС190.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу №А41-12000/15 удовлетворены исковые требования ОАО «Истра-хлебопродукт», суд обязал ООО «Мэйджор Сервис НР» (правопредшественник ответчика) возместить причиненный вред автомобилю ОАО «Истра-хлебопродукт» марки Land Rover государственный номер <***> в натуральной форме путем замены двигателя внутреннего сгорания в сборе.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу №А41-12000/15 установлено, что в соответствии с заявкой на ремонт № 487341 от 24.10.2014, ООО «Мэйджор Сервис НР» приняло от ОАО «Истра-хлебопродукт» для проведения технического обслуживания автомобиль марки Land Rover, государственный номер <***>. В процессе осуществления технического обслуживания, оборудование автомобиля было повреждено, что повлекло невозможность его дальнейшей эксплуатации, а именно произошло заклинивание коленчатого вала двигателя автомобиля. Согласно поступившему заключению эксперта № 3662/14-3 от 02.11.2015, выход из строя двигателя рассматриваемого автомобиля произошел по причине работы на моторном масле, содержащем антифриз, т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями/бездействиями сотрудников технического центра и наступившим последствием в виде поломки двигателя. Повреждения двигателя устраняются путем его замены в сборе.

Вступившим в законную силу решением от 27 января 2017 года по делу №А41-61635/16 с ООО «Мэйджор Автосервис» в пользу ОАО «Истра – Хлебопродукт» взысканы убытки в сумме 3 882 000 руб. Указанным решением от 27.01.2017 установлено, что поскольку затраты истца на аренду транспортного средства производны от наступления случая поломки его автомобиля, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами.

Как указывает истец, в спорный период он не имел возможность использовать спорное имущество, соответственно, амортизационные начисления на указанное имущество являются убытками, возникшими по вине ответчика.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в том числе, расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества (пункт 5 статьи 270 НК РФ).

В силу ст. 252, п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в силу пункта 1 статьи 256 НК РФ признается, в том числе, имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Таким образом, для исчисления признания имущество амортизируемым и, соответственно, начисления такой амортизации необходимо соблюдение следующих условий:

- соответствие имущества условиям, приведенным в пункте 1 статьи 256 НК РФ;

- налогоплательщик обладает таким имуществом на праве собственности;

- налогоплательщик является балансодержателем такого имущества.

При этом, такого основания для неначисления амортизации, как невозможность использования имущества налоговое законодательство не содержит.

При этом истец не представил документов, подтверждающих факт передачи автомобиля на баланс ответчика либо иные обстоятельства, обосновывающие невозможность начисления амортизации на спорное имущество.

Кроме того, истец не представил также доказательств неначисления амортизации.

Сущность амортизации как категории бухгалтерского учета составляет, с одной стороны, постепенное снижение ценности амортизируемого актива вследствие его изнашивания, а с другой - процесс перенесения единовременных расходов, связанных с приобретением долгосрочного амортизируемого актива, на затраты отчетных периодов в течение установленного срока полезного использования этого актива. Таким образом, обязанность по перечислению амортизационных отчислений отнесена на организацию, которой принадлежат основные средства.

Следовательно, амортизационные отчисления в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут считаться убытками.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на невозможность начислить амортизацию, ввиду неполучения дохода от использования имущества.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 258 НК РФ определено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

Классификацией основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1, в конкретной амортизационной группе предусмотрен срок полезного использования не менее определенного количества лет.

Согласно пункту 1 статьи 259 НК РФ налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой:

1) линейный метод;

2) нелинейный метод.

Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей главой. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации (пункт 2 статьи 259 НК РФ).

Исходя из изложенного, возможность начисления амортизации не зависит от факта использования имущества и получения прибыли от его использования.

Таикм образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года по делу №А41-83195/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

В.Н. Семушкина