Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А45-8582/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-8582/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Журавовой П.А., в режиме веб-конференции, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел заявления ООО «Корпорация «Сибинжиниринг» о взыскании убытков в размере 7 153 978 рублей 34 копеек с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО Корпорация «Сибинжиниринг»; ООО «Корпорация «Сибинжиниринг» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу должника убытков в размере 16 674 276 рублей 55 копеек; ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу должника убытков в размере 305 000 рублей 00 копеек, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Корпорация «Сибинжиниринг»: ФИО4 по доверенности от 12.10.2021;

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО5 по доверенности от 27.07.2022;

от ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС»: ФИО6 по доверенности от 25.11.2021.

от ООО «Страховая Компания «Арсеналъ»: ФИО7 по доверенности от 21.06.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017 общество с ограниченной ответственностью СК «ОПТИМА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2021 (резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

08.09.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО3 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, взыскании убытков в размере 305 000 рублей и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «ОПТИМА».

08.09.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ООО «Корпорация «Сибинжиниринг» о взыскании убытков в размере 16 674 276,55 рублей с конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2021 вышеуказанные заявления ФИО3 и ООО «Корпорация «Сибинжиниринг» объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.11.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ООО «Корпорация «Сибинжиниринг» с заявлением о взыскании убытков, в котором просит:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в выплате ФИО8 денежных средств в размере 16 674 276,55 рублей;

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки, причиненные ООО «Корпорация «Сибинжиниринг» в размере 7 153 978,34 рублей.

15.02.2022 ООО «Корпорация «Сибинжиниринг» уточнил заявленные требования, изложенные в заявлении от 17.11.2021, просило взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки, причиненные обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сибинжиниринг» в размере 7 153 978,34 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2022 вышеуказанные заявления ФИО3 и ООО «Корпорация «Сибинжиниринг» (от 08.09.2021 и от 17.11.2021) объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 АПК РФ.

17.01.2022 ФИО3 уточнил заявленные требования, просил удовлетворить заявления ФИО3 и ООО «Корпорация «Сибинжиниринг» и взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника убытки в размере 16 979 276,55 рублей.

Определением от 11.04.2022 (резолютивная часть от 22.04.2022) Арбитражный суд Новосибирской области прекратил производство по заявлениям ООО «Корпорация «Сибинжиниринг» о взыскании убытков. В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании убытков отказал.

С вынесенным определением не согласились ФИО3 и ООО «Корпорация «Сибинжиниринг», которые подали апелляционные жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Определением от 30.05.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с неправомерным прекращением производства по заявлению ООО «Корпорация «Сибинжиниринг», так как оно являлось контролирующим должника лицом и имеет свой материальный интерес.

Из ответа на запрос от ООО «Страховое общество «Помощь», следует, что 12.08.2020 по акту-приема передачи страхового портфеля ООО «РИКС» приняло на себя обязательства по выплате страхового возмещения за страховые случаи по договорам страхования принятого портфеля, в том числе, по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 № М173279-29-18 и М174266-29-18. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021 ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 30.06.2022 ООО «РИКС» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание отложено до 01.08.2022.

С учетом прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, и восстановлением его правоспособности суд уведомил единственного участника ФИО9 о рассматриваемом обособленном споре.

В составе суда произошла замена в связи с отпуском судьи Усаниной Н.А. (статья 18 АПК РФ), рассмотрение обособленного спора начато с самого начала.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, ООО «Корпорация «Сибинжиниринг» просил взыскать убытки с конкурсного управляющего, представители ООО «СК «Арсеналъ», ООО РСО «Евроинс», конкурсного управляющего ФИО2 возражали против удовлетворения заявлений.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, возражений по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 убытков.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» изложены следующие рекомендации. С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором единогласно принято решение по дополнительному вопросу повестки дня: «Распределить денежные средства, поступившие от взыскания дебиторской задолженности, в соответствии с реестром требований кредиторов».

Между тем, конкурсный управляющий приступил к расчетам со ФИО8 в период оспаривания сделок, явившихся основанием для включения требований ФИО8 в реестр требований кредиторов должника (с 13.05.2019 по 16.05.2019 - платежи, 15.05.2019 поступление апелляционной жалобы на определение суда от 05.04.2019 об отказе в принятии договоров недействительными).

При осуществлении расчетов со ФИО8 конкурсный управляющий был осведомлен о нахождении с 26.11.2018 в производстве арбитражного суда заявления о признании договоров недействительными и об обжаловании определения суда от 05.04.2019 об отказе в признании сделок недействительными.

В результате обжалования определение суда от 05.04.2019 было отменено судом округа, при новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, оспариваемые сделки, послужившие основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО8, признаны недействительными.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами подтверждено недобросовестное исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в расчете с мажоритарным кредитором ФИО8 (25 673 263,21 рублей) до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделок, послуживших основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО8

Действуя разумно и добросовестно, руководствуюсь положениями пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в сложившейся ситуации конкурсный управляющий обязан был зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов, не осуществлять расчеты со ФИО8 до завершения рассмотрения заявления об оспаривании сделок.

Между тем, конкурсный управляющий ФИО2 осуществил перечисление денежных средств в размере 16 674 276,55 рублей в пользу ФИО8, тем самым причинив вред должнику и иным кредиторам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу должника ООО СК «Оптима» убытков в размере 16 674 276,55 рублей.

Однако заявление ООО «Корпорация «Сибинжиниринг» в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 7 153 978,34 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно пояснениям ООО «Корпорация «Сибинжиниринг» данная сумма является действительной стоимостью доли на момент выход из состава общества-должника. Однако, как следует из материалов дела, размер действительной стоимости не устанавливался. Кроме того, целью введения банкротства в отношении должника в соответствии с законодательством являлось соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не разрешение корпоративного спора о выплате действительной доли.

В части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 305 000 рублей, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, Законом специально определено право арбитражных управляющих на привлечение специалистов.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На момент заключения договора об оказании юридической помощи от 07.06.2019 между ООО СК «Оптима» и ФИО5 указанный договор полностью соответствовал всем требованиям действующего законодательства.

Оплата по данному договору была произведена в рамках пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Расходы, погашенные за счет средств должника, являются обоснованными, а ФИО3 в этой части не приведено доказательств наличия совокупности обстоятельств необходимых для взыскания с ФИО2 убытков.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу должника ООО СК «Оптима» 16 674 276,55 рублей убытков, и отказа в остальной части заявлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по заявленным требованиям в виду прекращения производства по делу, учитывая наличия материально-правового интереса у инициаторов спора.

Судом установлено, что заявление о выходе ООО «Корпорация «Сибинжиниринг» из состава учредителей ООО СК «ОПТИМА» удостоверено нотариусом 16.03.2017.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Определением от 03.02.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении ООО «Корпорация «Сибинжиниринг» к субсидиарной ответственности в размере 11 365 306, 54 рублей отказал.

При этом, суд первой инстанции определил ООО «Корпорация «Сибинжиниринг», как контролирующее должника лицо (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении № 305-ЭС20-4610 от 19.10.2020, при наличии правового интереса, связанного с требованием о выплате действительной стоимости доли, соответствующее лицо вправе участвовать в деле применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом пункта 1 статьи 35 и пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, ООО «Корпорация «Сибинжиниринг» имело право участвовать в обособленном споре и инициировать в рамках дела о банкротстве спор о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2

Между тем, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), требование участника о возврате вклада в уставной капитал общества в связи с недействительностью решения об увеличении уставного капитала является корпоративным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве (абзац восьмой статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Материально-правовой интерес к настоящему обособленному спору ФИО3 обосновывает намерением получить, не выплаченные ему мораторные проценты.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8582/2017 подлежит отмене по основанию, установленному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8582/2017 отменить

Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сибинжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Оптима» убытки в размере 16 674 276, 55 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сибинжиниринг» и ФИО3 отказать.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1