Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А19-22066/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-22066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области ФИО2 (доверенность от 11.08.2022), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области ФИО2 (доверенность от 04.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибинтерлес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2023 года по делу № А1922066/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинтерлес» (ОГРН <***>, 664047, <...>, далее - заявитель, ООО «Сибинтерлес», общество) обратилось в Арбитражный суд


Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН <***>, 664007, <...>, далее - ответчик, налоговый орган) № 12-40/3509 от 24.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, адрес 664007, <...>, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2023 года по делу № А19-22066/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что отказывая обществу в принятии документов, подтверждающих затраты, и, признавая представленные документы ненадлежащими, инспекция автоматически обязана применить положения пункта 8 постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57, в котором говорится, что в такого рода ситуациях расчетным методом должны быть определены и расходы. Кроме того, расчетным методом необходимо руководствоваться как в случаях отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и в случае признания их ненадлежащими.

Также полагает, что суд первой инстанции ошибочно указал на то, что налогоплательщиком создана схема уклонения от уплаты налогов, что опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенного к материалам дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следственным органом установлены реальные факты приобретения и доставки древесины, которая впоследствии была переработана и реализована на экспорт в Китай.

Управление и инспекция в отзывах доводами апелляционной жалобы не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.05.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Сибинтерлес» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,


участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «Сибинтерлес» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание основного представителя общества в силу отсутствия авиабилетов на нужную дату.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя инспекции и управления полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Заявленная причина является внутренней организационной проблемой юридического лица, поскольку апелляционная жалоба общества принята к производству 18 мая 2023 года, с учетом должной заботливости и осмотрительности общество могло заблаговременно предпринять меры по обеспечению явки своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, пояснения, заслушав пояснения представителей управления и инспекции, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки, проведённой в отношении ООО «Сибинтерлес», инспекцией принято решение от 24.03.2022 № 1240/3509 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Резолютивной частью данного решения установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 32 606 854 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 и п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в общей сумме 1 059 629 руб. 25 коп. и пени в сумме 16 609 465 руб. 56 коп.

ООО «Сибинтерлес» не согласившись с принятым инспекцией решением от 24.03.2022 № 12-40/3509, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой, в том числе просило вышеуказанное решение отменить.

Решением УФНС России по Иркутской области от 01.07.2022 № 26-13/011922@ жалоба ООО «Сибинтерлес» на решение Инспекции от 24.03.2022 № 12-40/3509 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Сибинтерлес» в суд с заявлением о признании решения инспекции от 24.03.2022 № 1240/3509 незаконным.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также


доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

ООО «Сибинтерлес» в силу статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций.

На основании пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:


1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Сибинтерлес» в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, 252 НК РФ завысило расходы по налогу на прибыль организаций по сделкам с контрагентами - ИП ФИО3, ООО «АМГ» и ИП ФИО4

ООО «Сибинтерлес» в проверяемом периоде (2017-2018 годах) осуществляло реализацию лесоматериалов (пиловочник хвойных пород (сосна, лиственница) ГОСТ 22298-76 и 9463-88; доска обрезная ГОСТ 8486-86 (сосна, лиственница, пихта, ель, кедр); пиловочник лиственных пород (береза) ГОСТ 9462-88; доска обрезная (береза, осина) ГОСТ 2695-83) на экспорт в КНР (покупатель ОАО «Маньчжурская торговая компания Байшуньтун»). Общий объем экспортированного товара составил 38 414,46 м3 (вывезен в таможенном режиме экспорта (через Читинскую таможню), что соответствует данным ТД и подтверждается отметками таможенного органа о пересечении границы РФ).

При этом общий объем приобретенной для этого лесопродукции (которая включает в себя хлысты и пиловочник, требующие дальнейшую переработку до уровня пиломатериала), согласно сведениям бухгалтерского учета ООО «Сибинтерлес» - 111 215,34 м3, при этом из указанного объема лесопродукции у реальных поставщиков приобретено лишь 43 602,74 м3, у проблемных контрагентов (ИП ФИО3, ООО «АМГ», ИП ФИО4) - 67 612,60 м3.

По результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией опровергнуты сделки между ООО «Сибинтерлес» и ИП ФИО3 (поставка лесоматериалов (пиловочник хвойных пород, пиловочник береза), транспортные услуги по доставке спорных лесоматериалов в адрес ООО «Сибинтерлес») на общую сумму 136 156 499 руб. без НДС.

В подтверждение выполнения ИП ФИО3 заявленных финансово-хозяйственных операций налогоплательщиком представлены: договоры купли-продажи от 04.06.2018 № 04/06-2018, от 01.12.2017 № 01/12/17, от 09.10.2017 № 09/10/17, от 22.08.2017 № 22/08/17, от 25.11.2017 № 25/11/17, договоры на оказание транспортных услуг от 07.05.2018 № 06/01-18, от 22.08.2017 № б/н; товарные накладные; транспортные накладные, карточки бухгалтерских счетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в разрезе


контрагента ИП ФИО3 по счету 44, 41, 60, 20, 90; приходные ордера по форме М-4.

Инспекцией установлено, что в договорах купли-продажи отсутствует информация о местах заготовки древесины и легальности её приобретения. При этом условия поставки в договорах, заключённых налогоплательщиком с иными поставщиками, содержат ссылку на источник происхождения лесопродукции.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что на расчётный счет ИП ФИО3 от ООО «Сибинтерлес» поступила частичная оплата. Однако, претензии, судебные иски со стороны контрагента отсутствуют.

При сопоставлении товарных, транспортных накладных и актов оказанных услуг инспекцией установлены следующие несоответствия в части объема лесопродукции.

порода

Товарные

накладные

Акты оказанных услуг

Транспортные

накладные



объем, куб. м

объем, куб. м

объем, куб. м


2017

23 455.430

23 455.430

11 334.502


сосна

10 424.465


6 125.930


лиственница



2018

30 807.170

31 045.265

5 958.108


береза

23 267.635



сосна

3 915.535



лиственница

3 624.000



всего

54 262.600

54 500.695

17 292.610


Учитывая, что в товарных накладных адрес поставщика и грузоотправителя

указано - местонахождение квартиры, по которой проживает ФИО3, инспекция пришла к выводу о невозможности хранения в ней лесопродукции.

Относительно местонахождения пунктов разгрузки, указанных в транспортных накладных, инспекция установила следующее.

1. Пункт разгрузки: <...>:

Из пояснений работников ООО «Сибинтерлес» ФИО5 (начальник участка по адресу: <...>) и ФИО6 (осуществляет приемку круглого леса по адресу: <...>) следует, что о поставщике ИП ФИО3 им ничего не известно.


2. Пункт разгрузки - <...>: Собственники земельных участков по указанному адресу:

- ФИО7 пояснила, что в аренду земельный участок никому не сдавала, сделки с ФИО3 не заключала;

- ООО «Вагай» - в 2016 году заключило договор аренды с ООО «Искандер», на расчётный счет ООО «Вагай» перечисления производятся не ООО «Искандер», а ИП ФИО3 В период отгрузки лесопродукции от ИП ФИО3 в адрес ООО «Сибинтерлес» у ООО «Вагай» отсутствовали действующие договоры аренды;

- ФИО8 - в ходе допроса указал, что в 2017-2018 годах взаимоотношения с ООО «Сибинтерлес», ИП ФИО3 отсутствовали;

- ФИО9 - земельный участок приобретён им с целью хранения собственных транспортных средств, в аренду территория не сдавалась, лесопродукция не хранилась.

3. Пункт разгрузки: Чунский район, п.Ханяки, ПГС-4:

Сведения о собственниках помещения по указанному адресу отсутствуют. Администрация Чунского района Иркутской области представила налоговому органу пояснения, согласно которым производственная деятельность на данном земельном участке не ведётся, пункты приёма, переработки и отгрузки древесины по данному адресу не зарегистрированы.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией отобраны пояснения у лиц, указанных в транспортных накладных.

Так, ФИО10 пояснил, что знаком с ФИО3 с 2014 года, т.к. работал у него на прорубке леса. Осенью 2016 года ФИО3 снова предложил поработать на лесозаготовке. Пашкевич и ФИО11 тоже согласились работать и сняли копии с документов. Договорились, что начнут работать в ноябре 2016 года, предварительно получили аванс в размере 5 000 руб., однако, приглашения так и не получили, и свидетель нашел работу на вахте.

- Сусло Е.В. пояснил, что с 2013 года нигде не работает, находится на пенсии, ИП ФИО3 не известен. Доставку лесопродукции никогда не осуществлял;

- ФИО12 указал, что у ИП ФИО3 никогда не работал, доставку груза по указанным адресам не осуществлял, адрес погрузки не известен;

- ФИО13 - не осуществлял доставку груза. Знакомый ФИО10 предложил работу в лесу летом 2017 года. Свидетель представил копии документов, звонка с предложением работы не получил. Работу для ИП ФИО3 не осуществлял;

- ФИО14: в июле 2017 года подрабатывал у ИП ФИО3 на базе в


должности водителя на личном автотранспорте ВАЗ 21213 (НИВА). В обязанности входила перевозка людей с г. Усть-Илимск в район Эвенкии, маршрут 150 км в одну сторону. Доставку лесопродукции не осуществлял, на лесовозах не работал;

- ФИО15: им было размещено резюме в сети интернет, позвонили и предложили выслать копии документов по вайберу. ФИО15 документы выслал, но с ним так никто не связался. По заявленным адресам доставку груза не осуществлял.

Также из оспариваемого обществом решения налогового органа следует, что согласно информации, представленной из ГИБДД ФИО12, ФИО16, ФИО14, ФИО10 являются участниками незаконных рубок леса.

Из материалов налоговой проверки следует, что перевозка лесопродукции осуществлялась на транспортных средствах марки КАМАЗ в объёме от 32 до 47 м3, что согласно выводам инспекции не соответствует техническим характеристикам на указанные автотранспортные средства.

Также из материалов проверки следует, что ввиду отсутствия между АО «Глонасс» и ИП ФИО3 договорных отношений, инспекцией не представилось возможным получить сведения о маршруте передвижения транспортных средств.

Согласно анализу расчетного счета ИП ФИО3 инспекцией установлены перечисления в адрес ООО «РН-Карт» в 2017 году по приобретению топлива. В 2018 году топливо данным предпринимателем, не приобреталось.

По информации, представленной ООО «РН-Карт», за период с 05.09.2017 по 31.12.2017 инспекцией установлено, что приобретено 1057,32 литров дизельного топлива. Согласно позиции налогового органа, приобретенного топлива достаточно на 17 рейсов при заявленных 499 рейсов по представленным транспортным накладным. При этом с августа по ноябрь 2017 года ИП ФИО3 заявлен также перевозчиком груза в адрес иной организации ООО «Сибирьлес».

Инспекцией установлено, что за 2017 год доход ИП ФИО3 по расчетному счету составил свыше 30 000 тыс. руб. (из них по сделкам с ООО «Сибинтерлес» - 6 578 тыс. руб.), однако указанный доход несопоставим с данными, указанными в налоговой декларации по УСН за 2017 год (отражен доход в сумме - 17 834 тыс. руб.).

В 2018 году финансово-хозяйственные взаимоотношения между ИП ФИО3 и ООО «Сибинтерлес» заявлены в 1-2 квартале (по расчетному счету поступления составили 8 750 тыс. руб., из них транспортные услуги 3 150 тыс. руб., 5 600 тыс. руб. за лесопродукцию). Однако декларация за 1 квартал 2018 года по ЕНВД отсутствует, по УСН за 2018 год при поступлениях на расчетный счет свыше 55 000 млн. руб. отражен доход в сумме 9 415 тыс. рублей. Таким образом, инспекция пришла к выводу, что ИП


ФИО3 не в полном объеме отражает полученные доходы; налоги в бюджет уплачивает в минимальном размере.

В ходе проверки инспекция установила, что основным источником поступлений денежных средств на расчётный счет ФИО3 являются денежные средства ООО «Сибирьлес», ООО «Сибинтерлес» - взаимозависимых между собой организаций.

Так, в 2018 году с расчётного счёта ИП ФИО3 денежные средства перечислены: ФИО3 в размере 32 016 958 руб. (42%); ФИО17 в размере 6 799 000 руб. (9 %) по договору займа. За 2017 - 2018 годы операции по снятию денежных средств составили 73 204 440 руб., что составляет 59 % от общего оборота. При этом, какое-либо имущество ФИО3, как установлено инспекцией, приобретено не было.

В ходе проверки ФИО17 налоговому органу даны пояснения, согласно которым она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе бывшего мужа ФИО3, которому выдана генеральная доверенность на представление интересов. Информацией о финансово-хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя она не владеет, денежные средства с расчетного счета не снимала, всем занимался муж.

Из оспариваемого обществом решения следует, что в рамках уголовного дела был допрошен ФИО18, который в своих показаниях сослался на ФИО3, как одного из участников схемы по обналичиванию денежных средств, за данные услуги в безналичной форме ФИО3 получал вознаграждение за предоставление налички в размере 4-4,5% от суммы наличных. С 2014 года ФИО3 осуществлял обналичивание денежных средств для предприятий (количество свыше 50 организаций), оборот которых в месяц составлял около 300 000 000 руб. Также ФИО18 даны пояснения, что транспортная цена на перевозку зависит от дорожного покрытия и расстояния. Приблизительно цена перевозки от г. Шелехова до г. Тулуна 500-700 руб. Но перевозить лес из г. Шелехова в г. Тулун и г. Куйтун нецелесообразно, так как именно там располагаются лесозаготовительные предприятия. Приобретение поддельных документов на лес в 2017-2018 году стоило 300-400 руб. в зависимости от сорта и качества леса.

Из приговора суда следует, что своими действиями ФИО18 совершил преступление, предусмотренное пп. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ - осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

На основании установленных в ходе проведенной проверки обстоятельств,


инспекция пришла к обоснованному выводу, что ФИО3 был участником схемы обналичивания денежных средств от различных организаций, включая ООО «Сибинтерлес»; реальная доставка лесопродукции данным контрагентом не осуществлялась.

Довод заявителя о том, что наличие кредиторской задолженности перед контрагентом не запрещено законом; в законодательстве отсутствует норма, обязывающая указывать в договорах место заготовления древесины и ссылаться на право собственности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку предъявляя формальные претензии к отдельным выводам инспекции, заявитель не приводит конкретных доказательств реальных взаимоотношений с указанным контрагентом.

Действительно, стороны свободны в заключении договоров. При этом в обжалуемом решении для сравнения приводится описание содержания договора, заключённого с ФИО3 и с иным контрагентом ООО «Дельта». В договоре с ООО «Дельта», в отличие от договоров со спорными поставщиками, присутствует ссылка на источник происхождения лесопродукции, раздел об условиях погрузки, информация о товаре в соответствии с ГОСТ.

Суд первой инстанции также исходил из того, что наличие кредиторской задолженности - это не нарушение закона. В данном случае отсутствие полной оплаты стоимости поставленной продукции и отсутствие претензий со стороны контрагента правомерно расценено инспекцией как одно из доказательств формального документооборота и учтено в совокупности с другими доказательствами.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, находит несостоятельным вывод инспекции о том, что ИП ФИО3 не мог поставить леса больше, чем заготовил, т.к. заготовитель мог приобрести лес у иных поставщиков.

Данное утверждение заявителя правомерно признано судом голословным, поскольку, как следует решения инспекции, налоговым органом исследованы все цепочки, по которым ФИО3 мог приобрести лесопродукцию, ни одна из них не подтвердилась.

ИП ФИО3 не является лесозаготовителем, договоры аренды лесных участков не заключал.

Согласно ИР «Лес ЕГАИС» установлены лица, заявленные поставщиками лесопродукции в адрес ИП ФИО3: ООО "Ринис", ООО "ГСТ", ФИО19, ФИО20, ООО "Сибфорест", ООО «Малтатвуд», ООО "Негоциант", ООО "Бизнес Партнер", ООО "Искандер", ООО "РусЭкспо", ООО "Сибирь РК":


1) ФИО19, ФИО20, ООО "Сибфорест", ООО «Сибирь РК» не представили документы по требованию налогового органа;

2) ООО «Малтатвуд» представило пояснение об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО3;

3) ООО «Негоциант» по взаимоотношениям с ИП ФИО3 представлены документы (договоры по поставке лесопродукции, счет-фактуры, иные).

Из анализа представленных документов проверкой установлено несовпадение адреса лесозаготовок (так, согласно договора купли-продажи от 11.08.2017 № Н-89/08-17 ООО «Негоциант» передает в собственность покупателя древесину, полученную от ООО «Скорсби» по договору купли-продажи от 20.05.2016 № 14 с кв. 23, 24, 27, 31, 32, 33 территории Шелеховского и Сосновского участковых лесничеств Министерства обороны Российской Федерации. Вместе с тем, исходя из транспортных накладных, представленных проверяемым лицом в отношении сделки с ИП ФИО3 прием груза осуществлялся по адресам: <...>, Чунский р-н, п. Ханяки, ПГС-4 Шелеховское участковое лесничество кв. 35,36,38,69,79, Шелеховское участковое лесничество Министерства обороны РФ, кв. 67,11,12,15,42), что свидетельствует о непричастности ООО «Негоциант» к поставкам леса в адрес ООО «Сибинтерлес» через ИП ФИО3;

4) ООО «РусЭкспо» по требованию налогового органа представлены документы (договоры по поставке лесопродукции, счет-фактуры, иные), подтверждающие взаимоотношения с ИП ФИО3

Из анализа представленных документов проверкой установлено несовпадение адреса лесозаготовок (так, согласно договора купли-продажи от 11.08.2017 № РЭ-40/08-17 ООО «РусЭкспо» передает в собственность покупателя древесину заготовленную - Качугское лесничество, Ангинское участковое лесничество, Бирюльская дача, кв. 416, 446, 420, 477, 448, 445. По представленному УПД от 11.08.2017 № 5 передано 1 713 м3. Вместе с тем, исходя из транспортных накладных, представленных проверяемым лицом в отношении сделки с ИП ФИО3 прием груза осуществлялся по адресам: <...>, Чунский р-н, п. Ханяки, ПГС-4, Шелеховское участковое лесничество кв. 35,36,38,69,79, Шелеховское участковое лесничество Министерства обороны РФ, кв. 67,11,12,15,42), что свидетельствует о непричастности ООО «РусЭкспо» к поставкам леса в адрес ООО «Сибинтерлес» через ИП ФИО3;

5) ООО «Бизнес партнёр» представлена информация о том, что между ООО «Бизнес Партнер» и ИП ФИО3 был заключен Договор поставки


лесопродукции за № 5 от 22.09.2018 г, который был внесен в систему Лес ЕГАИС 24.09.2018 и подписан. В дальнейшем никаких отгрузок и поставок в адрес ИП ФИО3 от ООО «Бизнес Партнер» не производилось, договор не вступил в действие.

6) в отношении сделок между ИП ФИО3 и ООО «ГСТ», ООО «Искандер», ООО «Ринис»:

По данным ИР «Лес ЕГАИС» заявлены три цепочки приобретения лесоматериалов ИП ФИО3, которые в дальнейшем реализованы в адрес ООО «Сибинтерлес»:

ООО

«Сибинтерлес»


→ Арас ланов Н.Р.


→ ООО «ГСТ»


→ ООО «Энергомост»



ООО

«Сибинтерлес»


→ Арас ланов Н.Р.


→ ООО «Искандер»


→ Краево е

государственно е бюджетное учреждение

«Тунгусско- Чунское

лесничество»



ООО

«Сибинтерлес»


→ Арас ланов Н.Р.


→ ООО «Ринис»


→ ООО «Скорсби»


→ ФГАУ

«Оборо н лес»

Миноб ороны

России


В ходе истребования документов инспекцией по цепочке перепродавцов

установлено следующее:

- ООО «ЭСК Энергомост» в ходе истребования документов не подтвердило факт реализации лесопродукции в адрес ООО «ГСТ»;

- проведен анализ сведений ИР «Лес-ЕГАИС» и установлено, что весь приобретенный ООО «ГСТ» у своих поставщиков объем древесины был реализован обществом в адрес иных покупателей, а не ИП ФИО3 (так: приобретенная ООО «ГСТ» 06.10.2017 лесопродукция у ООО «Байкалснаб» в объеме 11 000 м3 (сосна) реализована в адрес ООО «Фортуна» 09.10.2017; приобретенная у ООО «СТП» в объеме 5 000 м3 (сосна) - реализована в адрес ООО «Стимул». Таким образом, у ООО «ГСТ»


отсутствует источник лесопродукции для реализации в адрес ИП ФИО3);

- ООО «Искандер» приобретало древесину у КТБУ Тунгусско-Чунское лесничество только в 2016 году, фактов приобретения лесопродукции в 2017-2018 годах не установлено;

- Тунгусско-Чунское лесничество в ответ на требование налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Искандер» указало, что ООО «Искандер» осуществляло рубку леса на территории лесничества в 2016 году объемом 50731 м3, обращения о привлечении ИП ФИО3 за допуском на лесоделяны не поступали;

- инспекцией также проведен анализ сведений ИР «Лес ЕГ АИС» и установлено, что весь приобретенный у Тунгусско-Чунского лесничества объем древесины был реализован ООО «Искандер» в 2016 году в адрес иных покупателей (ООО «Группа Илим», ООО «Евролес», ИП ФИО21 и др.);

- ООО «Ринис», ООО «Скорбси», ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России по требованию налогового органа финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами по установленной цепочке перепродавцов подтверждают, вместе с тем представленные документы не свидетельствуют о реальности заявленной сделки приобретения древесины между ООО «Сибинтерлес» и ИП ФИО3, а именно:

ООО «Ринис» и ООО «Скорсби» не являются самостоятельными лесозаготовителями (основание согласно сведениям ИР ЛесЕгаис отсутствуют договоры аренды лесных участков). При этом сведения документооборота по движению лесоматериалов с участием данных лиц носят ряд противоречий и несоответсвий, что ставит под сомнение реальность получения ИП ФИО3 спорного товара через цепочку данных перепродавцов в проверяемом периоде, так:

в соответствии с транспортными накладными перевозка леса от ООО «Ринис» в адрес ИП ФИО3 осуществлялась в октябре, ноябре 2017 года, тогда как по составленному УПД лесопродукция от ООО «Ринис» в адрес ИП ФИО3 передана только 15.01.2018. Вместе с тем само ООО «Ринис» от поставщика от ООО «Скорсби» получило лесопродукцию по товарной накладной от 27.06.2017 № 57.

с учетом представленной от ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, ООО «Скорсби» информации (подтвержденной отчетами) о том, что заготовленная лесопродукция на территории кварталов не хранилась, ИП ФИО3 фактически не мог вывести данную лесопродукцию и перевезти в адрес ООО «Сибинтерлес» в январе 2018 года, так как лес фактически был вывезен с анализируемого лесничества (квартал 35, 36, 38, 58, 69, 79, 80) в июне 2017 года.

в результате истребования документов у покупателей ООО «Скорсби»


установлено, что его контрагенты заготавливали лесопродукцию собственными силами на территории Шелеховского и Нижнеудинского лесничеств, осуществляли трелевку и погрузку своими силами, а также силами привлеченных контрагентов, что подтверждается анализом расчетных счетов. Заготовленная древесина по договорам купли-продажи перешла в собственность вышеуказанных контрагентов. Хранение лесопродукции на территории не осуществлялось, договоры аренды с контрагентами не заключались;

из анализа расчетного счета ООО «Ринис» не установлено заключение договоров на хранение лесопродукции, на оказание услуг по заготовки и трелевке. 90% операций по расчетному счету ООО «Ринис» направлены на приобретение и реализацию валюты;

при анализе актов освидетельствования работ установлено, что подрядчиком ООО «Скорсби» в 2017 году в рамках договора купли-продажи с ФГАУ «УЛХ» Минобороны России по кварталам 35, 36, 38, 58, 69, 79, 80 заготовлено 12 736 м2 для передачи ООО «Скорсби», что не соответствует объему, переданному ООО «Скорсби» в адрес ООО «Ринис» по товарной накладной от 27.06.2017 (17 804 м3);

- для заготовки и транспортортировки пиловочника с территории Шелеховского и Нижнеудинского лесничеств покупатели должны располагать материальными и трудовыми ресурсами для ведения заготовительных работ и доставки лесопродукции, в ходе проверки инспекцией установлено, что у ООО «Ринис», ИП ФИО3 не было метериально-технической базы для осуществления данной деятельности, что свидетельствует о формальном оформлении документов;

- при анализе расчетного счета ИП ФИО3 в 2017 году установлены операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «ЭксЛес» в размере 360 000 руб. (0,72%) за лес круглый (документы для проведения проверки не представлены), ООО «Ринис» в размере 247 650 руб. (0,49%) за древесину, ООО «Негоциант» в размере 213 655 руб. (0,43%) за древесину, ООО «РусЭкспо» в размере 111 345 руб. (0,22%) за древесину. В 2018 году не установлены операции по приобретению лесопродукции.

Таким образом, в 2017 году при анализе расчетного счета ИП ФИО3 установлены операции по приобретению лесопродукции в размере 1,86% от общего денежного оборота, контрагенты не подтвердили взаимоотношения с ИП ФИО3, либо согласно представленных документов не совпадает территория заготовления лесопродукции. В 2018 году оплата по приобретению лесоматериалов отсутствует.

Таким образом, реальность поставки лесопродукции по данным схемам не подтверждена.

Ссылку общества на не привлечение лиц, указанных на сайте Лес ЕГИАИС к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.28.1 КоАП РФ, суд


правомерно отклонил, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о незаконности принятого налоговым органом решения и не может подтверждать или опровергать какие-либо факты.

Заявитель полагает несостоятельным вывод инспекции о том, что по месту жительства ИП не может храниться лесопродукция, поскольку предмет договора - не производственная операция, а торговая.

Однако, как следует из оспариваемого решения, указание адреса места жительства в товарных накладных ФИО3 расценено инспекцией как одно из доказательств формального оформления документов в совокупности с иными, которые направлены на сокрытие реальных мест погрузки древесины.

Так, в представленных ООО «Сибинтерлес» товарных накладных, выставленных от ИП ФИО3, указан адрес поставщика и грузоотправителя: <...>, квартира, 2. Данная квартира находится на 3 этаже многоквартирного дома, следовательно, отгрузка в количестве более 54 262 м2 лесопродукции с данного адреса по объективным причинам не возможна.

По мнению заявителя, свидетели подтверждают поставку лесопродукции от поставщика и её оприходование в учёте. При этом заявитель не уточняет свидетелей.

Между тем факт дачи подобных показаний опровергается работниками ООО «Сибинтерлес»: из показаний ФИО5 (начальник участка по адресу: <...>) и ФИО6 (осуществляет приемку круглого леса по данному адресу) следует, что о поставщике ИП ФИО3 им ничего не известно.

Отклоняя доводы налогоплательщик о том, что инспекция не проводила экспертизу почерка лиц на документах поставщика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что необходимости в проведении экспертизы не было с учётом показаний:

- ИП ФИО4, который напрямую подтверждает, что не вникал в суть договоров, выступал посредником, про поставку товара не смог пояснить, сослался на человека по имени Игорь, который предложил ему быть посредником в сделке с ООО «Сибинтерлес»,

- директора ООО «АМГ» Кима К.С., который не пояснил, какой был поставлен товар, как осуществлялась транспортировка лесопродукции, сославшись на ФИО22

Данные лица не отрицали факт формального подписания документов.

Заявитель предполагает, что собственники земельных участков по адресу: г. Усть- Илимск, ул. Братская, 17/2 (один из пунктов разгрузки, указанный в транспортных накладных на доставку лесопродукции от ИП ФИО3) могут не декларировать


свои доходы от сдачи имущества в аренду. Также, по мнению заявителя, ИП ФИО3 арендовал гараж по данному адресу. Инспекция не представила заявителю съёмки со спутника за период 2017-2018 годов.

На стр. 67 акта налоговой проверки приведён скриншот экрана с сайта Google карты, из которого следует, что по адресу: <...> находятся гаражи, лесопродукция не хранится. Отсутствовала необходимость представления налогоплательщику съёмок со спутника за период 2017-2018 годов, т.к. налоговым органом получены пояснения собственников (ФИО7, ФИО8, ФИО9), которые не подтвердили факт нахождения на их территории лесопродукции и сдачу земельных участков в аренду ФИО3

Один из собственников земельного участка - ООО «Вагай» пояснил, что 25.07.2016 между ООО «Вагай» и ООО «Искандер» оформлен договор аренды (предмет договора аренды - земельный участок и нежилые помещения). Из анализа расчетного счета ООО «Вагай» за 2017 год следует, что приход составил 67 940 рублей, из них 44,16% от ИП ФИО3 за аренду гаража, поступления от ООО «Искандер» отсутствуют.

Истребование документов у ООО «Вагай» не представилось возможным в связи с исключением налогоплательщика из ЕГРЮЛ 02.08.2019. Учредитель ООО «Вагай» и правопреемник территории - ФИО23

Из протокола допроса Франка А.К. следует, что в период 2017-2018 годов он являлся учредителем ООО «Вагай», земельный участок по адресу: <...>, использовался ООО «Вагай» для транспортного процесса. ООО «Вагай» имело станочное оборудование для организации технического ремонта подвижного состава (вид деятельности - автотранспортные услуги). Территория по адресу сдавалась в 2016 году только ООО «Искандер» сроком на один год, но с первого квартала 2017 года платежи не поступали. Свидетель утверждает, что на территории не хранилась лесопродукция. Информацией об ООО «Сибинтерлес» и его руководителях ФИО23 не обладает. На вопрос, почему данный адрес указан в транспортных документах, как адрес погрузки, свидетелем дан ответ, что соглашения о представлении пункта погрузки лесопродукции отсутствовали.

Таким образом, ни один из собственников пункта разгрузки не подтвердил факт складирования и отгрузки лесопродукции.

Согласно позиции заявителя, водители, указанные в транспортных накладных, являлись сотрудниками ИП ФИО3 согласно справкам 2-НДФЛ, налоговый орган не оспаривает факт получения физическими лицами доходов от ИП ФИО3

Несмотря на то, что в период с октября по ноябрь 2018 года лица, заявленные в


качестве водителей, являлись получателями доходов у ИП ФИО3, реальный факт транспортных услуг не подтверждён ни одним из указанных физических лиц.

ФИО10 факт перевозки не подтвердил, при этом указал, что от ФИО3 получил аванс за лесозаготовки, к которым так и не приступил. ФИО14 подтвердил, что подрабатывал у ИП ФИО3 в должности водителя на личном автотранспорте ВАЗ 21213 (НИВА), в его обязанности входила перевозка людей, доставку лесопродукции не осуществлял, на лесовозах не работал. Остальные физические лица факт оказания транспортных услуг не подтвердили, соответственно, наличие у ИП ФИО3 справок 2-НДФЛ на ряд физических лиц реальность доставки лесопродукции в адрес ООО «Сибинтерлес» не подтверждает.

По мнению ООО «Сибинтерлес», факт использования ИП ФИО3 топливных карт не в полном объёме не может опровергать факт приобретения топлива за наличный расчёт.

Данное предположение заявителя документально не подтверждено. Реальность приобретения каких-либо товаров (работ, услуг) за наличный расчёт опровергается совокупностью установленных обстоятельств, в т.ч. пояснениями участника уголовного дела ФИО18, который характеризует ФИО3, как одного из участников схемы по обналичиванию денежных средств.

В заявлении указано, что ссылка на показания ФИО18 является несостоятельной, т.к. ИП ФИО3 обвиняемым по уголовному делу не проходит. Из приговора суда следует, что осуждённые осуществляли незаконную деятельность с 2014 года по 11.10.2016. Соответственно, ФИО18 не мог обналичивать денежные средства в период с 2017 по 2018 год.

Показания ФИО18 в целом характеризуют ФИО3 как лицо, которое используется в качестве обналичивания денежных средств. В проверяемом периоде ФИО3 использовался ООО «Сибинтерлес» не как реальный поставщик лесопродукции и перевозчик, а как «техническое» звено в цепочке поставки с целью сокрытия реального поставщика и лица, которое используется для обналичивания денежных средств.

За 2017-2018 годы операции по снятию денежных средств составили 73 204 440 руб., что составляет 59 % от общего оборота. При этом ФИО3 не приобретает движимое и недвижимое имущество.

Заявитель указал, что ИП ФИО3 получал выручку от многих покупателей помимо ООО «Сибинтерлес», у инспекции была возможность допросить ФИО3, не смотря на факт его нахождения в г. Москва. Показания ФИО17 о том, что она


не осуществляла предпринимательскую деятельность, не проверялись.

Основную часть выручки ИП ФИО3 получил от ООО «Сибинтерлес» и взаимозависимой организации ООО «Сибирьлес». По повестке налогового органа ФИО3 на допрос не явился. Сотрудниками МВД России представлена информация о том, что ФИО3 находится в г. Москва (точный адрес нахождения не указан). Соответственно, у инспекции отсутствовала возможность допроса свидетеля по месту его пребывания в г. Москва. Отсутствовала необходимость в перепроверке показаний ФИО17, которая отрицала факт ведения предпринимательской деятельности.

По мнению общества, данные, отражённые в ЕГАИС, инспекция трактует в свою пользу. При этом неполное отражение контрагентами операций с древесиной не зависит от воли ООО «Сибинтерлес», в базе ЕГАИС случаются технические сбои.

По данному доводу судом учтено, что с целью выявления источника происхождения древесины от спорных поставщиков инспекцией проанализирована информация, отражённая в федеральной информационной системе древесины и сделок с ней, в которой отражаются данные для прослеживания заготовки и поставки древесины и пиломатериалов. Цепочки поставок лесопродукции не подтвердились. Конкретные сведения, которые опровергали бы установленные инспекцией обстоятельства, налогоплательщик не представил. Неподтверждение схем поставок лесопродукции до ИП ФИО3 описано выше.

Также по результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией опровергнуты сделки между ООО «Сибинтерлес» и ООО «АМГ» (поставка лесоматериалов (пиловочник хвойных пород, пиловочник береза) на общую сумму 11 760 000 руб. без НДС.

Так, в подтверждение выполнения ООО «АМГ» спорной сделки налогоплательщиком инспекции представлены: договоры купли-продажи от 19.02.2018 № 190218, от 21.12.2018 № 011218; УПД; транспортные накладные; карточки бухгалтерских счетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в разрезе контрагента ООО «АМГ» по счетам 43, 41, 60, 45, 44, 20, 90; приходные ордера за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по форме М-4.

Также в ходе проверки инспекцией допрошен директор ООО «АМГ» ФИО24, который указал, что ООО «АМГ» ему предложил создать ФИО22 с целью перевозки мясопродукции, но сделка не была оформлена; количество сотрудников ООО «АМГ» ФИО24 не помнит; факт подписания договора с ООО «Сибинтерлес» признаёт. Также в ходе допроса директор ООО «АМГ» указал, что всю техническую работу


производил ФИО22; о том какой товар был поставлен и произведён ли за него расчёт, не помнит; пояснить как осуществлялась транспортировка, чьими силами осуществлена погрузка и разгрузка, не смог.

ФИО22 в ходе проверки пояснил, что примерно в конце 2017 года исполнял обязанность генерального директора ООО «Галанатекс», а также обязанность директора по производству ООО «АМГ»; ООО «Галанатекс» поставило пиломатериал в адрес ООО «АМГ».

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО «АМГ» не имеет ресурсов (технических, трудовых); справки по форме 2-НДФЛ на ФИО24 и ФИО22 не представлены.

В УПД, выставленных от имени ООО «АМГ», и транспортных накладных указан адрес поставщика и грузоотправителя: <...>. Инспекцией установлено, что указанный адрес - адрес квартиры, собственником которой является ФИО25 В результате чего инспекция пришла к выводу, что хранение лесопродукции по указанному адресу невозможно.

Кроме того, при сопоставлении УПД, транспортных накладных, инспекцией установлены недостоверные данные в части ассортимента породы, поставляемой лесопродукции; данные сведены в таблицу:

порода

УПД

ТН

Приходные ордера

отклонение



объем, куб. м

объем, куб. м

объем, куб. м

объем, куб. м


пихта

1 200, 00

2 006, 26

1 200, 000

-806, 26


береза

300, 00

299, 92

300, 00

0, 08


кедр

3 900, 00

3 610, 22

3 900, 00

289, 78


пиловочник хвойных пород


411, 93


-411, 93


итого

7 350, 00

7 350, 00

7 350, 00

0, 00


В представленных налоговому органу ООО «Сибинтерлес» транспортных накладных указано, что перевозка лесопродукции осуществлялась с 22.02.2018 по 27.07.2018, однако согласно отчетам о заготовленной древесине, представленным Тулунским лесничеством, инспекцией установлено, что заготовка осуществлялась с января по март 2018 года.

Из материалов проверки следует, что перевозчиками лесопродукции заявлены ООО «АМГ» и ООО ПКФ «Вудимпэкс». Однако факт документального подтверждения


взаимоотношений между данными организациями отсутствует. ООО ПКФ «Вудимпэкс» ликвидировано 18.03.2019; работники в данной организации отсутствовали; в собственности ООО ПКФ «Вудимпэкс» было 2 транспортных средства: трактор и легковой автомобиль, следовательно, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что у общества отсутствовала возможность оказания транспортных услуг.

В ходе проверки инспекцией установлены перечисления в адрес ООО ПКФ «Вудимпэкс» от ООО «АМГ» в феврале и марте 2018 года в сумме 197 398 руб. Однако транспортные накладные, в которых в качестве перевозчика указано ООО ПКФ «Вудимпекс», датированы апрелем - июлем 2018 года.

Из представленных налоговому органу документов, установлено, что в перевозке участие принимали 28 автомобилей, из них 5 автомобилей являются легковыми, следовательно, перевозка на них невозможна. Лица, заявленные водителями, как установлено в ходе проверки, не являются получателями доходов от ООО «АМГ» и ООО ПКФ «Вудимпэкс».

Из оспариваемого решения следует, что собственники транспортных средств - ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 отрицают факт взаимодействия с ООО «АМГ», ООО «Галанатекс», ООО ПКФ «Вудимпекс», ООО «Сибинтерлес» и не подтверждают доставку груза по спорным сделкам.

Так из показаний водителей следует, что:

- ФИО31 работал у ИП ФИО32, транспортное средство с гос. Номером <***> не известно, информацией об ООО «АМГ», ООО «Галанатекс», ООО «Сибинтерлес» не обладает;

- ФИО33 трудоустроен в Тулунской городской больнице водителем, информацией об ООО «АМГ», ООО «Сибинтерлес» не владеет;

- ФИО26 договоры с ООО «АМГ» не заключал, перевозку не осуществлял;

- ФИО34 работал на транспортном средстве, однако документами или иной информацией по анализируемым сделкам не обладает;

- ФИО35 с 2013 года работает на предприятии ОАО «Востсибмонтаж» в г. Ангарске, не имеет водительского удостоверения и организации ООО «Сибинтерлес», ООО «АМГ» ему не известны;

- ФИО36 работает сторожем и слесарем в МОУ «Котикская СОШ» и в период 2017-2018 годы никаких иных услуг другим организациям не оказывал;

- ФИО30 пояснил, что трудоустроен в АО «Труд», информацией об ООО «АМГ», ООО «Сибинтерлес» не располагает.

Из материалов проверки усматривается, что работодатели ФИО30,


ФИО37, ФИО33, ФИО38 утверждают, что на момент оказания услуг данные водители находились на своих рабочих местах.

В ходе проверки ФИО39 представлены пояснения, согласно которым, на ее транспортном средстве только один раз выполнена перевозка в адрес ООО «Сибинтерлес». Однако согласно транспортным накладным, представленным ООО «Сибинтерлес», инспекцией установлено, что на автомобиле, принадлежащем ФИО39, совершено 29 поездок.

Кроме того, по данным ГИБДД, представленным налоговому органу в ходе проверки, автомобиль с гос. номером <***> является легковым (TOYOTA PREMIO), следовательно, обоснован вывод инспекции о том, что данное транспортное средство не может использоваться для перевозки лесопродукции.

Водители: ФИО40, ФИО41 не имеют соответствующих категорий на право управления заявленными транспортными средствами (так как в перевозке участвовали транспортные средства с грузовыми прицепами, то водители транспортных средств, перевозивших пиловочник, должны иметь соответствующие водительские удостоверения категории С и Е - право на управление тяжелыми грузовиками, масса которых превышает 3, 5 тонн, если они соединены с прицепом более 750 кг весом).

ФИО42, ФИО43, ФИО44 в ходе проверки подтвердили осуществление грузоперевозок в проверяемом периоде, однако, инспекция пришла к выводу, что данные показания не свидетельствуют о причастности данных лиц к сделке между ООО «Сибинтерлес» и ООО «АМГ».

Из протокола допроса ФИО42 следует, что он осуществлял одну поездку в проверяемом периоде, от какой организации, не помнит. Груз доставлялся в «Саяны + нефтеперекачка» (адрес доставки не соответствует заявленному адресу разгрузки у ООО «Сибинтерлес»).

Из протокола допроса ФИО43 следует, что он перевозил груз - береза 30 м3 для ООО «Сибинтерлес» из г. Нижнеудинск в г. Тулун (между тем, в соответствующих транспортных накладных с данным водителем указан иной груз иного объема - пихта, ель, кедр 221,88 м3; также установлено несоответствие адреса погрузки). Данные факты свидетельствуют о том, что ФИО43 не привлекался для перевозки груза от ООО «АМГ».

Из протокола допроса ФИО44 следует, что информацией об ООО «АМГ» он не располагает, трудоустроен не был, кто оформлял транспортные документы свидетелю не известно. Организация ООО «Сибинтерлес» известна, услуги перевозки оказаны в «Саянах» (адрес доставки не соответствует адресу разгрузки: г. Тулуг, ул.


Красной звезды, д. 40).

В ходе проверки установлено, что ООО «АМГ» является плательщиком УСН (доходы). Последняя налоговая отчетность представлена за 2018 год по УСН с «нулевыми» показателями; последняя бухгалтерская отчетность - за 2016 год. Таким образом, ООО «АМГ» сделка с ООО «Сибинтерлес» в налоговой отчетности не отражена, налоги в бюджет не уплачены.

При анализе расчётных счетов ООО «АМГ» инспекцией установлено, что 85% денежных средств, полученных от ООО «Сибинтерлес», перечисляется в адрес взаимозависимых лиц, на корпоративные карты и снимается наличными. ООО «АМГ» не несет расходы, типичные для работающей организации (коммунальные платежи, услуги связи, заработная плата, социальное страхование, приобретение имущества и пр.). Большая часть расходов предприятия представлена перечислениями на счета разных юридических лиц с назначением платежа «за услуги». Идентификация предмета сделок по оказанию услуг отсутствует. На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о дальнейшем снятии денежных средств физическими лицами, т.е. об обналичивании денежных средств.

В ходе проверки инспекцией также установлен, что ООО «АМГ» не является лесозаготовителем, договоры аренды лесных участков не заключало. Схема приобретения лесопродукции по данным ЕГАИС:

Поставщик лесопродукции 1 звена

ООО «АМГ» в адрес ООО «Сибинтерлес» 7 350 м3 Договор поставки лесопродукции № 190218 от 19.02.2018


Поставщик лесопродукции 2 звена

ООО «Галанатекс» в адрес ООО «АМГ» 14 155,66м3 Договор поставки № 1 от 26.01.2018


Поставщик лесопродукции

Арендатор лесных насаждений по договор аренды лесных участков ООО «Галанатекс»

Согласно отчетам всего арендатором ООО «Галантекс» заготовлено лесопродукции 8925 м3.


Таким образом, ООО «Галантекс» не заготовило лесопродукции в том объеме,

который поставлен в адрес ООО «АМГ». При этом у ООО «АМГ» были и иные

покупатели лесопродукции.

Руководителем ООО «Галанатекс» является ФИО18 - участник незаконной

банковской деятельности.

Из протокола допроса ФИО18 следует, что после получения на семь лет


лицензии на разведку золота в октябре 2016 года свидетель искал инвесторов для разработки тулунского месторождения «Белая тагна». В процессе разведки вырубается лес, согласно проекту геологоразведочных работ. Поэтому был заключен договор совместной деятельности между ООО «Галанатекс» и ООО «АМГ». ФИО18 утверждает, что заявленный в ЕГАИС объем лесопродукции в размере 14 155, 66 м3, реализованный в ООО «АМГ», не соответствует действительности, фактически весь объем не тронут, так как не вырублен. Фактически вырублено 4925 м3 леса.

С учетом изложенного налоговый орган правомерно установил, что фактически ООО «АМГ» не поставляло продукцию в адрес заявителя.

По результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией опровергнуты сделки между ООО «Сибинтерлес» и ИП ФИО4 (поставка лесоматериалов - пиловочник хвойных и лиственных пород, услуги грузоперевозки лесопродукции в рамках агентского договора) на общую сумму 15 000 000 руб. без НДС.

В подтверждение выполнения ИП ФИО4 спорной сделки налогоплательщиком представлены: договор купли-продажи от 21.08.2018 № 21/08-2018, УПД к договору купли-продажи, агентский договор от 21.08.2018 № 03 к договору купли-продажи с приложением документов, отчеты принципалу, УПД к агентскому договору; заявки к агентскому договору, акты сверки к агентскому договору.

Как следует из материалов налоговой проверки, ФИО4 в ходе допроса указал, что не вникал в суть заключённых с ООО «Сибинтерлес» сделок, просто дал свои реквизиты, подписал документы и получил свой процент денежных средств. К нему обратился знакомый по имени Игорь с предложением оказания посреднических услуг по поиску организаций для ООО «Сибинтерлес». Все имеющиеся документы по сделке с ООО «Сибинтерлес» Игорь привез и передал ФИО4 в машине. Договоры с ООО «Сибинтерлес» были заключены в офисе ООО «Сибинтерлес». При подписании договора присутствовали Игорь, представители ООО «Сибинтерлес» и ФИО3

ООО «Сибинтерлес» и ООО «Сиблеспром» (организация, взаимозависимая ООО «Сибинтерлес») перечислили ФИО4 денежные средства. ФИО4 был только посредником, через расчетный счет которого проходили денежные средства, он забирал свой процент, который был оговорен изначально и указан в договоре, и отправлял дальше по реквизитам. Договоры несколько раз менялись, последние даже не читал, а только подписал.

Также ФИО4 пояснил, что во всех представленных на обозрение УПД к договорам по сделке с ООО «Сибинтерлес» подпись ему не принадлежит; как


формировались данные документы, пояснить не смог.

По условиям агентского договора от 21.08.2018 ИП ФИО4 за счет ООО «Сибинтерлес» с привлечением третьего лица должен организовать транспортировку лесопродукции с пункта погрузки <...>, на пункт приема ООО «Сибинтерлес» - <...>.

Из оспариваемого решения следует, что транспортные и товарно-транспортные накладные по перевозке груза в ходе проверки представлены не были. ФИО4 в ходе допроса не смог пояснить информацию по сделке в рамках агентского договора. Ему не известны пункты погрузки и разгрузки лесопродукции, он не знает, кто присутствовал при погрузке, разгрузке, кто доставлял лесопродукцию.

Инспекцией установлено, что поставщиком транспортных услуг является ФИО17 (указана в УПД и отчётах принципала, идентичных по форме и содержанию). При этом, документы по взаимоотношениям с ФИО4 ФИО17 налоговому органу представлены не были.

Как указано выше (при описании взаимоотношений с контрагентом ИП ФИО3) ФИО17 пояснила, что зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе ФИО3 Никаких услуг в качестве индивидуального предпринимателя она не оказывала, денежные средства не получала, ФИО4 ей не знаком.

Из материалов проверки следует, что стоимость спорных сделок между ООО «Сибинтерлес» и ИП ФИО4 составляет 15 000 000 руб. Из анализа бухгалтерских регистров и расчетных счетов инспекцией установлена задолженность ООО «Сибинтерлес» перед ИП ФИО4 в размере 13 200 000 руб. Вместе с тем ни претензионных писем, ни судебных исков ИП ФИО4 в адрес ООО «Сибинтерлес» не предъявлялось. Указанное, по мнению инспекции, свидетельствует о незаинтересованности сторон в исполнении принятых на себя обязательств.

Поступившие 05.09.2018 от ООО «Сибинтерлес» на расчетный счет ИП ФИО4 денежные средства в сумме 1 800 000 руб. 06.09.2018 переведены на счет ООО «Альянс» и далее по цепочке получателей - на счет ООО "ТЭК Альпари", в дальнейшем снимаются с основанием «Прочие выплаты по реестру».

Инспекцией установлено, что ООО «Альянс» и ООО «ТЭК Альпари» не выполняли рассматриваемые проверкой операции поставки и грузоперевозки лесоматериалов в адрес ИП ФИО4 исходя из следующего:

- ООО «Альянс» и ООО «ТЭК Альпари» не являются лесозаготовителями (отсутствуют договоры на аренду лесных участков) и в проверяемом периоде


лесопродукцию и/или услуги ее перевозки у третьих лиц не приобретали (согласно ИР ЛесЕГАИС сделки ООО «Альянс» с поставщиками леса имеют статус «подписана покупателем», «удалена», по расчетному счету ООО «Альянс» отсутствуют перечисления в адрес поставщиков за спорные операции. Расходная часть расчетных счетов ООО «ТЭК Альпари» состоит из операций с назначением платежа: «зарплата/ прочие выплаты по реестру/ хозяйственные расходы/ гашение по кредиту/ страхование/ комиссия». Платежи с основанием: «за аренду транспортных средств/ за ГСМ/ за топливо и пр.» отсутствуют. Таким образом, у общества отсутствовала материально-техническая база для осуществления операций грузоперевозок, также не установлены случаи ее аренды у третьих лиц);

- согласно информационным ресурсам у ООО «Альянс» отсутствует движимое и недвижимое имущество, трудовые ресурсы (т.е. отсутствует возможность выполнения заявленных обязательств собственными силами), ООО «ТЭК Альпари» также не имеет транспортных средств.

2) Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО4 в 2018 году: на расчетный счет поступило 26 651 749 руб. (в том числе от ООО «Сибинтерлес» в сумме 1 800 000 руб. или 6,75%);

Из анализа расчетного счета инспекцией установлено следующее:

1. основным покупателем ИП ФИО4 в 2018 году являлось взаимозависимое с проверяемым налогоплательщиком лицо ООО «Сиблеспром», поступления от которого за лесопродукцию составили 22 211 000 руб. (или 83,34% от общей суммы поступлений). При этом ООО «Сиблеспром» самостоятельно уточнило свои обязательства по налогу на прибыль организаций, исключив из состава расходов сделки с ИП ФИО4;

2. от ООО «БайкалПрофиль поступило 420 000 руб. (или 1,58%). При этом данным обществом представлены пояснения о том, что ФИО4 не исполнил свои обязательства Продавца перед ООО «БайкалПрофиль»;

3. иные поступления: от ООО «Парус» в размере 2 000 000 руб. (7,50%) (ликвидировано 05.06.2019); ООО «Юртэк» в размере 100 500 руб. (0,38%) (ликвидировано 26.11.2020).

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом не установлено фактов поступления ИП ФИО4 на расчетный счет денежных средств для целей осуществления предпринимательской деятельности.

- перечислено с расчетных счетов: <***> рубля.

В ходе проверки установлено, что часть расходов представлена перечислениями на


счета разных юридических лиц - ООО ТД «Илим», ООО «ТК Апрель», ООО «Антарес» и др. с назначением платежа «оплата за ООО «Усть-ИлимскЛесИнвест», «депозиты, инкассация». Кроме того, денежные средства в размере 17 413 050 руб. (или 70,86%) перечисляются на счет ИП ФИО17 (супруги ФИО3) с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги согласно договора № 01/08-2018 от 06.08.2018», которые в дальнейшем снимаются наличными, либо переводятся на расчетный счет ФИО3 с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа».

При исследовании расходной части расчетного счета инспекцией выявлено, что ИП ФИО4 не уплачивает налоги, страховые взносы в ПФР (все списания происходят по решению о взыскании), а также отсутствуют расходы, типичные для работающего предпринимателя (услуги связи, заработная плата, социальное страхование, приобретение имущества и пр.).

Вышеуказанное подтверждает создание расчетного счета в целях обналичивания денежных средств, а не ведения реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, у ИП ФИО17 отсутствуют транспортные средства; у ФИО4 числятся 2 транспортных средства марки «Камаз». ФИО4 пояснил, что фактически у него числится только один Камаз, который использовался при осуществлении транспортных услуг от имени ООО «Усть-ИлимскЛесИнвест», директором которого был ФИО4

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод налогового органа неподтвержденности факта транспортировки лесопродукции в адрес ООО «Сибинтерлес» ни ФИО17, ни ФИО4 не подтверждён.

В ходе проверки у ООО «Сибинтерлес» запрошены документы, подтверждающие происхождение лесопродукции, приобретенной у ИП ФИО4, поскольку в договоре купли-продажи имеется ссылка на договор комиссии. В ответ на данное требование проверяемым лицом представлено пояснение о том, что в силу закона документы третьих лиц не могут находиться в распоряжении ООО «Сибинтерлес», компания не ведет учет ИП ФИО4 и не является аффилированным лицом.

По данным ИР «ЛесЕГАИС» инспекцией установлено, что ФИО4 не является производителем лесопродукции, договоры аренды лесных участков не заключал. Помимо ООО «Сибинтерлес» и его взаимозависимого лица покупателями лесопродукции у ФИО4 являются ООО «Орион» и ООО «Трейдэкспорт», которые отрицали финансово-хозяйственные взаимоотношения с ФИО4

Также по данным ИР «ЛесЕГАИС» установлен поставщик лесоматериалов в адрес


ФИО4 - ООО «Альянс». ФИО4 представил договор комиссии от 05.08.2018, заключённый с ООО «Альянс», по которому он, как комиссионер, принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществить сделки по реализации товара за счёт ООО «Альянс» (комитента).

При этом в ходе допроса ФИО4 пояснил, что ООО «Альянс» ему не знакомо, договор комиссии, заключённый с ООО «Альянс», ему привозил Игорь (вероятно, представитель ООО «Альянс»).

У ООО «Альянс» отсутствуют работники, руководитель ФИО45 уклоняется от явки в налоговый орган для дачи пояснений.

ИП ФИО4 перечислил в адрес ООО «Альянс» 3 024 тыс. руб. в качестве оплаты по договору комиссии. Оплата произведена 06.09.2018. На следующий день 07.09.2018 ООО «Альянс» перечисляет 2 700 тыс. руб. ООО «ТЭК Альпари» в качестве оплаты по договору на оказание услуг автомобильным транспортом. 10.09.2018 данные денежные средства обналичиваются с назначением платежа: «прочие выплаты по реестру». При этом ООО «ТЭК Альпари» не является арендатором лесных участков, договоры на покупку/продажу пиломатериала не заключало. В собственности ООО «ТЭК Альпари» отсутствуют транспортные средства, перечисления за аренду транспортных средств не произведены.

По данным ИР «ЛесЕГАИС» лесопродукцию, реализованную в адрес ФИО4, ООО «Альянс» отразило как заготовленную по договору купли-продажи, заключённому с ООО «Новониколаевский леспромхоз».

ООО «Новониколаевский леспромхоз» представило пояснение о том, что не заключало договор на реализацию лесопродукции с ООО «Альянс», не предоставляло в адрес ООО «Альянс» лесные декларации, подтверждающие происхождение лесопродукции. ООО «Новониколаевский леспромхоз» самостоятельно заготавливает древесину и реализует в адрес покупателей, что также подтверждается расчетным счетом. Платежи от ООО «Альянс» и ИП ФИО4 в адрес ООО «Новониколаевский леспромхоз» отсутствуют.

ООО «Стимул» - собственник лесного участка, расположенного по адресу: <...> (место отгрузки лесопродукции в адрес ООО «Сибинтерлес») представило пояснение о том, что такие лица, как ИП ФИО4, ООО «Сибинтерлес», ООО «Альянс», ООО «Новониколаевский леспромхоз», деятельность по указанному адресу не осуществляли.

Установленные инспекцией в ходе выездной проверки обстоятельства заявителем ООО «Сибинтерлес» не опровергнуты, иные источники происхождения лесопродукции в


заявлении не отражены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделок, заявленных по документам, принятым к учету ООО «Сибинтерлес» по взаимоотношениям с проблемными контрагентами.

Обществом совершены умышленные действия, направленные на получение налоговой экономии путем включения в цепочку контрагентов (организации и индивидуальных предпринимателей), формально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, в целях неправомерного учета расходов, что является нарушением пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Довод общества о вручении оспариваемого решения ненадлежащим образом, неуполномоченным лицом является несостоятельным по причине того, что решением МИФНС России № 16 по Иркутской области от 09.11.2021 № 17 внесены изменения в качестве проверяющего старшего государственного налогового инспектора МИФНС России № 25 по Иркутской области ФИО46, которая назначена руководителем проверяющей группы. Данное решение направлено обществу по ТКС 16.11.2021 и согласно квитанции о получении электронного документа получено обществом 17.11.2021. Таким образом, ООО «Сибинтерлес» ознакомлено с данными изменениями, а решение вручено уполномоченным лицом.

Довод заявителя о том, что срок уплаты пени по налогу на прибыль организаций ещё не наступил, поскольку налог на прибыль организаций за 2018 год следовало уплатить 24.03.2022, следовательно, основания для начисления пени отсутствует, судом также правомерно отклонен, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 287 и ст. 289 НК РФ налог на прибыль за 2018 год следовало уплатить не позднее 28.03.2019 (со следующего дня после срока уплаты налога до дня принятия решения (24.03.2022)), следовательно, расчет пени произведен налоговым органом верно.

Довод ООО «Сибинтерлес» о том, что на дату принятия обжалуемого решения истёк трехлетний срок привлечения к ответственности, является неправомерным, в силу следующего.

Как указано выше, налог на прибыль организаций за 2018 год следовало уплатить не позднее 28.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о


привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» указано: деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Поскольку правонарушение в виде неуплаты налога на прибыль за 2018 год совершено в 2019 году, когда исчислена налоговая база и сумма налога, срок давности следует исчислять с 01.01.2020. На момент принятия решения (24.03.2022) срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Довод заявителя жалобы о неправомерном неприменении расчетного метода определения действительных налоговых обязательств не может быть учтено с учетом следующего.

Как установлено в ходе проверки ООО «Сибинтерлес» в 2017-2018 годы в целях исчисления налога на прибыль организаций необоснованно учтены расходы по приобретению лесопродукции (сортимента), оформленные от имени следующих контрагентов: ИП ФИО3 (поставка лесоматериалов, транспортные услуги), ООО «АМГ» (поставка лесоматериалов), ИП ФИО4 (поставка лесоматериалов, транспортные услуги).

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствует о нереальности сделок, заявленных по документам, принятым к учету ООО «Сибинтерлес» по взаимоотношениям с проблемными контрагентами. Обществом совершены умышленные действия, направленные на получение налоговой экономии путем включения в цепочку контрагентов организации и индивидуальных предпринимателей, формально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, в целях неправомерного учета расходов, что является нарушением пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в


пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Раздел V - это налоговая декларация и налоговый контроль.

Следовательно, выездная налоговая проверка в отношении ООО «Сибинтерлес» проведена в рамках норм налогового законодательства.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

- налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений;

- обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо);

- основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

В свою очередь, налоговые органы, руководствуясь указанными положениями в их нормативном единстве с положением, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения (пп. 2 п. 3 ст. 45 НК РФ):

- реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

- исполнение обязательства надлежащим лицом;

- действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

- наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем


уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - "технические" компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие "технические" компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

В рассматриваемом случае по результатам выездной налоговой проверки ООО «Сибинтерлес» установлено, что проверяемым налогоплательщиком при несоблюдении условий, установленных пп. 2 п.2 ст. 54.1, 252 НК РФ, завышены расходы по налогу на прибыль организаций за 2017-2018 годы по сделкам с поставщиками товаров и услуг: ИП ФИО3 (поставка лесоматериалов, транспортные услуги), ООО «Агромитгрупп» (поставка лесоматериалов), ИП ФИО4 (поставка лесоматериалов, транспортные услуги) при фактическом невыполнении перечисленными лицами заявленных финансово-хозяйственных операций.

С учетом отсутствия у налогоплательщика документов, подтверждающих реальные затраты, связанные с приобретением лесоматериалов, доводы апеллянта о неверном расчете налоговых обязательств, основаны на неверном толковании норм НК РФ. Право на учет расходов имеет заявительный характер. Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое


исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определение ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

В свою очередь, заявителем не раскрыты сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке. При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно в состав расходов включены только те затраты, которые подтверждены документально.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2022 № Ф02-4990/2022 по делу № А74-399/2021 (поскольку расходы общества им не обоснованы и документально не подтверждены, фактические исполнители - не раскрыты, соответствующие первичные документы согласно положениям НК РФ, а также Закону № 402-ФЗ не представлены, соответствующий довод о необходимости определения реального размера налоговых обязательств судами отклонен обоснованно).

Кроме того, анализируя подходы об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-О, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557), следует, что данное обстоятельство устанавливается в ходе налоговой проверки, то есть по результатам взаимодействия налогового органа и налогоплательщика, принимая во внимание поведение сторон в рамках такого взаимодействия.

Это означает, что налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов обязан предоставить налогоплательщику реальную возможность подтвердить соблюдение требований ст. 54.1, ст. 252 НК РФ.

В данном случае, как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки инспекция неоднократно направила обществу требования о предоставлении первичных документов, подтверждающих размер понесенных расходов (от 19.02.2020 № 19-17/2264, от 11.11.2020 № 13-14374, от 22.01.2021 № 15-21/552, от 30.09.2021 № 12/12065), в ответ на которые, налогоплательщик представил только документы по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами.

Первичные документы, подтверждающие реальные затраты, связанные с приобретением лесоматериалов, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в материалы


дела не представлены.

Также нельзя не отметить, что Конституционный суд в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение КС РФ от 08.04.2004 № 168-О).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик умышленно создал формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой.

Апеллянт указывает на необходимость применения инспекцией расчетного метода определения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли и применения разъяснений, изложенных в пункте 17.2 письма ФНС от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Если факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подверженности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в


соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 и пунктом 1 статьи 54 НК РФ вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Из материалов дела усматривается, что обществом с целью минимизации подлежащих уплате в бюджет сумм налога на прибыль организаций создана схема ухода от налогообложения путем использования проблемных контрагентов.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что общество осознавало противоправный характер совершенных им действий и осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета, что указывает на наличие признаков умысла в оформлении фиктивного документооборота.

Ввиду того, что совершенное обществом налоговое правонарушение характеризуется виной в форме умысла, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения пункта 17.2 письма ФНС от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@.

Более того, в пункте 11 рассматриваемого письма сказано, что при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

В связи с тем, что обществом учтены расходы по сделкам с проблемными контрагентами, которые направлены на получение налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, во-первых, инспекция обоснованно применила положения статьи 54.1 НК РФ при доначислении по налогу на прибыль, а, во-вторых, правовые основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отсутствуют, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом обществом не раскрыты сведения и не


представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Довод заявителя о неподтверждении взаимозависимости ООО «Сибинтерлес» и спорных контрагентов не подтверждается материалами проверки.

Так, в обжалуемом решении указано, что ООО «Сибинтерлес» осуществляет лесозаготовительную деятельность в группе взаимозависимых лиц, созданных последовательно с 2004 года, заключающих контракты с одним инопартнёром, подконтрольных одному и тому же лицу - ФИО47 (был директором ООО «Сибинтерлес» до 08.02.2017).

При этом указанные организации для уменьшения налогооблагаемой базы используют одних и тех же контрагентов. Так, ООО «Сибирьлес» для получения налоговой экономии использует ИП ФИО3, ООО «Сиблеском» - контрагента ИП ФИО4 Впоследствии ООО «Сиблеском» исключило ИП ФИО4 при формировании налогооблагаемой базы.

ИП ФИО4 пояснил, что при подписании договора с ООО «Сибинтерлес» присутствовали представители ООО «Сибинтерлес» и ИП ФИО3, который заявлен в качестве самостоятельного контрагента ООО «Сибинтерлес».

ИП ФИО4 и ИП ФИО3 обналичивают денежные средства через одно и то же лицо - ИП ФИО17, которая пояснила, что зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя формально, денежные средства не снимала, всей деятельностью занимался её супруг.

Допрошенный в рамках уголовного дела ФИО18 (участник незаконной банковской деятельности) заявил о формальной деятельности ООО «АМГ» и указал, что одним из участников схемы по обналичиванию денежных средств является ФИО3, который обслуживал более 50 организаций, т.к. у него были связи в банках.

Таким образом, использование налогоплательщиком и иными взаимозависимыми лицами одних и тех же контрагентов, которые, в свою очередь, используют одних и тех же лиц для обналичивания денежных средств, свидетельствует об умышленном и целенаправленном использовании спорных контрагентов с целью неправомерного уменьшения налоговых обязательств, а также о подконтрольности деятельности организаций одним и тем же лицам.

Также оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что в акте проверки при описании факта взаимозависимости ООО «Сибинтерлес» с рядом юридических лиц не учтено, что учредители и руководители ООО «Сибинтерлес» ФИО48 и ФИО47 не являлись учредителями и руководителями ни в одном из перечисленных


юридических лиц. Ни одно юридическое лицо не было участником другого юридического лица. Критерии взаимозависимости не установлены.

Однако как следует из содержания оспариваемого решения, на стр. 239-242 решения инспекцией дано подробное описание в отношении каждого из физических лиц, которые имеют отношение к одним и тем же организациям, в т.ч. в отношении ФИО47 и ФИО48

Также инспекцией установлено, что ООО «Сибинтерлес» предоставляло заёмные средства организации ООО «Форест», участниками и руководителями которого в разный период являлись ФИО49 (дочь ФИО47) и ФИО17, которая одновременно обналичивает денежные средства с расчётных счетов ИП ФИО17 и ИП ФИО4

Таким образом, инспекцией установлены достаточные основания, позволяющие установить взаимосвязанность и взаимное влияние группы компаний, в которую также входит ООО «Сибинтерлес», со спорными контрагентами.

Из изложенного следует, что налоговым органом в оспариваемом решении доказано умышленное нарушение налогоплательщиком условий, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ в рамках взаимоотношений с ООО «АМГ», ИП ФИО3, ИП ФИО4, путем участия в создании формального документооборота по нереальным операциям. Нарушений при определении налоговых обязательств налогоплательщика, расчете налога, пени, штрафа, налоговым органом не допущено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства судом правомерно сделан вывод о том, что у налогового органа имелись основания для привлечения общества к ответственности по пунктам 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ. В действиях заявителя имеются события и составы налоговых правонарушений (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). Санкции назначены с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Таким образом, оспариваемое решение от 24.03.2022 № 12-40/3509 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.


При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2023 года по делу № А19-22066/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Е.А. Будаева

Дата 22.02.2023 2:09:00Кому выдана ЛОМАКО НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНА

Н.В. Ломако

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.01.2023 22:04:00

Кому выдана БУДАЕВА ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.11.2022 21:45:00

Кому выдана БАСАЕВ ДАНИИЛ ВАЛЕРИАНОВИЧ