Постановление от 8 мая 2022 г. по делу № А66-4558/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4558/2021
г. Вологда
08 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максиленд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2021 года по делу № А66-4558/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максиленд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170024, <...>) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, задолженности за поставленную тепловую энергию за период с июля 2014 года по декабрь 2019 года в размере 410240,42 рубля, неустойки за период 12 января 2021 года по 22 ноября 2021 года в размере 59405,97 рублей, с продолжением взыскания неустойки на будущее время по день погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Мелиса».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 141 510,06, неустойка в размере 20 491,74 рубля, с продолжением взыскания неустойки начиная с 23 ноября 2021 года по дату погашения ответчиком задолженности исходя из 1/130 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истец неправомерно определял в течении спорного период объем тепловой энергии на подогрев горячей воды, поставляемой в принадлежащее ему нежилое помещение по нормативу, тогда как необходимо было применять показания прибора учета.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее и дополнительных пояснениях.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

В ранее состоявшемся заседании представитель ответчика поддерживал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец с июля 2014 года по декабрь 2019 года в отсутствие письменного договора через присоединенную сеть осуществлял поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом.II общей площадью 116,4 кв.м., являющееся собственностью ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, листы 28-31). Дом № 87 по ул.Кольцева г.Твери является жилым многоквартирным домом.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период, ее количество истец подтверждает следующими документами: счетами за теплопотребление, счетами-фактурами за спорный период (том 1, листы 33-41), документальными данными о примененных тарифах, иными документами.

Поскольку оплата поставленной тепловой энергии ответчиком в полном объеме и своевременно произведена не была, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за спорный период.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 195, 196, 199, 200, 210, 308, 329, 330, 438, 539-548, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 марта 2014 года № 17462/2013, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14, от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, которое он использует для предпринимательской деятельности, в том числе путем передачи в аренду третьему лицу длительное время (5 лет) не оплачивал поставляемую в данное помещение тепловую энергию, как для нужд отопления, так и для нужд горячего водоснабжения.

Прибор учета, позволяющий определять объем тепловой энергии, поставленной на цели отопления и в горячей воде, согласованный с истцом в нежилом помещении ответчика отсутствует.

Показания прибора учета, установленного ответчиком в нежилом помещении в целях учета объема поступающей в помещение горячей воды, ответчиком истцу не передавались.

При таких обстоятельствах истец на основании пунктов 42, 43, 59, 60 Правил № 354 обоснованно определял объем поставляемой в принадлежащее ответчику помещение тепловой энергии расчетным методом в соответствии подпунктом «б» пункта 4 Приложения № 2 к указанным правилам.

При применении истцом расчетного метода им был использован Свод правил Водопровод и канализации № СП 30.13330.20, утвержденный приказом Минстроя России №920/пр от 30 декабря 2020 года, что Правилам № 354 не противоречит.

Контррасчет задолженности и неустойки в случае применения расчетного метода объема поставленной тепловой энергии ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения срока давности по части заявленных истцом требований суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанном в резолютивной части решения размере. Расчет задолженности также проверен апелляционным судом и признан верным.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2021 года по делу № А66-4558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максиленд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Д. Фирсов



Судьи

О.А. Тарасова


А.А. Холминов