Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А60-17233/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17014/2022(5)-АК

Дело № А60-17233/2021
19 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено  19 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей                               ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юринформурал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении жалоб ООО «Юринформурал» на действия и.о. конкурсного управляющего ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-17233/2021

о признании ООО Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «МСГ», 



установил:

12.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о признании ООО Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» (ООО УК «АКС») несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.09.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 ООО Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 произведена замена судьи Кочетовой О.Г. для рассмотрения дела № А60-17233/2021 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Удалую Ю.А.

25.01.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступили жалобы ООО «Юринформурал» о признании незаконными действий и.о. конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А60-18440/2021.

Определениями от 01.02.2024 жалобы ООО «Юринформурал» приняты к производству суда, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

От и.о. конкурсного управляющего ФИО3 поступили отзывы на жалобы кредитора, в их удовлетворении просит отказать. Представлены дополнительные документы.

Определением от 04.03.2024 жалобы ООО «Юринформурал» о признании незаконными действий и.о. конкурсного управляющего ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «МСГ».

И.о. конкурсного управляющего ФИО3 представлены выписки по расчетным счетам должника, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2024 (резолютивная часть от 25.04.2024) в удовлетворении жалоб ООО «Юринформурал» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Юринформурал» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Отмечает, что процедура конкурсного производства в отношении ООО УК «Алапаевские коммунальные системы» введена 01.03.2022, следовательно, сумма взысканных определением арбитражного суда от 13.03.2023 по делу № А60-18440/2021 и постановлением апелляционного суда от 24.11.2022 по этому же делу судебных расходов являются текущими обязательствами, для погашения которых арбитражный управляющий был обязан зарезервировать денежные средства, что сделано не было. Получая денежные средства в период рассмотрения указанных дел, учитывая поступление средств на счет должника и зная о дате рассмотрения и размере требований кредитора, любой разумный управляющий в целях реализации принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов отложил бы принятие решения о погашении третьей очереди реестра или применительно к п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве зарезервировал бы денежные средства в размере, достаточном для соразмерного погашения требований уполномоченного органа. С позиции апеллянта, тот факт, что управляющий планировал погасить требования уполномоченного органа за счет иных активов должника, не опровергает неразумность его поведения в сложившейся ситуации.

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы считает необоснованными, обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене. Также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 ООО Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А60-18440/2021 с ООО Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» в пользу ООО «Юринформурал» взыскно 7 515,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 20.09.2021, а также 5 000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг.

Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 по делу № А60-18440/2021 взысканы судебные расходы с ООО Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» в пользу ООО «Юринформурал» в размере 25 000,00 руб.

На указанные судебные акты судом выданы исполнительные листы.

Обращаясь с жалобами на действия и.о. конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Юринформурал» указывает, что взысканные указанными выше судебными актами суммы задолженности относятся к текущим платежам, что свидетельствует об обязанности арбитражного управляющего зарезервировать указанные денежные средства, чего арбитражным управляющим сделано не было, несмотря на его осведомленность о наличии заявленных требований. Указанное свидетельствует о нарушении календарной очередности погашения текущих платежей по судебным актам.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд исходил из их необоснованности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения исходя из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

во вторую – оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и выплачиваются выходные пособия;

в третью – оплачивается деятельность прочих лиц, привлеченных арбитражным управляющим;

в четвертую – удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (оплачиваются коммунальные платежи, энергоснабжение и т.п.);

в пятую – удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Такое требование не связано с проведением в отношении должника по настоящему делу процедур банкротства и подлежит удовлетворению в составе текущих платежей в пятой очереди.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что отнесение указанных судебных расходов к текущим требованиям пятой очереди ООО «Юринформурал» не оспаривается. Фактически кредитор в качестве оснований заявления указывает, что конкурсный управляющий обязан был зарезервировать денежные средства и при наступлении срока платежа их оплатить, что им сделано не было.

Как следует из представленных в материалы дела отчета арбитражного управляющего, реестра текущих платежей и выписок по расчетным счетам должника, к расчетам с текущими кредиторами пятой очереди конкурсный управляющий не приступал, на настоящий момент денежные средства в конкурсной массе отсутствуют.

Согласно правовой позиции абз. 9 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав, выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Юринформурал» конкурсному управляющему должника исполнительный лист не направляло, не предъявляло требования об уплате текущей задолженности, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ввиду чего у конкурсного управляющего отсутствовала возможность самостоятельного исполнения судебного акта и обязанность предъявления в банк соответствующего платежного документа.

Предпосылкой оформления конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств в счет исполнения текущих обязательств должника перед конкретным кредитором является обращение последнего к конкурсному (внешнему) управляющему с соответствующим требованием об исполнении такого текущего обязательства.

При этом предъявление кредитором к должнику требования о погашении текущего обязательства является правом кредитора, в связи с чем, фактическое наличие (объективное существование) у должника денежного обязательства перед кредитором по текущим платежам без предъявления последним соответствующего требования к должнику не является основанием для формирования конкурсным (внешним) управляющим и направления в банк платежного поручения.

Закон о банкротстве не устанавливает обязанность конкурсного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не предусматривает обязанность конкурсного (внешнего) управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей.

Предъявление кредитором по текущим платежам требования к должнику об исполнении текущего обязательства должно быть облачено в соответствующую форму, из которой бы ясно усматривалась воля кредитора на получение с должника причитающихся денежных средств.

При этом для формирования конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств недостаточно одного волеизъявления кредитора, выраженного в соответствующей форме. Для этого кредитору также необходимо представить документы, свидетельствующие об обоснованности предъявляемых к должнику требований.

Какой-либо контроль за исполнением текущих платежей со стороны конкурсного управляющего может иметь место только в тех случаях, когда кредитор по текущим платежам не имеет исполнительного документа и удовлетворение его требований зависит от направления должником платежного документа в кредитную организацию.

В данном случае таких обстоятельств не имеется, поскольку исполнительный лист был выдан взыскателю и доказательств его предъявления конкурсному управляющего не представлено.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 суд указал ООО «Юринформурал» представить в материалы дела следующие доказательства и сведения: возражения на отзыв исполняющего обязанности конкурсного управляющего в письменном виде с нормативным и документальным обоснованием; письменные пояснения с документальным подтверждением относительно довода об осведомленности арбитражного управляющего об указанной текущей задолженности; нормативное обоснование относительно обязанности арбитражного управляющего зарезервировать денежные средства; доказательства, подтверждающие факт нарушения очередности; доказательства, подтверждающие обращение кредитора к арбитражному управляющему для учета требования в качестве текущего платежа (причины необращения).

Однако запрошенные судом сведения и документы ООО «Юринформурал» не представлены.

Суд первой инстанции не усмотрел со стороны конкурсного управляющего какого-либо нарушения порядка очередности текущих обязательств, равно как наличия у него обязанности по резервированию денежных средств для погашения текущих обязательств должника перед ООО «Юринформурал», относящихся в пятой очереди, при отсутствии у него информации о предъявлении исполнительных листов по ним к исполнению.

В апелляционной жалобе ООО «Юринформурал» также отсутствуют сведения, которые предлагал представить суд первой инстанции. Заявителем жалобы не указано, в чем состоит нарушение очередности удовлетворения требований, не указаны требования кредиторов, которые удовлетворены ранее текущих требований ООО «Юринформурал».

В апелляционной жалобе указано, что учитывая поступление денежных средств на счет должника, осведомленность управляющего о рассмотрении споров, по результатам которых приняты судебные акты о взыскании в пользу кредитора с должника судебных расходов, разумный    управляющий отложил бы принятие решения о погашении третьей очереди и зарезервировал бы денежные средства в размере, достаточном для соразмерного погашения требования.

Однако, из материалов дела не усматривается, что требования конкурсных кредиторов и/или уполномоченного органа были удовлетворены в какой-либо части. Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 16.02.2024, какое-либо погашение требований отсутствует.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что 03.11.2023 уполномоченный орган направил в суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, мотивированное отсутствием конкурсной массы, источников для ее пополнения, завершении всех возможных мероприятий процедуры.

08.11.2023 с аналогичным ходатайством в суд обратился конкурсный управляющий, представил отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов.

Определением суда от 04.06.2024 процедура конкурсного производства завершена, судебный акт в установленном порядке не обжалован, вступил в законную силу.

Конкурсный управляющий инициировал спор о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и судебных расходов.

Из процессуальных документов уполномоченного органа следует, что остались непогашенными текущие обязательные платежи в размере более 2 млн. руб.

То есть остались непогашенными требования текущего характера более высокой очередности, чем требования ООО «Юринформурал».

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о недоказанности вменяемого кредитором нарушения не имеется.

Доводы кредитора, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 13.05.2024 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2024 года по делу № А60-17233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


ФИО1



ФИО2