Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А41-40656/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3155/2021

Дело № А41-40656/18
05 апреля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность от 27 января 2021);

представитель участников МО ФИО3 (паспорт, выписка от 20 сентября 2018);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу №А41-40656/18,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 года в отношении МО ФОНД «СТАТУС» введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о несостоятельности. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года дело о признании МО Фонд «Статус» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года дело о несостоятельности (банкротстве) МО «Фонд Статус» принято к производству Арбитражного суда Московской области с присвоением ему номера №А41-40656/2018.

Публикация о введении в отношении МО Фонд «Статус» процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 г

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 года в отношении МО ФОНД «СТАТУС» введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о несостоятельности. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», адрес для корреспонденции: <...>, ПЦ (для ФИО4).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №178(6416) от 29.09.2018, стр. 66, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.09.2018, № сообщения 3057803.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление участника строительства ФИО5 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 Требование участника строительства признать обоснованным.в реестр требований о передаче жилых помещений должника МО ФОНД «СТАТУС» включено требование участника строительства ФИО5 о передаче жилого помещения – 3-комнатной квартиры по адресу: <...>, секция 2, на 10 этаже, номер квартиры 144, площадью 114,60 кв.м, с суммой оплаты – 2 393 123 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель участников МО Фонд «Статус» ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель участников МО ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечении лица к судебному разбирательству, поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайств о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечении лица к судебному разбирательству, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представила документы на обозрение суда.

Рассмотрев ходатайство о привлечении ЗАО ИФК «Ренессанс» в качестве третьего лица, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявитель жалобы не представил доказательств невозможности заявления ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представителем участников МО Фонда «Статус» заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемое определение принято 04.12.2020, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 06.12.2020, апелляционная жалоба подала 30.12.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает возможным восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.03.2003 между МО Фонд «Статус» (застройщик) и ООО «Строительно-инвестиционная компания» (соинвестор) заключен договор №73, предметом которого является участие соинвестора в финансировании строительства объекта, расположенного по адресу: <...> вл.33а.

06.07.2004 между ООО «Строительно-инвестиционная компания» и ООО «ИНО-Групп» заключен договор №К-А1-ИГК/07.04 инвестирования строительства жилого дома квартала микрорайона «Юбилейный» по адресу: <...>.

16.03.2006 между ООО «ИНО-Групп» и ФИО5 заключен договор №К-А-144/03.06 инвестирования строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: <...>.

Согласно п. 3.2 договора результатом деятельности сторон является приобретение ФИО5 права на получение в собственность квартиры во вновь построенном объекте.

Общая сумма инвестиций составляет 85 950 долларов США (п.4.1 договора).

В качестве подтверждения исполнения обязательств по перечислению денежных средств в материалы дела представлен акт от 16.03.2006.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Порядок рассмотрения обоснованности требований участников строительства о включении требований в реестр установлен статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Требования участников строительства предъявляются конкурсному управляющему.

Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно.

Наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

По смыслу приведенных правовых норм для включения требования участника строительства в реестр о передаче жилого помещения необходимо установить следующие обстоятельства: возникновение у должника-застройщика обязанности передать жилое помещение в объекте строительства после ввода его в эксплуатацию, наличие у заявителя права требовать от должника-застройщика выполнения указанной обязанности, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, а равно иные документы, подтверждающие исполнение этой обязанности иным способом, предусмотренным гражданским законодательством.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО5 в материалы дела представлены достаточные доказательства обоснованности требований к должнику.

Заявляя о наличии сомнений в реальности оплаты 85 950 долларов США должнику, заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательства, бесспорно и безусловно свидетельствующие о том, что денежные средства должнику в действительности не поступили.

Сведения о заинтересованности или аффилированности заявителя и должника в деле отсутствуют.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 09 октября 2018 года по делу N А41-36831/12, граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО5 не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения Федерального закона «об инвестиционной деятельности», подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае независимо от названия договора, заключенного с физическим лицом, кредитор выступает в качестве участника долевого строительства.

Апелляционный суд отмечает, право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

Застройщик, реализуя положения пункта 6.1 договора инвестирования от 20.06.2001 N 20, в целях привлечения инвестиций для строительства объекта заключил с третьими лицами (юридическими лицами) договоры об инвестировании строительства жилья, предметом которого являлось долевое участие третьих лиц в строительстве объекта путем инвестирования застройщику доли участия.

Далее третьими лицами (инвесторами) права по договорам были переданы физическим лицам (соинвесторам) на основании договоров инвестирования.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела ранее была определена возможность удовлетворения требований кредиторов к должнику, использовавшему договорную схему с третьими лицами (агентские договоры и договоры поручительства) для привлечения инвестиций физических лиц.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Отклонить ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ЗАО ИФК «Ренессанс» к участию в деле.

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу №А41-40656/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


М.В. Досова

А.В. Терешин