Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-191415/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3162/2018

Дело № А40-191415/17
г. Москва
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой, 

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРИС»

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 05 декабря 2017 года по делу

№  А40-191415/17, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО "АТАК" к ООО "АРИС"

о взыскании


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.09.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2018г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "АТАК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "АРИС" неосновательного обогащения в сумме 800000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12306 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  05.12.2018г. взыскано с ООО «АРИС» в пользу ООО «АТАК» неосновательное обогащение в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12306 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19246 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав  представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:


Суд правомерно определил, что, исходя из норм ст. 1102 ГК РФ,  обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

 -приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, 16.03.2017г. между ООО «АТАК» (заказчиком) и ООО «АРИС» (исполнителем) заключен договор № 8 на оказание услуг по получению в ГБУ МО «Мосавтодор» технических условий на съезд по объекту (Московская область, г. Щелково, мкр. Потапово-3).

В п. 2.1. договора,  стороны согласовали условие о предоплате.

В п.3.1 договора, стороны согласовали, что работы должны быть выполнены в течение 40 рабочих дней.

 В п. 2.1 договора, стороны  согласовали  стоимость услуг в сумме 1600000 рублей.

 В п. 2.2 договора, сторонами  определена оплата   заказчиком в два этапа:

-1 этап - авансовый платеж, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора, путем перечисления платежа на расчетный счет исполнителя на основании выставленного им счета в размере 50 % от твердой стоимости услуг, указанной в п. 2.1. договора;

-2 этап - окончательный расчет, не позднее 5 рабочих дней с момента получения ТУ.

ООО «АРИС» выставил счет на оплату от 16.03.2017г.  №50  для оплаты аванса по договору №8, который оплачен заказчиком  ответчику платежным поручением от 11.04.2017 г. № 40279 в сумме  800000 рублей.  

Правомерно определено судом, что ответчиком в установленный договором срок услуги не оказаны.   

ООО «АТАК», 07.07.2017г.  в порядке норм  ст. 450.1 ГК РФ, направило в адрес  ответчика  уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено  27.07.2017г. уведомление получено ответчиком(л.д.13 с оборотом, 14,21, т.д.1), в связи с чем, договор расторгнут сторонами с 27.07.2017г.

            В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

             При  расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства в силу  п. 3 ст. 453 ГК РФ..

              Исходя из п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",  при расторжении договора,  сторона не лишена нрава истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется выполнить работы по разработке документации и юридическому сопровождению по получению технических условий и получить технические условия на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге (съезд) (далее - ТУ) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050279:128, площадью 15 654, 0 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Потапово-3.



Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 22.08.2017г. № 713-17/юр, о возврате  ранее перечисленных денежных средствах в  сумме 800000рублей.  которая ответчиком   оставлена не удовлетворена.

 Поскольку  ответчик не представил  в суд первой инстанции доказательства оказания услуг,  а  также, учитывая  факт расторжения договора  истцом , в связи с чем, у ответчика  не  имеется право на удержание  суммы  800000рублей, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 800000рублей с учетом норм ст. 1102 ГК РФ.

 Довод ответчика, что не он смог осуществить работы по договору № 8 в полном объеме, поскольку истцом не был оплачена государственная  пошлина в адрес ГБУ МО МосАвтоДор для начала согласования ПОДД,  правомерно  отклонен судом  в силу следующего:

В договоре № 8,  стороны согласовали твердую цену стоимости услуг; из условий договора не вытекает обязанности истца по дополнительной оплате сумм государственной  пошлины и иных издержек исполнителя (раздел 2 договора, п. 5.5. договора).

Исходя из норм ст. 783 ГК РФ,  общие положения о подряде (статьи 702 – 729ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст.  709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; доказательства иного,  ответчиком не представлены.

Кроме того, из представленных материалов следует, что запросы на оплату государственной  пошлины  направлены ответчиком в адрес истца после расторжения договора и после истечения срока выполнения работ, а именно:  01.09.2017г. ответчик направил в адрес истца письмо по электронной почте с просьбой оплатить выставленный МосАвтоДор счет; однако договор был расторгнут 27.07.2017г.; срок выполнения работ по договору истек 12.05.2017 г.

 Правомерно определено судом,  что ответчиком необоснованно заявлено о продлении срока выполнения работ в одностороннем порядке, которое датировано 18 июля 2017 года, то есть,  спустя два месяца после истечения срока выполнения работ; доказательства направления данного уведомления в адрес  истца не представлены, истцом отрицается факт  получения данного уведомления.

 В силу  п. 5.1.2. договора, исполнитель вправе в одностороннем порядке увеличить сроки выполнения работ в случае несоблюдения заказчиком срока предоставления исходных данных, а также нарушений заказчиком условий оплаты; при этом, сторонами в договоре срок предоставления исходных данных, перечень исходной документации, подлежащей к передаче, не установлен.

Суд правомерно определил, что ответчиком не представлены доказательства направления  в адрес истца каких-либо запросов для предоставления истцом исходной документации, также не представлены доказательства нарушения заказчиком срока предоставления исходной документации.

 Судом, также правомерно взысканы с ответчика в  пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  12306 рублей 85 копеек по п. 1107 ГК РФ,  согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

    Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:


Как следует норм ст. 158 АПК РФ, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле или его представителя об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Порядок рассмотрения ходатайства лиц, участвующих в деле, об отложении судебного разбирательства рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 184 АПК РФ, в том числе,  в силу п. 2 ст. 184 АПК РФ,  определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства может быть вынесено как виде отдельного судебного акта, так и в форме протокольного определения, которое,   согласно  ч. 5 ст. 184 АПК РФ,  может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания; протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Для отложения судебного разбирательства причины неявки должны быть признаны судом уважительными.

Как следует из апелляционной жалобы, представитель ответчика не смог обеспечить явку в судебное заседание по причине временной нетрудоспособности.

Однако, учитывая, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд другого представителя, а в случае не возможности  явки представителя, руководитель  ответчика не лишен возможности самостоятельно представлять интересы  ответчика, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства,  признав причину не явки  представителя от  юридического лица не уважительной.

 Довод заявителя апелляционной жалобы, что он был лишен возможности представить в судебное заседание доказательства в обоснование своей позиции в виду отсутствия по болезни, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный, поскольку  ответчик не лишен был возможности заблаговременно предоставить ко дню слушания  документы,  подтверждающие свои доводы, в том числе,  в предварительное судебное заседание.

Из определения  Арбитражного суда гор. Москвы от 16 ноября 2017 года  о  назначении  дела  к  судебному  разбирательству,   следует, что явка  ответчика  в предварительное судебное заседание была обеспечена.

Ссылка заявителя  апелляционной жалобы  на п. 1 ст. 782 ГК РФ, необоснованна,  поскольку понесенные исполнителем при оказании услуг фактические расходы должны быть доказаны; ответчиком в материалы дела не представлены доказательства ни оказания услуг по договору № 8, ни доказательства понесенных расходов.

Ссылка заявителя апелляционной  жалобы  на договор  с субподрядной организацией ООО «Региональное Правозащитное Объединение» (ООО «РПО»), якобы заключенный ООО «АРИС» для выполнения работ по договору № 8,  отклоняется апелляционным судом, поскольку данный договор не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции данный договор ь также не представлен

    С учетом ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ООО «АРИС» не может ссылаться на данный договор как на доказательство в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, сам по себе факт заключения договора с субподрядной организацией, в отсутствие подтверждения оплаты услуг по договору с данной организацией, а также при отсутствии доказательств оказания услуг, не порождает для истца обязательств по оплате таких услуг, в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ.

Остальные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года по делу №А40-191415/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АРИС» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич


                                                                                                                      Т.Ю. Левина