Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А46-2286/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2286/2019
13 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5456/2019) общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2019 по делу № А46-2286/2019 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РоКАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № Исх-19/ГСН-4 сроком действия до 31.12.2019;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «РоКАС», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – заявитель, Госстройнадзор Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «РоКАС») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 30.01.2019 № 37 и на основании протокола об административном правонарушении от 30.01.2019 № 40.

Определением от 18.03.2019 дела № А46-2286/2019 и №А46-2289/2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А46-2286/2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2019, принятым по делу № А46-2286/2019, ООО «РоКАС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 52 000 руб. на основании протокола об административном правонарушении от 30.01.2019 № 40. ООО «РоКАС» привлечено также к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 52 000 руб. на основании протокола об административном правонарушении от 30.01.2019 № 37.

Возражая против принятого по делу решения, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неисполнимость выданных ему предписаний. Полагает, что в связи с отсутствием у общества возможности исполнить требования административного органа вина ООО «РоКАС» во вмененных административных правонарушениях установлена быть не может.

В письменном отзыве на жалобу Госстройнадзор Омской области просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «РоКАС», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя поддержана позиция, раскрытая в письменном отзыве на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя Госстройнадзора Омской области и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа проведена проверка деятельности ООО «РоКАС» на строительных объектах – жилых домах № 28, 31. В результате проверки установлено следующее.

Работы по строительству жилого дома № 28 в жилом комплексе «Ясная поляна» не ведутся с 2010 года, более 6 месяцев. Выполнены работы по возведению первого этажа из кирпичных ограждающих конструкций. Перекрытия первого этажа частично отсутствуют, срезы кирпичной кладки не защищены от воздействия атмосферных осадков, оконные и дверные проемы цокольного и первого этажа не заполнены. Частично отсутствует ограждение строительной площадки, охрана объекта не осуществляется. Строительство объектов приостановлено, при этом в нарушение градостроительных требований не выполнена их консервация.

По результатам проверки административным органом обществу выдано предписание от 19.09.2018 № 06/1-06/107 со сроком устранения выявленных нарушений до 30.11.2018.

Работы по строительству жилого дома № 31 в жилом комплексе «Ясная поляна» также не ведутся с 2010 года, более 6 месяцев. Выполнены работы по возведению первого этажа из кирпичных ограждающих конструкций на двух секциях и монтаж цокольного этажа из фундаментных ж/б блоков на четырех секциях. Перекрытия первого и цокольного этажа частично отсутствуют, срезы стен не защищены от воздействия атмосферных осадков, оконные и дверные проемы цокольного и первого этажа не заполнены. Частично отсутствует ограждение строительной площадки, охрана объекта не осуществляет. Строительство объектов приостановлено, при этом в нарушение градостроительных требований не выполнена их консервация.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 19.09.2018 № 06/1-06/110 со сроком устранения выявленных нарушений до 30.11.2018.

На основании распоряжений от 18.12.2018 № 1375-р и № 1378-р начальника Госстройнадзора Омской области должностным лицом административного органа проведена проверка исполнения ООО «РоКАС» предписаний от 19.09.2018 №№ 06/1-06/107 и 06/1-06/110 на строительных объектах – жилых домах № 28, 31.

В результате проверки исполнения предписаний Госстройнадзора Омской области установлено, что заинтересованное лицо возложенных на него предписаниями обязанностей не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием составления в отношении ООО «РоКАС» протоколов об административном правонарушении от 30.01.2019 № 37 (в части предписания от 19.09.2018 № 06/1-06/107) и от 30.01.2019 № 40 (в части предписания от 19.09.2018 № 06/1-06/110).

Указав на приведенные выше обстоятельства, административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, что послужило основанием подачи ООО «РоКАС» жалобы в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, другими требованиями и нормами, указанными в данной норме, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Общество осуществляет строительство на поименованных выше объектах, в связи с чем обязано осуществлять контроль за строительством объекта и обеспечивать его строительство в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Кроме того, в выданных ООО «РоКАС» предписаниях срок для устранения выявленных нарушений установлен до 30.11.2018.

Факт неисполнения предписаний от 19.09.2018 № 06/1-06/107 и № 06/1-06/110 и неустранения перечисленных выше нарушений в срок до 30.11.2018 обществом по существу не оспаривается. Материалами административного дела, в том числе протоколами об административном правонарушении подтверждается, что ООО «РоКАС» не выполнены в установленный срок требования, изложенные в законных предписаниях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает требования административного органа не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

В Определении от 26.03.2019 № 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Любинский молочно-консервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В Постановлении от 15 января 2019 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, – риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет три месяца.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписаний от 19.09.2018 № 06/1-06/107 и № 06/1-06/110 установлен до 30.11.2018. Следовательно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 28.02.2019. Таким образом, решение суда первой инстанции от 05.04.2019 о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности принято за пределами установленного трехмесячного срока.

В силу статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «РоКАС» подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене с принятием нового судебного акта об отказе в привлечении к административной ответственности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» удовлетворить.

Решение Омской области от 05.04.2019 по делу № А46-2286/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер