Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А45-28173/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-28173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А., судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» ( № 07АП-3778/2022 (13)), временного управляющего АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» - ФИО2 ( № 07АП-3778/2022 (16)) на определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28173/2021 (судья Красникова Т. Е.) о несостоятельности (банкротстве) Автономная некоммерческая организация «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630091, <...>), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикМед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ЛогистикМед» - ФИО3 (доверенность от 09.11.2022), ФИО4 (доверенность от 01.12.2022),

от временного управляющего АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 09.01.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 08.12.2021 в отношении должника Автономная некоммерческая организация «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский интегратор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена - ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231(7193) от 18.12.2021.

21.10.2021 (поступило в систему «Мой Арбитр» 20.10.2021, вх. 277834) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикМед» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника Автономная некоммерческая организация «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 16 301 398 рублей 69 копеек. Указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, как заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер заявленного требования до суммы 14 909 322 рублей, из которых: основной долг 14 298 367 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами 610 954 рубля 75 копеек. Уточнение заявленного требования принято судом, как соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области включено в реестре требований кредиторов Автономная некоммерческая организация «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» требование общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикМед» в размере 14 909 322 рублей, из которых: основной долг 14 298 367 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами 610 954 рубля 75 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО», временный управляющий АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» - ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2022 изменить; признать требование ООО «ЛогистикМед» к Автономной некоммерческой организации


«Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» в размере основного долга 14 909 322 рублей, из которых: основной долг 14 298 367 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами 610 954 рубля 75 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на предоставление кредитором компенсационного финансирования должнику, что является основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора. Указывает, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний. Имущественный кризис у должника возник в 2018 году.

Временный управляющий просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором ООО «ЛогистикМед» отказать во включении в реестр требований кредиторов Должника. Доводы временного управляющего сводятся к наличию признаков компенсационного финансирования должника. Ссылается на то, что ООО «ЛогистикМед» и Должник входили в одну группу компаний, которые были подконтрольны одним лицами. Задолженность длительное время не взыскивалась. Указывает, что само по себе направление претензии не может быть расценено, как попытка ко взысканию задолженности. Между направлением претензии и обращением в суд прошло длительное время.

До судебного заседания от ООО «Логистикмед», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Ссылается на отсутствие признаков компенсационного финансирования, а также на отсутствие контроля за деятельностью должника

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал апелляционную жалобу. Указал, что стороны являются аффилированными. Финансовый кризис наступил в 2018 году. Задолженность не истребовалась длительное время.

Представитель ООО «ЛогистикМед» поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Указал, что ООО «ЛогистикМед» принимало активные действия по истребованию задолженности. Часть долга погашена в исполнительном производстве. Контролирующих действий кредитор не осуществлял.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.


Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛогистикМед» и АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара.

Поставка товара соответствовала разовой сделке купли-продажи, где количество, цена и сумма поставки была согласована сторонами в момент передачи товара и зафиксирована в товарной накладной.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Всего было поставлено товара на сумму 293 494 129 руб. 50 коп.

ООО «ЛогистикМед» свои обязательства по поставке товара исполнило надлежащим образом.

Ответчик товар получил, возврат не произвел, однако, свои обязательства по оплате полученной продукции не исполнил ненадлежащим образом, рассчитавшись частично, оплатив 211 769 361 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2019 с должника в пользу заявителя взыскано 24 412 727 рублей задолженности. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения исполнительских действий часть задолженности была погашена, на момент рассмотрения настоящего требования задолженность по основному долгу составила 14 298 367 рублей 71 копейка.

Включая требования кредитора в размере в размере 14 909 322 рублей, из которых: основной долг 14 298 367 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами 610 954 рубля 75 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований и размера задолженности. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования.


Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта либо его отмены арбитражному суду не представлено, в связи с чем, заявленная на основании вступившего в законную силу судебного акта сумма требований в размере 14 298 367 рублей 71 копейка является обоснованной.

В связи с наличием задолженности заявителем также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского


кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2021 по 30.11.2022 с учётом частичного погашения суммы основного долга, согласно которому задолженность по процентам составляет 610 954 рубля 75 копеек.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов составлен исходя из суммы основного долга с учетом частичного погашения долга в ходе исполнительного производства. Представленный расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем, требование в данной части в размере 610 954 рублей 75 копеек правомерно признано обоснованным.

Лицами, участвующими в деле наличие задолженности и ее размер не оспариваются. Апелляционные жалобы не содержат соответствующих доводов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов.

Апелляционные жалобы также содержат доводы о наличии оснований для понижения в очередности удовлетворении требований ООО «ЛогистикМед» в связи с предоставлением им компенсационного финансирования должнику.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункт 4 статьи 142 Закона


о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть, они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае суд первой инстанции не усмотрел наличие доказательств предоставления ООО «ЛогистикМед» компенсационного финансирования должнику.

Между тем, заявители апелляционных жалоб ссылаются на связь ООО «ЛогистикМед» с должником через ФИО6

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ участниками ООО «Техинком» (ИНН <***>), являются ООО «Бизнес-Аналитика» (ИНН <***>) (14.3145%), ООО «Медтрейд» (ИНН <***>) (16.8112%), АНО «Клиника НИИТО» (24.1007%) - должник, ООО «Нитек» (ИНН <***>) с долей 40,2645%, ФИО7 с долей участия 4.4771%.

ФИО6 является единоличным исполнительным органом ООО «Бизнес- Аналитика» (ИНН <***>) с 29.01.2018, также является учредителем общества с долей участия 100% с 22.06.2010.

В обоснование возражений апеллянты указывают на то, что под контролем ФИО6 находится ООО «МедТрейд» (ИНН <***>), имеющее при этом долю в ООО «ТехинКом» в размере 16.8%. Директором ООО «МедТрейд» с 21.10.2011 по 11.04.2019 являлась ФИО8, а участниками ФИО6 (75%), ФИО9 (25%).

ООО «Нитек» (ИНН <***>) единственным участником общества является с 07.06.2010 НГООИ ГЕККОН (ИНН <***>) с долей участия 100%, с 04.12.2012 до 15.02.2018 функции единоличного исполнительного органа были возложены


на управляющую компанию ООО «Бизнес-Аналитика» (ИНН <***>) полностью подконтрольную ФИО6

При этом в ООО «Бизнес-аналитика» до 29.01.2018 функции директора исполняла ФИО8 В связи с избранием последней меры пресечения в виде ареста в рамках возбужденного уголовного дела, ФИО6 сменила ФИО8 - 29.01.2018.

С 15.02.2018 - 25.02.2019 функции единоличного исполнительного органа возложены на ФИО10, с 26.02.2019 - 03.04.2019 - ФИО11, с 03.04.201911.04.2019 - ФИО10, с 12.04.2019 - 04.02.2020 ФИО12, с 05.02.2020 – ООО «Сервисные Технологии» (ООО «СТ»).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, несмотря на большую долю ФИО6 в ООО «МедТрейд», ФИО6 не имела возможности в полной мере осуществлять контроль, так как в соответствии с уставом общества, кворум для принятия решения на общем собрании участников общества составляет 90%.

При этом, директор ФИО8 была арестована 01.12.2017 и содержалась под стражей до 06.06.2018 (то есть до дня ареста ФИО6, которая была арестована 06.06.2018 продолжительностью до 23.05.2019).

ФИО6 с целью сохранения возможности управления обществом ООО «МедТрейд» было созвано внеочередное собрание его участников, на повестку дня, которого был вынесен вопрос об освобождении ФИО8 от должности директора в связи с ее нахождением в СИЗО, и принятием на данную должность ФИО6 Однако, ФИО9 проголосовал против, в связи с чем, необходимого кворума для принятия соответствующего решения не состоялось.

Таким образом, утверждение о том, что именно ФИО6 контролировала ООО «МедТрейд» не состоятелен. Учитывая изложенное, следует что ФИО6 никогда, не имела возможности единолично контролировать данное юридическое лицо. Директор ООО «МедТрейд» ФИО8 была освобождена от данной должности только 12.04.2019, и впоследствии уволилась.

Также должник указывает, что общество ООО «НИТЕК» (<***>), имеющее долю в ООО «ТехинКом» в размере 40,29%, также полностью подконтрольно ФИО6 и ФИО11, в том числе через иные юридические лица.

Учредителем ООО «Нитек» с 06.09.2011 является НГООИ «Геккон» (<***>), а управляющей организацией ООО «Нитек» с 04.12.2012 по 15.02.2018 являлось ООО «Бизнес-Аналитика». С 15.02.2018 по 25.02.2019 директором ООО «НИТЕК» являлась ФИО10


При этом, учредителями НГООИ «Геккон» с 21.04.2010 до 01.08.2018 являлись ФИО13, ФИО14, ФИО15., ФИО16. С 01.08.2018 из состава учредителей вышел ФИО13, с 18.04.2019 из состава учредителей вышла ФИО17 Директором в НГООИ «Геккон» с 21.04.2010 по 16.05.2019 являлся ФИО14

Таким образом, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО18 к НГООИ «Геккон» с 21.04.2010 по 16.05.2019 никаким образом не были связаны с данным юридическим лицом.

Таким образом, с 15.02.2018 по 25.02.2019 (в момент, который по мнению должника является началом финансового кризиса АНО «Клиника НИИТО») ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО18 никаким образом не были связаны ни с учредителями, ни с исполнительным органом ООО «НИТЕК».

Как указывает должник, ФИО7 являлся директором АНО «Клиника НИИТО» с 01.09.2017 по 27.12.2017.

ФИО18 работал в ФГБУ НИИТО (учредитель АНО «Клиника НИИТО»), со слов должника (объективных доказательств в материалах дела о банкротстве не имеется), с 01.09.2017 по 10.11.2017.

Таким образом, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО18 с 27.12.2017 г. никаким образом не связаны с исполнительным органом или учредителем АНО «Клиника НИИТО».

Учитывая изложенное, следует, что ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО18 в период возникновения имущественного кризиса должника, не имели какого-либо контроля над ООО «ТехинКом».

Так, доля указанных выше лиц в ООО «ТехинКом» в совокупности составляет 81,2084%.

При этом же, директором ООО «ТехинКом» с 29.09.2015 являлся ФИО9

Следовательно, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО18 в спорный период не имели контроля ни над учредителями ООО «ТехинКом» ни над его исполнительным органом.

При этом, между АНО «Клиника НИИТО» и ООО «ТехинКом», в том числе в спорный период имелся корпоративный конфликт, что исключает саму возможность действия в общих экономических интересах, предоставления компенсационного финансирования. Конфликт между обозначенными лицами сам по себе исключал возможность совместного формирования воли и осуществления каких-либо скоординированных действий, в том числе финансирования должника.


Единственным учредителем ООО «ЛогистикМед» с 2012 года и до настоящего времени является ФИО6 Исполнительным органом ООО «ЛогистикМед» с 2012 года до 06.06.2019 года являлось ООО «Бизнес-Аналитика» (до 29.01.2018 директор ФИО8., с 29.01.2018 директор ФИО6), а с 06.06.2019 - ООО «МедТрейд».

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО6 не имела контроля в отношении АНО «Клиника НИИТО» ни прямо, ни опосредовано через принадлежащие ей иные юридические лица. Учитывая наличие корпоративного конфликта в спорный период (2017-2019), какое-либо финансирование АНО «Клиника НИИТО» со стороны ООО «ЛогистикМед» было нецелесообразно.

Должником и временным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств аффилированности кредитора с должником.

Следовательно, доводы временного управляющего, а также должника об аффилированности должника и кредитора не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

Доводы апеллянтов фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

При этом судебная коллегия учитывает, что кредитором производилось истребование долга в претензионном порядке в 2018 году, в судебном порядке в 2019 году, предпринимались меры по возбуждению исполнительного производства, взысканию части долга в принудительном порядке, что соответствовало периоду возникновения имущественного кризиса, в результате чего большая часть задолженности была погашена должником.

Таким образом, предпринятые кредитором меры привели к существенному сокращению задолженности, что также противоречит доводам временного управляющего и должника о бездействии и незаинтересованности кредитора в истребовании задолженности.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что формально поведение ООО «ЛогистикМед» не свидетельствует о намерении предоставлять компенсационное финансирование должнику, что в отсутствие надлежащих и убедительных доказательств аффилированности кредитора и должника, опровергает доводы апеллянтов о наличии оснований для понижения


очередности удовлетворения требований ООО «ЛогистикМед» в реестре требований кредиторов должника.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и подлежат отклонению за необоснованностью.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28173/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО», временного управляющего АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ПреЭдлсеекдтраотненлаьяс птовдупюисщь идейй с т в и т е л ь н а . О.А. Иванов

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.01.2022 3:51:12Кому выдана ФИО1

Судьи В.С. Дубовик

Электронная подпись действительна.

Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р Ф е д е р а л ь н о е к а з н а ч е й с т в о ФИО1

Дата 13.01.2022 5:56:03

Кому выдана Иванов Олег Александрович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.01.2022 3:23:27

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич