Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № А08-7665/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-7665/2024
город Воронеж
29 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  судьи                                                                                   Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                            Латышевым Е.П.,


при участии в судебном заседании:

от Управления Федерального казначейства по Белгородской области: ФИО1, представителя по доверенности №17-10/18 от 03.05.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.

от Министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области: ФИО2, представителя по доверенности №16-4/12996 от 29.12.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ, ФИО3, представителя по доверенности №16-4/12995 от 29.12.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ, ФИО4, представителя по доверенности №16-4/9918 от 19.09.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от Министерства финансов и бюджетной политики Белгородской области: ФИО5, представителя по доверенности №01-01/7 от 10.10.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от Администрации Губернатора Белгородской области: ФИО6, представителя по доверенности № 4/4-12шх, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от УМВД России по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2024 по делу № А08-7665/2024 по заявлению Управления Федерального казначейства по Белгородской области об отмене обеспечительных мер по делу по заявлению Министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании представления Управления Федерального казначейства по Белгородской области от 15.05.2023 № 26-12-05/20-1246-дсп недействительным в части,

третьи лица: УМВД России по Белгородской области; Министерство финансов и бюджетной политики Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Администрация Губернатора Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Министерство социальной защиты населения и труда Белгородской области (далее – Министерство, Минсоцтруд Белгородской области) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области (далее – УФК по Белгородской области, Управление) о признании представления Управления Федерального казначейства по Белгородской области от 15.05.2023 №26-12-05/20-1246-дсп недействительным в части пунктов 4 и 5, как не соответствующего нормам постановления Правительства Белгородской области от 08.06.2023 № 312-пп «Об установлении меры социальной поддержки гражданам, вынужденно покинувшим территорию постоянного проживания в связи с обстрелами со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции» и № 313-пп «Об установлении меры социальной поддержки в связи с частичной утратой имущества первой необходимости гражданам, вынуждено покинувшим территорию постоянного проживания в связи с обстрелами со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции».

Одновременно Министерством было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления исполнения представления Управления Федерального казначейства по Белгородской области от 15.05.2023 №26-12-05/20-1246-дсп до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 20.09.2024 ходатайство Министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. С учетом определения суда от 25.09.2024 года об исправлении описки, суд приостановил действие представления УФК по Белгородской области от 15.05.2023 №26-12-05/20-1246-дсп в обжалуемой части, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-7665/2024.

27.09.2024 от Управления Федерального казначейства по Белгородской области поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2024 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2024 отказано в удовлетворении заявленного УФК по Белгородской области ходатайства.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2024, УФК по Белгородской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что доводы Министерства о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства.

Также УФК по Белгородской области обращает внимание, что представление до настоящего времени не исполнено заявителем в неоспариваемой части (пункты 1-3), в связи с чем в адрес Министерства направлено предписание от 01.10.2024 № 26-12-05/20-2941-дсп и возбуждено дело об административном правонарушении по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Управление полагает, что проведенные им контрольные мероприятия и составленный акт выездной проверки не нарушают права и законные интересы Министерства, поскольку не порождают для последнего дополнительные обязанности и не ограничивают права в сфере экономической деятельности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Министерство ссылается на то, в случае отмены обеспечительных мер в целях исполнения требования, содержащегося в представлении, Минсоцтруд Белгородской области будет вынуждено израсходовать денежные средства из других программ социальной поддержки граждан.

Также Министерство ссылается на отсутствие механизма возврата денежных средств из бюджета субъекта в случае признания незаконным представления в оспариваемой части, что затруднит исполнение судебного акта. В свою очередь приостановление исполнения оспариваемого предписания Управления не влечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора.

Министерство финансов и бюджетной политики Белгородской области в представленном отзыве на апелляционной жалобу также указывает на отсутствие денежных средств и невозможность их привлечения из иных программ социальной поддержки, полагая, что Управлением не приведено доводов о том, какие неблагоприятные последствия повлечет за собой сохранение принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2024 по настоящему делу обеспечительных мер.

Также в материалы дела поступил отзыв от Администрации Губернатора Белгородской области, который содержит по существу аналогичные доводы в обоснование законности обжалуемого определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФК по Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Белгородской области, Министерства финансов и бюджетной политики Белгородской области и Администрации Губернатора Белгородской области возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

УМВД России по Белгородской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие надлежащим образом извещенного участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15), по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В свою очередь согласно части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ №15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Кодекса).

Таким образом, перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, заявителю необходимо доказать факт их несоразмерности заявленному требованию или неоправданного ущемления ее прав и законных интересов, факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, а также доводов и доказательств, представленных лицом, обратившимся с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что предметом оценки по существу спора является законность представления Управления Федерального казначейства по Белгородской области от 15.05.2023 №26-12-05/20-1246-дсп в части пунктов 4 и 5, применительно к которым Управление потребовало возвратить в областной бюджет средства  дотаций в сумме 140 940 000 руб. (26 190 000 +114 750 000) в срок до 25.09.2024.

Поскольку при рассмотрении по существу спора, возникшего между УФК по Белгородской области и Министерством по поводу вынесенного представления доказыванию подлежат обстоятельства вмененного заявителю бюджетного правонарушения, влекущего обязанность по возврату в областной бюджет израсходованных  на выплату гражданам сумм дотаций и являющегося, в том числе, основанием для применения мер бюджетной ответственности, что свидетельствует о взаимосвязи между испрашиваемыми обеспечительными мерами и предметом иска.

 Частью 1 статьи 306.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что бюджетная мера принуждения применяется за совершение бюджетного нарушения, предусмотренного главой 30 настоящего Кодекса, на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

В силу части 5 статьи 306.2 Бюджетного кодекса РФ под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения в целях Бюджетного кодекса РФ понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), содержащий сведения о выявленных бюджетных нарушениях, предусмотренных главой 30 Бюджетного кодекса РФ, и об объемах средств, использованных с указанными нарушениями, по каждому бюджетному нарушению (без учета объемов средств, использованных с этими бюджетными нарушениями и возмещенных в доход соответствующего бюджета до направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения).

В случае неустранения бюджетного нарушения, предусмотренного главой 30 Бюджетного кодекса РФ и указанного в представлении, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляет в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня окончания срока исполнения представления, уведомление о применении бюджетных мер принуждения финансовому органу (органу управления государственным внебюджетным фондом), а копию такого уведомления - участнику бюджетного процесса, в отношении которого проводилась проверка (ревизия).

К бюджетным мерам принуждения относятся, в том числе бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации; бесспорное взыскание пеней за несвоевременный возврат средств бюджета; приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) (часть 2 статьи 306.2 Бюджетного кодекса РФ).

Порядок осуществления дальнейших действий, необходимых для применения к лицу, в отношении которого проведена проверка, бюджетной меры принуждения (направление в финансовый орган уведомления о применении бюджетных мер принуждения, процедура рассмотрении уведомления финансовым органом и принятие последним решения о применении бюджетных мер принуждения, порядок исполнения решения о применении бюджетной меры принуждения) регламентирован статьями 306.2, 306.3 Бюджетного кодекса РФ, Порядком исполнения Федеральным казначейством решений о применении бюджетных мер принуждения, решений об изменении (отмене) указанных решений, утвержденным приказом Минфина России от 31.12.2019 № 262н (далее – Порядок № 262н).

Непосредственное исполнение решения о применении бюджетных мер принуждения осуществляет территориальный орган Федерального казначейства за счет сумм поступлений на бюджетный счет нарушителя.

В разделе II Порядка № 262н предусмотрена процедура исполнения решения о применении бюджетной меры принуждения в виде бесспорного взыскания.

Так, согласно пункту 3 Федеральное казначейство не позднее трех рабочих дней, следующих за днем получения извещения и решения о взыскании, направляет их в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства в целях исполнения решения о взыскании. Территориальный орган Федерального казначейства не позднее трех рабочих дней, следующих за днем получения извещения и решения о взыскании, осуществляет перечисление взысканных сумм в федеральный бюджет в соответствии со сроками, указанными в решении о взыскании, в пределах сумм поступлений за текущий операционный день, подлежащих зачислению в бюджет нарушителя (пункт 4 Порядка № 262н).

По смыслу положений названного Порядка № 262н и статей 306.2, 306.3 Бюджетного кодекса РФ неисполнение представления (вынесенного по результатам проверки органом внутреннего государственного финансового контроля, содержащее выводы о наличии нарушений бюджетного законодательства), в части устранения бюджетных нарушений, порождает правовые последствия для объекта контроля и влечет направление органом внутреннего государственного финансового контроля уведомления о применении мер бюджетного принуждения.

Из вышеизложенного следует, что представление о выявленных нарушениях может являться основанием для принятия решения о бесспорном взыскании денежных средств из бюджета Белгородской области, исполнение которого осуществляется территориальным органом Федерального казначейства.

Из материалов дела следует, что письмом от 04.09.2024 исх. № 16-4/9481 Министерство социальной защиты населения и труда Белгородской области обращалось к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области с просьбой о продлении срока исполнения представления от 15.05.2023 №26-12-05/20-1246-дсп. Однако по результатам рассмотрения обращения УФК по Белгородской области направило ответ от 13.09.2024 № 26-12-05/20-2736, которым Министерству было отказано в продлении срока исполнения представления.

Учитывая, что Министерством были произведены выплаты гражданам в соответствии с постановлениями Правительства Белгородской области от 08.06.2023 № 312-пп и № 313-пп, требование оспариваемого представления о возврате в областной бюджет израсходованных средств  в сумме 140 940 000 руб.  приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в случае отмены представления в оспариваемой части, возврат уплаченных денежных средств будет невозможным вследствие особенностей бюджетного регулирования. Так, ни закон Белгородской области от 16.11.2007 № 162 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Белгородской области», ни приказ Министерства финансов и бюджетной политики Белгородской области от 20.11.2023 № 148 «Об утверждении порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации в части, относящейся к областному бюджету и бюджету территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области» не содержат положений, регламентирующих порядок возврата денежных средств, направленных на расходы областного бюджета и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда на осуществление публичных нормативных выплат.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что УФК по Белгородской области не представлено доказательств того, что приостановление действия представления Управления в оспариваемой части повлечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований Министерства по существу спора.

Связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба была установлена при принятии обеспечительных мер определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2024 по делу № А08-7665/2024. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер, не возникли.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2024 по настоящему делу, и удовлетворения ходатайства УФК по Белгородской области.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2024 по делу № А08-7665/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Е.А. Аришонкова